The pandemic and Brexit have exposed the United Kingdom’s reluctance to accept its asymmetric with the U.S.
in view of the U.S. hesitation to reopen its borders to Britons who have been fully vaccinated against COVID-19, the Boris Johnson government’s frustration confirms that the United Kingdom still labors under the false impression, as it has for decades, that the trans-Atlantic partnership is one between equals. The announcement this week that U.S. citizens with full immunity will not have to quarantine upon their arrival in Great Britain (England, Scotland and Wales) has not been reciprocated in the U.S. What is truly strange, however, is not the fact that Joe Biden’s administration has maintained its position on international travel, but that Johnson thought he would change it.
The move reflects the unequal footing of the two powers who have a “special” relationship but from fundamentally opposite points of view, where the importance they place on the partnership is undoubtedly unequal. In the Anglo American relationship, the White House has never had to charm its British ally, whereas Johnson is just the latest in a long line of prime ministers who refuse to accept that their country is the weaker of the two.
Since the moment it started to become clear who would be the 46th U.S. president last November, Downing Street launched an effort to dazzle the new head of state, someone who had never showed much enthusiasm for the partnership. Johnson began at a disadvantage. Because of Donald Trump’s endorsement during the Conservative Party primaries that made Johnson prime minister, suspicion was rife in Biden’s circle, not only because Johnson was apparently close to the former president, but because of the key role Johnson played in Brexit.
Biden, the most Irish of U.S. leaders by his own admission, openly supported the United Kingdom remaining in the European Union, but it is precisely in these first steps of its solo journey that London depends on Washington more than it has since the Cold War. Anxious to prove the usefulness of the split that he himself backed, Johnson urgently needs to reach a trade agreement with the planet’s biggest economy, but the priority that Trump had guaranteed, at least in saying so, has given way to a less urgent response from the current U.S. administration.
In the months before the Brexit referendum in 2016, Barack Obama, whom Biden served as vice president, warned that if the United Kingdom left the EU, it would go to the “back of the queue” for trade deals, and the current president has shown that he is not in a rush.
The conditions for a trade deal address a delicate issue, as the United States is demanding a solution to the contentious reopening with Brussels of the Northern Ireland Protocol (the procedure that avoids a border with the Republic of Ireland, considered vital for peace in the territory, and which the prime minister wants to renegotiate from the beginning).
Until now, London has done everything in its power to prove that it is a useful ally. Hardly two weeks after the presidential election in 2020, it announced a significant cash injection of 16.5 billion pounds (approximately $22.8 billion) into its armed forces for the next four years, with the hope of confirming its commitment to maintaining military capacity, essential for the White House.
Despite the controversial austerity measures imposed in London due to the financial impact of the pandemic such as the reduction of the foreign aid budget, no amount of spending is considered too much when it comes to strengthening the trans-Atlantic relationship. This campaign explains the disproportionate nature of the special relationship.
The U.K. considers relations with the U.S. key to its strategic interests, while for Washington, the special relationship is more about nostalgia. After all, the role of each is based on two factors that date back to World War II: the consolidation of the U.S. as a world power in the face of the end of the British Empire, and the decreasing global influence of the United Kingdom. The U.S. secretary of state in 1962, Dean Acheson, recognized this when he said, “Great Britain has lost an empire and has not yet found a role.”
Being Loved
In fact, the asymmetry has been there from the start. Seventy-five years ago in a Missouri speech about the Iron Curtain, it was Winston Churchill who coined the term that Johnson dislikes, saying it paints his country as “needy and weak.” The asymmetry is not misguided either; American leaders have no qualms about whether or not they are loved. But in the face of the monopoly they exercise over the institutional and diplomatic agenda of the United Kingdom, British prime ministers, and even their identity, go substantially more unnoticed on the other side of the Atlantic, where the star is always the president, and never a foreign leader.
From his privileged position on the front line for decades, Henry Kissinger is one of the observers who has most accurately described the relationship between the two countries. Referring to a meeting between Prime Minister Harold Wilson and President Richard Nixon, he said that Wilson “greeted the president with the paternal benevolence of the head of an ancient family that has seen better days,”* although he always considered it convenient to maintain the fantasy. “We do not suffer from such an excess of friends that we need to discourage those who feel they have a special relationship with us,” Kissinger said,* advice which undoubtedly has influenced the leaders in the White House to the present day.
*Editor's Note: These quotations, accurately translated, could not be independently verified.
La relación no tan ‘especial’ de Johnson y Biden
La pandemia y el Brexit exponen la resistencia del Reino Unido a asumir la asimetría de su vínculo ante EE UU
La frustración del Gobierno de Boris Johnson ante la reticencia de EE UU a reabrir la frontera a los británicos doblemente vacunados contra el coronavirus confirma la cronificación del delirio que, desde hace décadas, mantiene al Reino Unido convencido de que la sociedad transatlántica es un vínculo entre iguales. El anuncio esta semana de que los ciudadanos estadounidenses con la pauta de inmunidad completa no tendrán que hacer cuarentena a su llegada a Gran Bretaña (Inglaterra, Escocia y Gales) sigue sin hallar la ansiada reciprocidad en EE UU, pero lo verdaderamente singular no es que la Administración de Joe Biden mantenga su política en materia de viajes internacionales, sino que la de Johnson pensase que cedería.
El roce refleja el desequilibrio estructural entre dos potencias que observan la denominada special relationship (relación especial) desde perspectivas fundamentalmente opuestas, en las que la importancia que otorgan al concepto es incuestionablemente desigual. En la dinámica anglo-americana, la Casa Blanca nunca ha necesitado embelesar a su aliado británico, mientras que Boris Johnson constituye el eslabón más reciente de la cadena de primeros ministros que se resisten a asumir que su país es el socio minoritario.
Desde el instante en que, el pasado noviembre, empezó a quedar claro quién sería el 46º presidente de Estados Unidos, Downing Street inició una ofensiva para encandilar a un mandatario que nunca había mostrado una predisposición inmediata para la sintonía. Johnson partía en desventaja: frente al refrendo de Donald Trump durante las primarias en el Partido Conservador que lo convertirían en primer ministro, en el círculo de Joe Biden dominaba el recelo, no solo por la proximidad aparente de Johnson con el expresidente, sino por su papel como arquitecto del Brexit.
Biden, el más irlandés de los dirigentes estadounidenses, según confesión propia, había respaldado abiertamente la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea, pero es precisamente en estos primeros lances de la travesía en solitario cuando Londres depende de Washington más que nunca desde el fin de la Guerra Fría. Ansioso por acreditar la utilidad del divorcio que él mismo había apadrinado, Johnson necesita sellar urgentemente un acuerdo comercial con la mayor economía del planeta, pero la preeminencia prometida por Trump, al menos de palabra, ha dado paso a un menor apremio evidente por parte de la actual Administración de EE UU.
En los meses previos al referéndum del Brexit, en 2016, Barack Obama, de quien Biden era vicepresidente, había avisado de que, de romper con la UE, el Reino Unido “pasaría a la cola” de las negociaciones comerciales y el hoy presidente ha evidenciado no tener prisa. Entre sus condiciones figura una demanda delicada, ya que Estados Unidos exige solución al contencioso reabierto con Bruselas por el denominado Protocolo de Irlanda del Norte (el mecanismo que evita una frontera con la República de Irlanda, considerado vital para la paz en el territorio, y que el premier quiere renegociar de raíz).
Hasta ahora, Londres había tirado de maquinaria pesada para defender sus credenciales como un aliado útil. Apenas dos semanas después de las presidenciales de 2020, anunciaba una significativa inyección de 16.500 millones de libras (unos 19.000 millones de euros) en las Fuerzas Armadas para los próximos cuatro años, con la que aspiraba a refrendar su compromiso con el mantenimiento de la capacidad militar, esencial para la Casa Blanca.
Pese a los controvertidos ajustes impuestos en Londres debido al impacto financiero de la pandemia, como la reducción de la partida para cooperación internacional, ningún precio se considera excesivo para reforzar los pilares de la relación transatlántica. Esta campaña de atracción explica la desproporcionada naturaleza de la relación especial.
El Reino Unido la ve clave para sus intereses estratégicos, mientras Washington considera la suntuosidad del concepto más anecdótica. Después de todo, el papel de cada uno se fundamenta en dos factores que se retroalimentan desde la Segunda Guerra Mundial: la consolidación de EE UU como potencia mundial, frente al fin del Imperio Británico y la decreciente influencia global del Reino Unido, como había diagnosticado ya en 1962 el secretario de Estado estadounidense Dean Acheson, cuando declaró que los británicos “perdieron un imperio y no han encontrado aún su rol”.
Dejarse querer
La asimetría, de hecho, domina desde el principio. Fue Winston Churchill quien, hace 75 años, en su discurso sobre el telón de acero en Misuri (Estados Unidos), había acuñado un término que no es del gusto de Johnson, por considerar que retrata a su país como “necesitado y débil”. Tampoco va desencaminado, los dirigentes estadounidenses no tienen reparo en dejarse querer, pero frente al monopolio que ejercen sobre la agenda institucional y diplomática del Reino Unido, los primeros ministros británicos, y hasta su identidad, pasan sustancialmente más desapercibidos al otro lado del Atlántico, donde la estrella siempre es el presidente, y nunca un líder foráneo.
Desde su privilegiada posición en primera línea durante décadas, Henry Kissinger es uno de los observadores que más afiladamente ha descrito la mecánica entre ambos países. Refiriéndose a un encuentro entre el premier Harry Wilson y Richard Nixon, el ex secretario de Estado estadounidense dijo que Wilson “saludó al presidente con la benevolencia paternal del cabeza de una vetusta familia que ha tenido tiempos mejores”, si bien siempre ha considerado conveniente mantener la quimera. “No padecemos de tal exceso de amigos como para desincentivar a quienes sienten que tienen con nosotros una relación especial”, un consejo que indudablemente ha influido a los inquilinos de la Casa Blanca hasta la actualidad.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.