Aug. 15, 2021, has already gone down in history as the day when the Taliban returned to power in Afghanistan after 20 years of U.S. domination. There were many casualties among the Afghans and Americans before the United States retreated after more than 7,300 days of the war. The Taliban retook power quickly and without resistance from President Ashraf Ghani, who fled the country to dodge treason accusations.
As someone who should have strong military propensities, as far as his record would lead one to believe, U.S. President Joe Biden took a courageous stand in his speech the day after the Taliban's takeover. The political and economic context in which the Taliban returned to power in Afghanistan is not the same as 20 years ago. At present, there are no conditions that would justify extending an occupation that would lead to even higher economic and human costs. As American troops retreated, Biden said that the United States "did not go to Afghanistan to nation-build," a role that would be for Afghans themselves.
Although this statement ran counter to the intentions of the U.S. government 20 years ago, the president left the room without answering a series of possible questions that journalists did not have the opportunity to ask. Here are some of them: Why were the U.S. troops unable to destroy or significantly limit the Taliban's military power? Why was U.S. intelligence unable to assess the Taliban's rearmament, possibly by Russians and Chinese, to allow such a quick and easy reaction? Why did U.S. intelligence not detect the Taliban's moves to return to power? What has the United States done over the past 20 years to lay the foundations for democracy in Afghanistan?
The U.S. movement to return to domestic policy — so neglected in social terms due to the high budgetary commitment to the external war — is accompanied by the bitter taste of the loss of power in the international setting. God may protect U.S. troops more if they are kept on their own territory than in the far-off, inhospitable Afghan lands, where it is not known exactly what they are fighting for. If in Vietnam the United States thought it was fighting the Soviets, when, in fact it was fighting those who rose against Americans and Soviets, what would allow us to imagine that things would be different in Afghanistan (trading the roles of Soviets for Russians and Chinese)?
Everything indicates that the Taliban will start a terror campaign more violent than those seen in the genocides in the former Yugoslavia and Rwanda. It is also worth asking what was done with all the money spent in 20 years of a conflict that did not make the world a safer place.
It is too early to think in broader geopolitical terms. If the U.S. movement, along with those of the Russians and Chinese, represents a redistribution of world power, returning home to take care of neglected social issues may also mean a broader presence on the American continent.
Para onde vão os EUA depois do Afeganistão?
O dia 15 de agosto de 2021 já passou para a história como aquele em que o grupo armado Taleban retornou ao poder no Afeganistão, após 20 anos de dominação norte-americana. O império sucumbiu às agruras dos mais de 7.300 dias de guerra nos quais muitas foram as baixas entre os afegãos, mas as norte-americanas nem foram insignificantes nem pouco sentidas internamente. A recuperação do poder pelo Taleban aconteceu de forma rápida e sem resistência por parte do presidente empossado pelos EUA, Ashraf Ghani, que fugiu do país com o objetivo de se livrar das acusações de traição e da forca ou do paredão.
No discurso do dia seguinte à tomada do poder pelo Taleban, o presidente norte-americano Joe Biden assumiu uma posição que pareceu mais que corajosa, em se tratando de alguém que teria fortes propensões bélicas, pelo que seu histórico levaria a crer. Acontece que o cenário político e econômico em que o Taleban retornou ao poder no Afeganistão não é o mesmo de 20 anos atrás para justificar uma permanência corajosa com custos econômicos e humanos ainda mais altos. Ao partir em retirada, o presidente norte-americano diz que a intenção dos Estados Unidos da América com a ocupação não era “construir uma nação”, papel que caberia aos próprios afegãos. “Agora eles vão ter que lutar por si sós”, livrou-se Biden.
Além do fato de que há 20 anos essa não era a intenção do governo norte-americano, o mandatário deixou a sala de entrevistas sem respostas para uma série de indagações possíveis que os jornalistas não puderam fazer. Vejamos algumas: Onde estava o poder militar norte-americano que não foi capaz de destruir ou limitar consideravelmente o poderio bélico do Taleban? Onde estava a Inteligência norte-americana que não foi capaz de perscrutar o rearmamento do Taleban, possivelmente por russos e chineses, para permitir uma reação tão rápida e fácil? Onde estava a Inteligência norte-americana que não detectou os movimentos do Taleban de retorno ao poder? O que fizeram os Estados Unidos da América nos últimos 20 anos para criar as bases da democracia no Afeganistão?
O retorno dos Estados Unidos da América à política interna - tão negligenciada em termos sociais em razão do alto comprometimento orçamentário com as investidas bélicas externas - e regional vem acompanhado do gosto amargo de quem perde quantum de poder no cenário internacional. É possível que “Deus proteja” mais “as tropas dos EUA” se mantidas em terras nacionais e regionais que em longíquas e inóspitas terras afegãs, nas quais não se sabe exatamente por que se luta. Se no Vietnã os Estados Unidos achavam que lutavam contra os soviéticos, mas lutavam mesmo era contra quem se insurgia contra norte-americanos e soviéticos, o que nos autorizaria a imaginar que no Afeganistão seria diferente (trocando-se os papeis dos soviéticos por russos e chineses)?
Com tudo a indicar que o Talebã dará início a uma campanha de terror mais violenta que as praticadas nos genocídios da Antiga Iugoslávia e de Ruanda, cabe perguntar também o que foi feito com a dinheirama torrada em 20 anos de conflito, sem que a guerra tivesse servido para fazer do mundo um lugar mais seguro.
Ainda é cedo para pensarmos em termos geopolíticos mais amplos. Se o movimento do vizinho do norte, somado aos de russos e chineses, representar uma redistribuição do poder mundial, com a correspondente aquiescência com a posição de player entre outros players por parte dos Estados Unidos, o regresso ao lar para cuidar das questões sociais tão negligenciadas pode vir acompanhado de uma presença maior no continente americano.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.