The Bad Guys and the Good Guys

Published in Analítica
(Venezuela) on 4 October 2021
by Jose Tomas Esteves Arria (link to originallink to original)
Translated from by Robert E. Sullivan. Edited by Gillian Palmer.
“How much has changed since that time.”
-Virgil, The Aeneid

Recently, world renowned columnist Moisés Naím published an article in various periodicals, in which he wrote, “According to the Organization for Economic Cooperation and Development, large multinational corporations have been able to avoid taxes for amounts ranging from $100 million to $240 million each year — that is, 4% to 10% of their total taxes have fallen by half between 1985 and 2018.” According to our columnist, “In 2017, which is the last period for which there is reliable data, multinationals put 40% of their earnings in tax havens where they paid little or no taxes.” The columnist says absolutely nothing about which countries are the tax havens, or whether they include Panama and Ireland (one of the countries with the highest gross domestic product per capita).

Also, Naim tells us that the United States has reached an agreement in which 132 countries have committed to collecting a global minimum corporate tax. The participating countries make up more than 90% of the world economy, and the agreement will limit the opportunities corporations have to avoid taxes by moving their profits to countries with lower tax rates. He praises the cartelization of the economy in the fiscal arena. It bothers him immensely that Ireland charges Google and another company a tax of 12.5%. But he doesn’t mention that Joe Biden’s administration has proposed a minimum tax of 21%, a much higher rate than European countries had estimated. Increasingly more tax revenue is coming from intangible sources, such as drug patents, software and other digital services, more revenue than has made its way into tax havens.

Chris Edwards, director of tax policy studies at the Cato Institute in the United States, has argued in respect to this situation that just as competition among businesses promotes efficiency, tax competition generates efficiency for countries. "Tax competition between countries is a good thing, not a bad thing, as the U.S. treasury secretary claims."

Without effective international competition, governments easily become monopolies. To a certain point, fiscal competition reduces the monopoly power of governments. The fact is that Biden wants to increase the corporate tax rate to 28% to finance his grandiose infrastructure plan.

Without a global minimum corporate tax, the United States could be at a disadvantage against other major economies that have lower tax rates. Apparently, what the White House is doing, as some experts suggest, is playing a two-sided game of pool: one increase at home and one outside its borders. Corporate taxes in the 27 countries that make up the European Union vary enormously, from 9% in Hungary and 12.5% in Ireland, to 31.5% in Portugal and 32% in France. In Latin America, the tax burden reaches 23.1%.

American taxation history seems to have been a roller coaster ride. When income tax was introduced in 1913, its rate structure varied from a minimum of 1% to a maximum of 7%. Then, in the so-called growth decade of the 1950s, the top income tax rate reached 92%! Practically confiscatory.

John F. Kennedy lowered the top rate to 70% when he became president. In 1969, legislation lowered the income tax rate for wages to 70%. When Ronald Reagan became president in 1981, income tax rates ranged from 14% to 70%. Reagan helped enact the 1984 Tax Reform Act, which changed the tax structure to an 11%-50% bracket and caused a wave of growth and optimism in the U.S. economy. Bill Clinton's administration brought a surplus to the U.S. Treasury and achieved growth without debt or inflation, and with better indicators than those of the Reagan and Bush administrations. This is different from the common Keynesian policy that the Biden administration is implementing, a policy that Naím so greatly praises, and which has already brought inflation to 4%.

On the other hand, tax reductions have permeated the less developed world, with India at one time having a maximum income tax rate of 80%, which was reduced in Indira Gandhi's government to 77%, and Chile having a maximum income tax rate of 58% in 1975. In Venezuela, in a relatively good year like 1965, companies were charged a maximum income tax of 45%.

It seems that the bad guys are the big multinationals, like Google, Amazon, Microsoft, Apple and Facebook. These companies did not emerge as large oligopolies favored by tariff protections or ad hoc industrial policies. They arose because they satisfied consumers and raised productivity internationally, not just locally. They have also created jobs and generated a culture of management and productivity, as did the oil transnationals in Venezuela at one time. Now it turns out that they are the bad guys.
Naím praises Biden by saying, “He is against inequality.”* How different from what Naím was before! When Naím served as minister of development, I publicly praised him in Reporte Diario de la Economía because he made structural changes in that ministry that favored the new economy the second administration of Carlos Andrés Pérez was trying to implement.

*Editor’s Note: This quotation, accurately translated, could not be verified.


Quantum mutatis ab illo
Virgilio La Eneida

En estos días un famoso articulista de fama mundial, Moisés Naím, publicó en varios periódicos del mundo, un artículo mediante el cual nos explica que según la OCDE (Organización de Cooperación y Desarrollo Económico), las grandes multinacionales han podido “evitar” impuestos que van desde los 100 millones de US $ a los 240 millones cada año, es decir, del 4% al 10% de los impuestos totales que pagan las más grandes empresas multinacionales había caído a la mitad entre 1985 y 2018. Siguiendo a nuestro articulista, en el año 2017, que es el último período para el cual existirían datos confiables, las multinacionales colocaron el 40% de sus ganancias en paraísos fiscales donde pagan poco o nada de impuestos. Aquí, no nos dice en absoluto el articulista: ¿cuáles son los paraísos fiscales? ¿si están considerados en esta lista Panamá e Irlanda (uno de los países de más elevado producto interno bruto per cápita)?

También, nos relata que Estados Unidos logró en un acuerdo que 132 países se comprometieran a cobrar la tasa mínima global. Los países que participan del acuerdo representan más del 90% de la economía global, lo cual hace que la posibilidad que tenían las empresas de evitar impuestos moviendo sus ganancias a países con menos impuestos va a ser más limitada. Esto es, alaba la cartelización de la economía en lo fiscal. Molesta, de sobremanera que Irlanda les cobra a Google y a otra empresa una tasa del 12,5%! Pero se le quedó en el tintero, que, el gobierno de Joe Biden había propuesto un mínimo impositivo de 21%, una cifra muchomás alta de lo que habían estimado los países europeos. Esto es, cada vez más los ingresos tributarios provienen de fuentes intangibles como patentes de medicamentos, software y otros servicios digitales que han migrado a tributar a paraísos fiscales.

A todo este respecto, Chris Edwards, director de Estudios de Políticas Tributarias del Instituto Cato en Estados Unidos, ha argumentado que de la misma manera que la competencia entre empresas promueve la eficiencia, la competencia tributaria genera beneficios favorables a la eficiencia entre países. «La competencia fiscal entre países es algo bueno, no es malo, como afirma la secretaria del Tesoro de EE.UU». Sin una efectiva competencia internacional, los gobiernos se transforman fácilmente en monopolios. Hasta cierto punto, la competencia fiscal reduce el poder monopolístico de los gobiernos». El caso es que Biden va a aumentar a un 28% la tasa a las empresas para financiar su “grandioso” plan de infraestrestructura. Sin un mínimo global, Estados Unidos podría quedar en desventaja con respecto a otras economías importantes que tienen tasas impositivas menores. Aparentemente, lo que está haciendo la Casa Blanca, como plantean algunos expertos es jugar billar a dos bandas: un alza dentro de sus fronteras y otra fuera de ellas. Los impuestos corporativos en los 27 países que forman la Unión Europea varían enormemente desde un 9% en Hungría y un 12,5% en Irlanda, a un 31,5% en Portugal o un 32% en Francia. En nuestra América Latina la presión fiscal llega a 23,1%.

La historia tributaria de Estados Unidos al parecer ha sido una montaña rusa. Cuando el impuesto a los ingresos (impuesto sobre la renta) fue introducido en 1913, la estructura de sus tasas variaba entre un mínimo de un 1% a un máximo de un 7%. Luego, en la llamada década del crecimiento, de los años 50 la tasa máxima del impuesto sobre ingresos alcanzó ¡ un 92%! confiscatoria, prácticamente. Así, cuando John F. Kennedy alcanzó la presidencia de Estados Unidos bajó la tasa máxima a un 70%. En 1969, la legislación rebajó la tasa del impuesto sobre el ingreso para salarios a un 70%. Cuando Ronald Reagan fue nombrado presidente en 1981, las tasas impositivas sobre el ingreso se encontraban entre 14 y 70%. De esta forma Reagan contribuyó a promulgar en 1984 la Ley que cambió la estructura impositiva entre un rango de un 11% a un 50% y provocó una oleada de crecimiento y optimismo en la economía norteamericana. También la administración de Bill Clinton, quien llevó al tesoro norteamericano a un superávit, logró crecimiento sin endeudamiento e inflación, y con indicadores mejores que los de las administraciones Reagan-Bush. Algo distinto al keynesianismo vulgar que está ejecutando la administración Biden tan alabada por Naím, que ya montó a la inflación al 4%.

Por otra parte, las reducciones impositivas se han colada en el mundo menos desarrollado, en una época la India llegó a tener una tasa máxima de impuesto sobre ingresos de un 80% que fue reducida en el gobierno de Indira Gandhi a 77%, El querido Chile en 1975 llegó a tener una tasa máxima de impuesto sobre ingresos de un 58% en 1975. En Venezuela en un año relativamente bueno como 1965, se les cobraba a las empresas un 45% ! en el máximo de impuesto sobre la renta.

Al parecer los malos son las grandes multinacionales como Google, Amazon, Microsoft, Apple, y Facebook. Estas empresas no surgieron como grandes oligopolios favorecidos por protecciones arancelarias, o políticas industriales ad hoc, se levantaron porque dejaron satisfechos a los consumidores y elevaron la productividad a nivel internacional, no solo localmente. También han creado empleos y generan una cultura gerencial y de productividad como lo hicieron en una época las transnacionales del petróleo en Venezuela. Ahora resulta, que son los malos de la película. Naím alaba a Biden, “está contra la desigualdad”. Quantum mutatis ab illo, ¡Cuán cambiado de lo que era antes! Cuando fue ministro de Fomento, yo lo alabé públicamente como articulista en Reporte Diario de la Economía, porque hizo cambios estructurales en ese ministerio en favor de una nueva economía que intentaba el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: The President and His Private Army

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Luxembourg: Thanks, Daddy: Trump Is Imposing Putin’s Will on Europe

Germany: The Art of Strategic Flattery

Topics

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Ireland: Irish Examiner View: Would We Miss Donald Trump and Would a Successor Be Worse?

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Related Articles

Trinidad and Tobago: US, Venezuela and the Caribbean: Diplomacy First

Colombia: US Warships Near Venezuela: Is Latin America’s Left Facing a Reckoning?

Australia: Donald Trump Is Leading an Overt Attack on the Institutions Underpinning the US Economy

Sri Lanka: America at 250: Democracy’s Promise and Contradictions

Canada: No, Joly, We Don’t Want America’s Far-Left Academic Refugees