Counteracting Sanctions Will Give Iran Upper Hand in Vienna Negotiations

Published in Tasnim
(Iran) on 12 January 2022
by Tasnim International Reporting Group (link to originallink to original)
Translated from by Garrett Yocklin. Edited by Laurence Bouvard.
Since the beginning of his term, President of the Islamic Republic of Iran Sayyid Ebrahim Raisi has said that, in addition to trying to lift U.S. sanctions, his agenda includes a more important plan to counteract sanctions, one that would thereby prevent “our national interests from coming under attack by the enemy.”

The supreme leader of the Islamic Revolution has always emphasized the importance of “counteracting sanctions” in contrast to “lifting sanctions.” In a meeting with the organizers of a ceremony commemorating the first anniversary of the martyrdom of Hajji Qassem Soleimani on Dec. 16, 2020, he discussed the reason for prioritizing counteracting sanctions over having them lifted. “Lifting the sanctions is in the hands of the enemy, but counteracting them is in our own hands. Is this not the case? We cannot lift the sanctions on our own. It is the enemy who should do so. However, we ourselves are capable of counteracting the effects of his sanctions. Therefore, this takes priority and is the right course of action. We should follow the latter more. Of course, I am not saying that we should not be after lifting the sanctions. If we are able to lift the sanctions, we should not delay it even for one hour. Of course, there has been a four-year delay from the other side. However, if we can lift them in a correct, reasonable, dignified, Islamic and Iranian way, we should do so. Nonetheless, you should not think too much about this. You should rather think about counteracting sanctions, which is an issue in your hands as you are capable of doing,” the supreme leader said.

Between 2013 and 2021, the former Hasan Rouhani administration tried to get these oppressive sanctions lifted, but practically speaking, there was no plan to counteract them absent an agreement or if the enemy sabotaged any meaningful reduction in sanctions. The previous negotiating team subscribed to the optimistic view that the tension between Iran and the U.S. — and consequently the issue of sanctions — was limited to a difference on a few issues, including the Iranian nuclear program. Given this point of view, the team focused all its efforts on eliminating these “unnecessary crises,” seeing good faith interaction with the U.S. as the only way out of sanctions.

The Rouhani administration, both in the negotiations leading up to the Joint Comprehensive Plan of Action and after the agreement was implemented, made every possible show of good faith toward the Americans and the Western negotiators. For example, during Barack Obama’s presidency when the Americans reneged on a promise to remove sanctions and effectively blocked bank transactions with Iran, the Rouhani administration did not react to this sabotage and even took the other side on occasion, saying that the effect of these sanctions was the result of Iran's missile program and regional presence. Or when Obama signed the “Visa Law'' which aimed to make it more difficult for merchants to enter Iran, violating paragraph 29 of the JCPOA and disrupting the process of trade normalization with Iran, Foreign Minister Mohammad Javad Zarif and lead negotiator Seyed Abbas Araghchi merely pointed to John Kerry’s signature on the agreement as proof of the United States' guarantee to uphold its promise.

This process continued even during Donald Trump’s presidency and after the U.S. withdrew from the JCPOA. During that time, the Rouhani administration fully maintained all of Iran’s commitments under the agreement for an entire year after the U.S. withdrawal and took the Europeans at their word that they would stick up for Iran against U.S. sanctions.

We can now clearly see that these decisions only resulted delaying any effort to counteract sanctions, and failed to succeed in having them lifted. During the Obama years when the JCPOA was still intact, at least on paper, Iran hardly benefited at all from the agreement, according to Valiollah Seif, governor of the Central Bank of Iran. During the Trump years, when the U.S. was free from any commitments, even formally, the weight of sanctions only became more severe.

There are many reasons we can cite for the Rouhani administration’s failure to eliminate sanctions. One of the most important factors is that the true point of contention between Washington and Tehran was not the limitations on Iran’s nuclear program, as Iranian negotiators believed,

More specifically, the Rouhani administration believed that as long as the U.S. was truly worried about Iran’s nuclear program, after the agreement went into effect, the Obama administration would effectively remove sanctions so that both the U.S. and Iran could reap the benefits of the agreement — the Iranians through economic benefits from lifted sanctions and the Americans by limiting Iran’s nuclear program. But in fact, this was not the Americans’ strategy; lifting sanctions meant something different to the Americans than it meant for their Iranian counterparts.

From the moment that negotiations with Iran became serious, the U.S. government has consistently based its strategy on the fact that even if an agreement with Iran only covers the nuclear program for the time being, the deal does not end there and must open up the possibility of limiting other components of Iranian power, including its missile program and actions in the region.

In response to Republican criticism about the nuclear agreement’s failure to address all of America’s disputes with Iran, Obama never hid the fact that this agreement was only the first step. He considered it a foundation to build on and a way to get Iran to negotiate on other issues, specifically its missile program and regional presence.

To implement such a strategy would require the U.S. to lift sanctions in a particular way as part of the agreement. As far as the U.S. government was concerned, if sanctions against Iran were fully lifted, the Islamic Republic would have no need to negotiate on these other issues, meaning that the ultimate strategy of the JCPOA would remain unfulfilled.

Thus, for the West, it was necessary that first, the sanctions framework remain intact and second, that after the agreement was implemented, the suspension of sanctions should not bring full economic relief to Iran. Too much capital entering the Iranian economy could increase Iran’s power to the extent it would have no need to participate in further negotiations, or at least would have the upper hand in any follow-up talks.

Now, in light of the experience gained from the last six years of the disaster that was the JCPOA, it seems plausible to argue that the strategy of the U.S. government and other Western countries in temporarily suspending sanctions was to give Iran a taste of sanctions relief to get us hooked. Thus, Iran would enjoy a short period of benefits from lifted sanctions, and once that ended, we would be forced to negotiate further to get it back.

In other words, the Western powers sought to limit sanctions relief to provide short-term benefits, such as freeing a small portion of Iran’s assets or allowing the purchase of several airplanes. But whenever talk turned to opening up banking or facilitating trade relations with Iran, then they raised Iran’s missile program and regional policies in an attempt to make way for a second or third agreement.

As a result of fundamentally different outlooks on the sanctions, the Western powers have spent the last six years trotting out excuse after excuse to avoid providing the economic benefits it promised to Iran, and the Iranian government has been unsuccessful in lifting sanctions. At the same time, this strategy has meant that Iran can never have the upper hand in negotiations.

During the current round of talks taking place in Vienna to lift sanctions, the Iranian government’s strategy has fundamentally changed. The main goal has shifted from having sanctions lifted, which is still a priority, to counteracting the sanctions. Since taking power, the Raisi administration has tried to find economic justification for every foreign policy issue, with an example being the government’s attempt to join international organizations such as the Shanghai Cooperation Organization and completing the process to join the Eurasian Economic Union, as well as forming other bilateral and multilateral economic agreements.

In recent months, Iran’s oil sales have increased despite sanctions, which shows that Iran is well and truly capable of finding a way to circumvent sanctions. Just yesterday, Bloomberg reported that China increased its oil imports from Iran and Venezuela in 2021.

Vice President for Parliamentary Affairs Mohammad Hosseini even said a few days ago that in March, that is, two months from now, Iran’s oil exports will reach the level that existed before the Trump sanctions. He said that, “Oil sales and currency exchanges have now improved, and business is booming.”

These conditions have given Iranian negotiators a better position in the current talks, allowing them to make solid, reliable moves toward lifting sanctions.


گروه بین‌الملل خبرگزاری تسنیم ـ سید ابراهیم رئیسی، رئیس دولت سیزدهم جمهوری اسلامی ایران از ابتدای آغاز به کار خود درباره نحوه مقابله کشور با تحریم‌های آمریکا گفت که او همزمان با تلاش برای رفع تحریم‌ها مقوله مهم‌تر خنثی‌سازی تحریم‌ها را در دستور کار قرار دارد تا اجازه ندهد «منافع ملت مورد هجوم دشمنان قرار گیرد.»

بحث «خنثی‌سازی تحریم‌ها» در مقایسه با «رفع تحریم‌ها» از جمله محورهایی بوده که همواره مورد تأکید رهبر معظم انقلاب قرار داشته است. ایشان در دیدار دست‌اندرکاران نخستین مراسم سالگرد شهادت حاج قاسم سلیمانی در روز 26 آذرماه سال 1399، درباره چرایی اولویت داشتن خنثی‌سازی به رفع تحریم‌ها فرمودند: «رفع تحریم دست دشمن است، و خنثی ‌کردن تحریم دست ما است؛ دشمن باید رفع تحریم کند امّا خودمان میتوانیم این تحریم دشمن را خنثی کنیم. پس این مقدّم است، این درست است؛ بیشتر دنبال این باشیم. نمیگویم دنبال رفع تحریم نباشیم؛ اگر بتوانیم تحریم را رفع کنیم، یک ساعت هم نباید تأخیر کنیم. البتّه چهار سال است تأخیر شده. اگر بتوانیم با روش درست تحریم را برطرف کنیم، باید برطرف کنیم. امّا به این نیندیشید؛ عمده به خنثی کردن تحریم بیندیشید که دست شما است.»

بین سال‌های 1392 تا 1400، دولت دوازدهم هدف غائی خودش در مسئله تحریم‌ها را «رفع» این اقدامات ظالمانه قرار داده بود و عملاً برنامه‌ای برای «خنثی‌سازی تحریم‌ها» در حالتی که توافقی حاصل نشود و یا دشمن در رفع مؤثر تحریم‌ها کارشکنی کند، طراحی نکرده بود. تیم مذاکره‌کننده سابق ایران با محور قرار دادن این دیدگاه خوش‌بینانه که تنش‌های ایران و آمریکا ـ و به تبع آن مسئله تحریم‌ها ـ به ادراک‌های متفاوت طرفین از چند موضوع از جمله برنامه هسته‌ای ایران محدود می‌شود تمام همّ و غم خود را بر از بین بردن این «بحران‌های غیرضرور» متمرکز کرده و راه برون‌رفت از تحریم را تعامل با آمریکا بر مبنای «حسن نیت» می‌دانست.

دولت حسن روحانی بر مبنای این دیدگاه، هر آنچه شرط حسن نیت بود را (چه در مذاکرات منتهی به برجام و چه در دوران اجرای این توافق) برای آمریکایی‌ها و به طور کلی ضلع غربی مذاکرات به نمایش گذاشت: مثلاً در دوران باراک اوباما، هنگامی که کارشکنی‌های آمریکا در رفع مؤثر تحریم‌ها عملاً امکان مراودات بانکی با ایران را سد کرده بود دولت روحانی نه تنها هیچ واکنش متقابل به آن نشان نداد بلکه گاه حتی با صدای بنگاه‌های تبلیغاتی طرف مقابل مبنی بر اینکه نمایان شدن آثار ملموس تحریم‌ها به اقدامات دیگر تهران در زمینه‌های موشکی و منطقه‌ای بستگی دارد، همنوایی و همسویی کرد؛ یا هنگامی که باراک اوباما با امضای «قانون ویزا» که هدف آن دشوار کردن ورود تجار به ایران بود، بند 29 برجام را نقض و در مسیر عادی‌سازی تجارت با ایران اخلال ایجاد کرد، جواد ظریف و سید عباس عراقچی امضای جان کری پای نامه‌ای که او بعد از تصویب این قانون نوشته بود را مصداق تضمین آمریکا برای اجرای برجام گرفت.

این روال، حتی در دوران ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ و بعد از خروج آمریکا از برجام نیز ادامه داشت؛ به گونه‌ای که دولت روحانی، تا یک سال بعد از خروج آمریکا تمامی تعهدات برجامی ایران را بی‌کم و کاست اجرا کرد و به وعده طرف‌های اروپایی که مدعی بودند قصد دارند مقابل تحریم‌های آمریکا قد علم کنند دل خوش کرد.

نتیجه این نگاه، همان‌طور که اکنون بدون تردید روشن است، معطل ماندن از خنثی‌سازی تحریم‌ها و محقق نشدن رفع تحریم‌ها بود. در دولت اوباما که برجام روی کاغذ اجرا می‌شد سهم ایران از مزایای آن توافق ـ به گفته ولی‌الله سیف ـ «تقریباً هیچ» بود و در دوران ترامپ که روی کاغذ هم تعهدی برای آمریکا وجود نداشت تنها بر شدت تحریم‌ها افزوده شد.

درباره اینکه چرا دولت روحانی در مقوله رفع تحریم‌ها موفق نبود دلایل متفاوتی را می‌توان برشمرد اما دست‌کم یکی از مهم‌ترین عوامل این مسئله به این برمی‌گردد که بر خلاف تصور طرف ایرانی، «رفع تحریم‌ها» نقطه مماس راهبرد مدنظر واشنگتن و تهران از اجرای توافق هسته‌ای برجام نبود.

به بیان دقیق‌تر، تصور دولت دوازدهم ایران این بود که از آنجا که مسئله و نگرانی آمریکایی‌ها واقعاً برنامه هسته‌ای ایران است، دولت اوباما بعد از اجرایی شدن برجام، تحریم‌ها را عملاً رفع خواهد کرد تا بدین طریق، هم ایران و هم آمریکا فصل مشترکی برای برخورداری از مزایای توافق پیدا کنند: ایرانی‌ها از طریق مزایای اقتصادی ناشی از رفع تحریم‌ها و آمریکایی‌ها از طریق «مهار برنامه هسته‌ای ایران.» حال آنکه، راهبرد آمریکایی‌ها چیز دیگری بود و «رفع تحریم» در دل آن به گونه دیگری تعریف شده بود که با تصور طرف ایرانی تفاوت داشت.

دولت آمریکا از زمان جدی شدن مذاکرات هسته‌ای با ایران راهبردش را بر این قرار داده بود که هر گونه توافق با ایران، حتی اگر در یک مقطع زمانی به مسائل هسته‌ای محدود شود نباید به آن متوقف بماند و بایستی مسیر را برای محدود کردن سایر مؤلفه‌های قدرت ایران شامل مسائل موشکی و منطقه‌ای باز کند.

در دولت اوباما او بارها در برابر انتقادهای حزب جمهوری‌خواه مبنی بر اینکه برجام به تمامی زمینه‌های اختلاف با ایران نمی‌پردازد هرگز این را پنهان نکرد که این توافق را گام نخست و سکویی برای آوردن ایران پای میز مذاکره در پرونده‌های منطقه‌ای و موشکی می‌داند.

عملی کردن چنین راهبردی، در وهله نخست سبک خاصی از رفع تحریم و بالتبع، اجرای آن به عنوان بخشی از هر توافق را می‌طلبید. از منظر نظام حاکمیتی آمریکا چنانچه تحریم‌ها به طور کامل علیه ایران رفع می‌شد جمهوری اسلامی ایران از مذاکره در پرونده‌های دیگر بی‌نیاز می‌شد و این به معنی ناتمام ماندن راهبرد کلان گنجانده‌شده در دل برجام بود.

لذا، برای طرف غربی این ضرورت وجود داشت که اولاً ساختار تحریم‌ها دست‌نخورده باقی بماند و ثانیاً بعد از اجرای توافق هم تعلیق موقت تحریم‌ها نباید به گونه‌ای می‌بود که باعث انتفاع اقتصادی کامل ایران شود، چرا که ورود پول زیاد به اقتصاد ایران هم می‌توانست قدرت ایران در زمینه‌های موشکی و منطقه‌ای را چنان بالا ببرد که باز هم ایران را از مذاکرات بعدی بی‌نیاز کند و یا دست‌کم دستش را در گفت‌وگوهای برنامه‌ریزی‌شده بعدی به شدت بالا ببرد.

اکنون در پرتو تجربه‌های مختلف به دست آمده از حوادث پیرامون برجام در 6 سال گذشته این استدلال متقن به نظر می‌رسد که روالی که هیأت حاکمه آمریکا و به موازات آنها کشورهای غربی در تعلیق موقت تحریم‌ها در دستور کار داشتند ایجاد «شیرینی‌های آدامسی» برای ایران از تجربه رفع تحریم‌ها بود: یعنی ایجاد تجربه‌های خوشایندی که کوتاه‌موقت و گذرا است اما بعد از بین رفتن، طرف مقابل را به جستجوی دوباره آن شرطی می‌کند.

به عبارت دیگر، طرف‌های غربی به دنبال آن بودند که رفع تحریم‌ها به شیرینی‌های زودگذری مانند آزادسازی بخش اندکی از دارایی‌های ایران و یا خرید چند هواپیما محدود شود اما هر گاه سخن از دلیل عدول غربی‌ها از گشایش در مراودات بانکی یا تسهیل روابط تجاری با ایران به میان می‌آمد، مسئله به سیاست‌های موشکی و منطقه‌ای ایران گره زده می‌شد تا راه برای اجرای برجام‌های 2 و 3 باز شود.

نتیجه این تفاوت در راهبرد‌ها و نگاه به مقوله تحریم‌ها میان دو طرف این بود که طرف‌های غربی در طول 6 سال گذشته توانستند به بهانه‌های مختلف از محقق کردن مزایای اقتصادی برای ایران شانه خالی کنند و دولت ایران در هدفش برای محقق کردن «رفع تحریم‌ها» عملاً ناکام بماند، ضمن آنکه این رویکرد موجب شده بود ایران هیچ‌گاه دست برتر را در مذاکرات در اختیار نداشته باشد.

در دور جدید مذاکرات رفع تحریم‌ها که در وین جاری است، رویکرد دولت ایران به طور اساسی تغییر کرده و هدف از اولویت دادن به «رفع تحریم‌ها» به سمت «خنثی‌سازی تحریم‌ها» تغییر پیدا کرده، در عین حال که رفع تحریم‌ها هم هنوز در دستور کار قرار دارد. دولت سیزدهم در مدتی که از حضورش در قدرت می‌گذرد تلاش کرده برای هر مسئله سیاست خارجی یک پیوست اقتصادی تعریف کند و نمونه آن تلاش دولت برای عضویت در سازمان‌های بین‌المللی مانند سازمان شانگهای و تکمیل روند عضویت در اتحادیه اوراسیا و شکل‌دهی پیوندها و پیمان‌های دوجانبه یا چندجانبه اقتصادی در قالب سیاست خارجی است.

افزایش فروش نفت در ماه‌های اخیر با وجود تحریم‌های نفتی و تلاش آمریکا برای کاهش فروش نفت ایران نیز نشان داده که ایران تسلط خوبی بر راه‌های دور زدن تحریم پیدا کرده است. پایگاه بلومبرگ روز گذشته گزارش داده بود چین واردات نفت خام از ایران و ونزوئلا را در سال 2021 افزایش داده است.

از طرف دیگر، «محمد حسینی»، معاون رئیس‌جمهور ایران چند روز پیش گفت که از اسفندماه 1400 یعنی کمتر از دو ماه دیگر فروش نفت ایران به میزان قبل از تحریم‌های دوره ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ می‌رسد. او گفته است «فروش نفت و منابع ارزی اینک بهتر شده و کارها در حال رونق گرفتن است».

چنین شرایطی موجب شده مذاکره‌کنندگان ایران دست برتر را در مذاکرات در اختیار داشته باشند و در جهت رفع واقعی و پایدار تحریم‌ها حرکت کنند.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Russia: Trump Names Man Fomenting Revolution in the U.S.*

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Germany: The President and His Private Army

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Topics

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backwards with Americans on Trade

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Ireland: Irish Examiner View: Would We Miss Donald Trump and Would a Successor Be Worse?

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Related Articles

Palestine: Axis under Siege? The US-Israeli Plan To Isolate Iran before the Next War

Ukraine: Best Way To Ramp up Western Sanctions on Russia Is to Double Down on Their Enforcement

Japan: Ukraine Invasion: US Must Move away from Appeasement of Russia

Colombia: Ukraine: It’s between Trump and Putin

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same