The U.S. Supreme Court has mandated a return to the past with respect to abortion. That past meant more suffering for women, not fewer abortions.
The end of liberal abortion rights in the U.S. is no longer a surprise. In May, a draft opinion on a case involving abortion rights was leaked, and it was foreseeable that this unprecedented scandal would simply strengthen the Supreme Court’s view. Any other decision would have made the justices vulnerable to accusations they were buckling to pressure, and thus, fortify the already prevailing opinion that the court had become politicized.
Even though the first shock wave hit the country weeks ago, the definitive ruling is an earthquake. First, it is notable that the Supreme Court is striking down, for no clearly apparent reason, a landmark ruling that is almost 50 years old and has been affirmed several times. In the Anglo-Saxon tradition, precedent rulings have great, almost legislative significance — overturning a decision usually requires the relevant circumstances to have changed dramatically.
That in no way applies to abortion. The procedure has become safer and is conducted much less frequently than in 1973, when the Supreme Court liberalized abortion access in Roe v. Wade. In addition, public opinion over the last several decades has changed astonishingly little. A clear majority of the population supports the right to abortion.
Almost As Many Abortions, but More Risk
Of course, the Supreme Court has on occasion overturned its opinions. In one of the most significant landmark cases, it abolished racial segregation in schools in 1954 (in the case of Brown v. Board of Education) and thus departed from a decision that had been laid down some six decades before, a decision that had explicitly justified segregation and is now considered one of the most shameful opinions in the court’s history. But in each case, the court expanded individual rights; it did not restrict them, as the current ruling does.
The decision on abortion has dramatic consequences for many parts of the country. As many as half of the states in America are likely to prohibit abortion in the near future and thus force those who become involuntarily pregnant to travel long distances or pursue illegal options. It is doubtful that conservatives' hope for fewer abortions will come to pass. In the 1950s and 1960s, when the procedure was banned across the country, the number of abortions is estimated to have been at least as high as today, and that occurred among a population that was half its current size.
Women who want to end a pregnancy will find a way — but in some cases will face much greater risk. According to official statistics, about 200 women died as a result of illegal abortions in 1965. At the time, they accounted for 17% of maternal deaths related to pregnancy and birth. When abortion was legalized in 1973, the numbers plummeted immediately, and they remain negligibly small today. The Supreme Court’s ruling is thus a step backward not only in women’s rights, but also in public health.
The Conflict Is Revived
One could still argue that the ruling ends the bitter conflict over abortion that has carried on for decades. The decision to allow or ban abortions is now in the hands of local state governments and, by extension, their constituencies. Abortion will still be legal in places that want liberal regulations; it will be banned in those that do not.
In today’s U.S., which is deeply divided and incapable of compromise, one could see this result as the solution offered by democratic politics. But this illusion also does not hold up — culture war issues have become too important for mobilizing constituents in both ideological camps. Conservatives will not rest until abortion has been banned across the entire country; progressives, on the other hand, are already working on ways to circumvent abortion bans. The conflict over abortion is not over; it is just getting started.
Abtreibungsverbote in den USA: Die Hoffnungen der Konservativen werden zerplatzen
Das Oberste Gericht der USA verfügt in der Frage des Schwangerschaftsabbruchs eine Rückkehr in die Vergangenheit. Diese brachte nicht weniger Abtreibungen, aber mehr Leid für die Frauen.
Eine Überraschung ist das Ende des liberalen Abtreibungsrechts in den USA nicht mehr. Im Mai war bereits ein erster Urteilsentwurf durchgesickert, und es war vorhersehbar, dass dieser präzedenzlose Eklat die Ansichten am Supreme Court eher verfestigen würde. Alles andere hätte die Richter dem Vorwurf des Einknickens ausgesetzt und damit die ohnehin verbreitete Sicht eines politisierten Gremiums noch verstärkt.
Auch wenn die erste Schockwelle das Land schon vor Wochen erfasste, ist der definitive Entscheid ein Erdbeben. Zunächst ist es bemerkenswert, dass das Oberste Gericht ein fast fünfzig Jahre altes und mehrfach bestätigtes Leiturteil ohne klar ersichtlichen Grund aufhebt. Im angelsächsischen Raum kommt Präjudizien eine hohe, quasi rechtsetzende Bedeutung zu – Anpassungen bedürfen üblicherweise massgeblich veränderter Verhältnisse.
Davon kann im Fall der Abtreibung keine Rede sein. Der Eingriff ist sicherer und erfolgt viel seltener als noch 1973, als der Supreme Court mit «Roe v. Wade» die Liberalisierung anordnete. Die öffentliche Meinung hat sich zudem in den letzten Jahrzehnten erstaunlich wenig verändert. Eine klare Mehrheit der Bevölkerung befürwortet das Recht auf Schwangerschaftsabbruch.
Kaum weniger Abtreibungen, aber ein höheres Risiko
Natürlich hat das Oberste Gericht seine Rechtsprechung immer wieder revidiert. Eines seiner berühmtesten Urteile hob 1954 die Rassentrennung an Schulen auf («Brown v. Board of Education») und war eine Abkehr von einem knapp sechs Jahrzehnte zuvor gefällten Entscheid, der diese Praxis explizit erlaubte und als einer der schändlichsten in der Geschichte des Gerichts gilt. Doch die Änderungen bedeuteten jeweils eine Erweiterung der individuellen Rechte, nicht eine Einschränkung wie im jetzigen Urteil.
In weiten Teilen des Landes sind die Folgen dramatisch. Die Hälfte der Gliedstaaten dürfte Abtreibungen künftig verbieten und damit ungewollt Schwangere zu weiten Reisen oder in die Illegalität zwingen. Dass sich die Hoffnung der Konservativen erfüllt und es zu weniger Schwangerschaftsabbrüchen kommt, muss bezweifelt werden. Für die fünfziger und sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts, als der Eingriff landesweit verboten war, wird die Zahl der Abtreibungen mindestens gleich hoch geschätzt wie heute, bei einer damals halb so grossen Bevölkerung.
Frauen, die eine Schwangerschaft beenden wollen, finden einen Weg – tragen aber unter Umständen ein deutlich höheres Risiko. Offiziell starben im Jahr 1965 rund 200 Frauen an den Folgen illegaler Abtreibungen. Diese machten damals 17 Prozent aller Todesfälle im Zusammenhang mit Schwangerschaft und Geburt aus. Mit der Legalisierung 1973 brachen diese Werte sogleich ein und sind heute verschwindend gering. Das Urteil des Supreme Courts ist deshalb nicht nur in Bezug auf die Frauenrechte eine Rückkehr in die Vergangenheit, sondern auch gesundheitspolitisch.
Der Streit wird neu entfacht
Immerhin könnte man meinen, damit sei nun der über Jahrzehnte erbittert geführte Streit um die Abtreibungsfrage beigelegt. Die Entscheidung darüber obliegt künftig den politischen Gremien der Gliedstaaten und so letztlich der Bevölkerung. Wo diese liberale Regeln wünscht, werden Schwangerschaftsabbrüche weiterhin legal sein – wo sie dies nicht tut, wird der Eingriff verboten.
In den tief gespaltenen und zu Kompromissen unfähigen USA kann man das als die demokratiepolitisch gebotene Lösung ansehen. Doch auch diese Illusion dürfte platzen – zu wichtig sind kulturkämpferische Themen für die Mobilisierung beider ideologischer Lager geworden. Die Konservativen werden deshalb nicht ruhen, bis Schwangerschaftsabbrüche im ganzen Land untersagt sind, während die Progressiven bereits an Möglichkeiten zur Umgehung von Verboten arbeiten. Der Streit um die Abtreibung ist nicht beendet. Er wird jetzt erst richtig entfacht.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.