Opportunity Based on Achievement

244

July 5, 2023

Published in Frankfurter Allgemeine Zeitung
(Germany) on 30 June 2023
by Nikolas Busse (link to original link to original)

Translated from by Mallory Matsumoto. Edited by Laurence Bouvard.

The Supreme Court’s ruling on affirmative action is not a conservative decision. Distributing opportunities in life based on heritage does not placate society.

Affirmative action, which the Supreme Court of the United States has now banned as a factor in college admissions, is sometimes translated in German as “positive discrimination.” The problem with it is readily apparent in that interpretation. The measure is supposed to have a positive effect, namely by opening a path to higher education for Black students in particular. At the same time, it discriminates against white students and, in the two cases at issue, against Americans of Asian heritage who are seeking admission to college.

The fact that the Supreme Court emphasized the second reading in its historic decision is not in and of itself a conservative position. The idea that a person’s achievements, not their skin color, should determine future opportunity is not a liberal one, and it is protected by the U.S. Constitution.

A Decades-Old Practice

Politically, however, the ruling seems reactionary because it reverses a decades-old practice at colleges and universities and was laid down by a majority of justices that Donald Trump appointed.

The now-discarded affirmative action guidelines have their roots in a time long before current identity politics. But the problem will continue to appear in the increasingly multicultural countries of the West. Distributing opportunities in life based on heritage, gender or other unchangeable features does not placate society.

Lebenschancen nach Leistung
Das Urteil des Supreme Court zur „affirmative action“ ist nicht konservativ. Die Vergabe von Lebenschancen nach Herkunft befriedet die Gesellschaft nicht.

Die „affirmative action“, die der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten nun beim Hochschulzugang verboten hat, wird auf Deutsch manchmal „positive Diskriminierung“ genannt. Darin kommt die Problematik schon zum Ausdruck: Die Maßnahme soll etwas Positives bewirken, nämlich vor allem Schwarzen einen Weg zu höherer Bildung eröffnen. Zugleich ist es aber eine Diskriminierung von weißen und in den beiden verhandelten Fällen auch von asiatischstämmigen Amerikanern, die einen Studienplatz suchen.
Dass das Gericht in seiner historischen Entscheidung die zweite Lesart hervorhebt, ist in der Sache nicht konservativ. Dass die Leistungen eines Menschen über sein Fortkommen bestimmen sollten und nicht seine Hautfarbe, ist ein liberaler Gedanke, und er ist von der amerikanischen Verfassung gedeckt.
Jahrzehntealte Praxis
Politisch wirkt das Urteil aber reaktionär, weil es eine jahrzehntealte Praxis an den Universitäten zurückdreht und von einer Richtermehrheit durchgesetzt wurde, die Trump geschaffen hat.
Die verworfenen Regelungen haben Wurzeln in einer Zeit lange vor der heutigen Identitätspolitik. Das Pro¬blem wird die zunehmend multikulturellen Länder des Westens aber weiter begleiten: Die Vergabe von Lebenschancen nach Herkunft, Geschlecht oder anderen unveränderlichen Merkmalen befriedet die Gesellschaft nicht.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .