The president of the Palestinian Authority, Mahmoud Abbas, lit a fuse that blew the mask of the Western powers to pieces. President Abbas announced that a day before Sept. 23, during the [61st session of the] General Assembly, he will ask the United Nations to recognize Palestine as its own state with full rights.
As Israel's unconditional ally, the United States has done nothing since President Obama came to power to facilitate the peace process. Obama has quickly displayed a counterproductive approach to the initiative proposed by President Abbas, while the European foreign minister, the outrageous and incompetent Catherine Ashton, defended a "constructive solution" leading to the resumption of negotiations between Israel and Palestine.
The formula of the European Commissioner is one of calamitous cynicism. Despite 18 years of negotiations, the process has not resulted in a single tangible agreement. The Europeans, lucid in their speech but immobile at the time to act, have not been able to influence a single Israeli administration, while Washington has been unable to get Israel to agree to the slightest concession in order to move forward.
The proclamation of a Palestinian state would finally put an end to the futile regime of negotiation set up by the Oslo Accords. On the other hand, the movement of Mahmoud Abbas has no outlet since the United States exercised its veto power in the Security Council. Palestine then will not become state number 194 of the United Nations. The most they will be able to get is a status similar to that of the Vatican.
However, the decision of the president of the Palestinian Authority is even more emblematic because it occurs at precisely the same moment that the Arab countries are experiencing an intense revolution. It seems inconsistent for the United States and the European Union to oppose a Palestinian state or to keep supporting Israel unconditionally while at the same time, although late, promoting the Arab Spring. Their cynicism is always evident, especially when it is time to take a stand.
Mahmoud Abbas ignored the constant recommendations of the North American emissaries, the European Union and the harmless Middle East Quartet (the United States, Russia, European Union and the United Nations). Even though the talks have fallen apart, the Old Continent insists on saying that the European Union will redouble its efforts to resume the negotiations between the parties as soon as possible. According to Ashton, this is the only way to put an end to the conflict.
As with other great, crucial conflicts in international politics, the countries of the European Union are extremely divided on the issue. Italy, Czech Republic, Holland and Poland are hostile to the creation of a Palestinian state recognized by the United Nations. Germany does not agree with the idea, although to a lesser extent. The rest of the countries of the European Union tend to favor it, but they know that a Palestinian initiative could cause divisions in the group. Paris affirmed that it will assume its responsibilities; it stated that the French position is guided by the triple concern of preserving the prospect of reviving negotiations, avoiding diplomatic confrontation and maintaining European unity. The three simultaneous aspirations seem impossible today.
The spokesperson for the U.S. Department of the State, Mark Toner, felt that the proclamation of a Palestinian state would not lead to the desired goal, namely, the existence of two states living in peace and harmony. Washington and the Europeans call for a “complete” agreement, but this perspective evaporated with the building of an Israeli settlement in the West Bank.
Mahmoud Abbas' position was also not comforting. Since last May, he has not been able to form an actual unified government, his mandate has already expired and the Palestinian territory of Gaza is still more divided than ever within their own administrations, the Hamas Fundamentalists and the PLO. When he announced that he would speak to the United Nations on Sept. 23, Abbas maintained intact the historical claims of the PLO: a Palestinian state within the borders of the 1948 armistice, a state with East Jerusalem as the capital, the return of refugees and complete sovereignty.
The actions of the Obama administration with respect to the Palestinian crisis have been a complete failure. Obama raised enormous hopes, when he was elected a little over two years ago, with the speech he gave in Cairo in June 2009. At that time, he said, “The situation for the Palestinian people is intolerable.” But until now, he has been unable to stop Israel from continuing to construct settlements in the West Bank.
EUA prometem barrar Estado palestino. Europa está dividida
17/9/2011 19:08, Por Carta Maior
EUA prometem barrar Estado palestino. Europa está dividida. No próximo dia 23 de setembro, o presidente da Autoridade Palestina, Mahmud Abbas, pedirá na ONU o reconhecimento da Palestino como Estado de pleno direito. Aliados incondicionais de Israel, os EUA, que nada fizeram desde que Obama chegou ao poder para desbloquear o processo de paz, manifestaram-se rapidamente para julgar “contraproducente” a iniciativa de Abbas enquanto que a União Europeia está dividida. O artigo é de Eduardo Febbro.
Eduardo Febbro – Correspondente da Carta Maior em Paris
O presidente da Autoridade Palestina, Mahmud Abbas, acendeu um pavio que fez voar em pedaços a máscara das potências ocidentais. Abbas anunciou que no próximo dia 23 de setembro pedirá ante o Conselho de Segurança da ONU o reconhecimento da Palestina como Estado de pleno direito.
Aliados incondicionais de Israel, os Estados Unidos, que nada fizeram desde que Obama chegou ao poder para desbloquear o processo de paz, manifestaram-se rapidamente para julgar « contraproducente » a iniciativa de Abbas enquanto que a União Europeia, por meio da chefe da diplomacia europeia, a escandalosa e inoperante Catherine Ashton, defendeu uma « solução construtiva » que conduza à retomada das negociações entre Israel e Palestina.
A fórmula da comissária europeia é de um cinismo calamitoso: ao cabo de 18 anos de negociações o processo não conduziu a nenhum acordo tangível. Os europeus, lúcidos na hora de falar, mas imobilistas na hora de agir, não conseguiram influir em nenhuma das administrações israelenses enquanto Washington foi incapaz de obter de Israel a mais mínima concessão capaz de fazer o processo avançar.
A proclamação de um Estado palestina pretende por fim ao infrutífero regime de negociação instaurados pelos acordos de Oslo. Por outro lado, o movimento de Mahmud Abbas não tem saída já que os EUA adiantaram que exercerão seu poder de veto no Conselho de Segurança. A Palestina não se converterá então no Estado número 194 das Nações Unidas. O máximo que pode conseguir é um estatuto semelhante ao do Vaticano.
Contudo, a decisão do presidente da Autoridade Plaestina é tanto mais emblemática na medida em que ela ocorre no momento em que os países árabes passam por um intenso processo revolucionário. Resulta incongruente para Estados Unidos e União Europeia opor-se a um Estado palestino, ou seja, seguir apoiando Israel incondicionalmente, ao mesmo tempo em que, ainda que tardiamente, apoiraram a primavera árabe. O cinismo sempre se faz evidente quando chega o momento de tomar uma posição.
Mahmud Abbas ignorou as insistentes recomendações dos emissários norteamericanos, da União Europeia e do inócuo Quarteto para o Oriente Médio (Estados Unidos, Russia, União Europeia e ONU). Ainda que os diálogos tenham fracassado, o Velho Continente insiste em dizer que a União Europeia vai « redobrar » seus esforços para « retomar as negociações entre as partes o mais rápido possível ». Segundo disse a senhora Ashton, « esse é o único meio de por fim ao conflito ».
Assim como ocorre com outras grandes temas cruciais da política internacional, os países da União Europeia estão profundamente divididos sobre a questão. Itália, República Tcheca, Holanda e Polônia se mostram hostis à criação de um Estado palestino reconhecido pela ONU. Ainda que em menor medida, a Alemanha não simpatiza com a ideia. O resto dos países da UE tem uma tendência favorável, mas sabem que a iniciativa palestina pode causar divisões na unidade do grupo. Paris afirmou que « assumirá suas responsabilidades » e precisou que a posição francesa está « guiada pela tripla preocupação de preservar a perspectiva de uma reativação do processo de negociação, evitar a confrontação diplomática e manter a unidade europeia ». As três aspirações simultâneas parecem hoje inalcançáveis.
O portavoz do Departamento de Estado norteamericano, Mark Toner, considerou que a proclamação de um Estado palestino não conduzirá à meta desejada, ou seja, a existência de « dois Estados convivendo em paz e segurança ». Washington e os europeus clamam por um acordo de paz « completo », mas esta perspectiva foi se evaporando com a ampliação da colonização israelense na Cisjordânia.
A posição de Mahmud Abbas tampouco é confortável. Desde maio passado não consegue formar um governo de unidade nacional, seu mandato já expirou, e o território palestino de Gaza permanece mais dividido do que nunca através de suas respectivas administrações, os fundamentalistas do Hamas e a OLP. Quando anunciou que falaria na ONU no próximo dia 23, Abbas manteve intactas as reivindicações históricas da OLP : um Estado palestino dentro das fronteiras do armistício de 1948, um Estado com Jeruslaém Oriental como capital, o retorno dos refugiados e a plena soberania.
A atuação da administração Obama na crise palestina tem sido um fracasso total. Obama suscitou enormes esperanças quando foi eleito e, há pouco mais de dois anos, em um discurso pronunciado no Cairo (junho de 2009), realimentou-as quando disse : « A situação dos palestinos é intolerável ». Mas, até agora, não foi capaz sequer de impedir que Israel siga construindo colônias na Cisjordânia.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,