Deep Throat

Published in 24 Hours
(Bulgaria) on 14 June 2012
by Christopher Karadjov (link to originallink to original)
Translated from by Mila Alexandrova. Edited by Adam Talkington.
This Sunday, 40 years ago, five people were arrested for trying to break into the Democratic National Committee’s headquarters, located in the Watergate complex in Washington D.C. The incident started the infamous Watergate scandal that led to Richard Nixon’s resignation in 1974.

At the time, the FBI was quick to discover that the intruders were not just regular burglars – there was not much to be taken from party headquarters anyway. The connection between the arrested men and the Republican presidential campaign began to emerge as soon as the investigation started. The story quickly unraveled, its strings steered towards the White House and ignited the most notorious political thriller in American history, which raged for two years.

The story may not have meant so much to Americans if it weren’t for Bob Woodward and Carl Bernstein, two young journalists for the Washington Post whose persistence and enthusiasm fed new revelations published in the newspaper week after week. Their main source, nicknamed Deep Throat, was finally revealed a couple of years ago: then FBI Associate Director, Mark Felt.

Everything about Watergate is unique. Today, we know almost the whole truth about the criminal activity ran by the executive branch under the direction of a president elected by the American people by a landslide. We know about the eavesdropping, about the way political opponents and media representatives had been intimidated, and about the type of pressure put on prosecutors and investigators in an attempt to cover up information that would tarnish the image of the White House resident. Most of the Watergate facts are solid proof of the corrupting capacity of political power, as well as of the danger of having a president who suffers pathological paranoia.

After Watergate, Americans’ trust in the White House and political authority shrank. After Watergate, it became acceptable for the media to attack the president in an aggressive manner – something that had been unconceivable at the time of John F. Kennedy and Lyndon Johnson. It wouldn’t be far from the truth to say that the lack of outspoken investigative journalism allowed the two mentioned above to make two serious mistakes – one in the Bay of the Pigs in Cuba, and one in the Gulf of Tonkin in Vietnam.

Or maybe that’s just an illusion. Maybe those in power just have their ways to do what they want; the dogs bark, but the caravan goes on. Sometimes, left alone, the dogs don’t even bark. Major American media served as cheerleaders to the Bush-Cheney orchestra in March, 2003, when the U.S. was thrown into another misjudged affaire: the war in Iraq.

Any American journalist you ask would point to Watergate as the gold standard of the media’s role in democracy. If you watch “All the President’s Men,” with Dustin Hoffman playing Bernstein and Robert Redford as Woodward, you will be inspired.

These same journalists, however, would also tell you that times have changed and what happened with Watergate could not happen today. Unfortunately, it is doubtful that the integrity of those in power has ameliorated, and the methods used to deceive have surely been refined. The media, which is supposed to keep an eye on the actions of the political elite, is not preoccupied with these matters and is somewhat reluctant to invest resources in investigative assignments. Media audiences also suffer from an inability to focus on serious issues, jumping from one topic to another – the shallower, the better.

In the years after Watergate, Bernstein published brilliant biographies of Pope John Paul and Hillary Clinton. Woodward has remained super productive, launching a new book every two years. As a rule of thumb, their titles have topped the bestsellers list, but the fuss about them quickly fades away.

Regardless of the methods it uses, the most important attribute of a journalistic investigation is to reveal the truth. Bernstein and Woodward have proven themselves in this respect.

If someone at a high level is upset, it usually means the writer has hit a weak spot. David Sanger’s “Confront and Conceal” has likely done so, based on the reaction to this description of secret operation Olympic Games. Senators and Congressmen have demanded an FBI investigation on Sanger’s source of information. It looks like Deep Throat has said too much again.


Идната неделя ще се навършат 40 г. от ареста на петима души, заловени да влизат с взлом в предизборната щабквартира на Демократическата партия в комплекса Уотъргейт във Вашингтон. С този епизод започва прословутата едноименна афера, която доведе до оставката на президента Ричард Никсън през 1974 г.

Федералното бюро за разследване бързо установява, че взломаджиите не са обикновени крадци, и то не само защото от партийните офиси няма много какво да се вземе. Връзките между заловените и предизборната кампания на републиканците започват да излизат наяве още при първоначалното разследване. Оттам нишката тръгва към Белия дом и така през следващите две години се развива най-прочутият политически трилър в американската история.

Аферата едва ли щеше да впечатли Америка чак толкова, ако не бяха Боб Уудуърд и Карл Бърнстийн, двамата млади журналисти от в. "Вашингтон поуст", чийто ентусиазъм и постоянство им позволяват да публикуват седмица след седмица нови разкрития по случая. Техният основен източник е наречен в материалите им Дълбокото гърло. Едва преди няколко години той бе идентифициран като Марк Фелт, по това време заместник-директор на ФБР.

Всичко в аферата "Уотъргейт" е безпрецедентно. Сега знаем (почти) цялата истина за обхвата на престъпните действия, предприемани от изпълнителната власт под диктовката на избран с голямо мнозинство президент на САЩ. Знаем и за подслушването, и за сплашването на политически противници и медии, за натиска над прокурори и следователи да бъде потулена изобличаваща Белия дом информация. Повечето от историческите факти, свързани с аферата "Уотъргейт", са отблъскващо доказателство за развращаващата сила на властта (и за опасността от президент с патологична параноя).

След тези разкрития американците станаха значително по-недоверчиви към Белия дом и властта като цяло. За медиите стана приемливо да атакуват президента много по-агресивно - нещо, което бе немислимо по времето на Джон Кенеди и Линдън Джонсън. Дори може да се твърди, че липсата на разследваща журналистика е позволила на гореизброените двама да направят необезпокоявано две сериозни грешки в два залива - този на прасетата в Куба и Тонкинския във Виетнам.

Или само си въобразявам, че това е така. Властта си прави каквото иска, колкото и да я лаят кучетата. Да не говорим, че понякога те си мълчат: основните американски медии изпълниха ролята на мажоретки към оркестъра "Буш-Чейни", когато през март 2003 г. САЩ се хвърлиха в поредната си зле премислена афера с войната в Ирак.

Който и американски журналист да попитате обаче, ще ви каже, че "Уотъргейт" е златният стандарт за това какво трябва да правят медиите в една демокрация. Ако гледате филма "Всичките хора на президента" (All the President's Men) с Дъстин Хофман (в ролята на Бърнстийн) и Робърт Редфорд (като Уудуърд), няма как да не се вдъхновите на тази тема.

Само че същите тези журналисти ще ви кажат също, че онези времена не могат да се повторят. За съжаление, едва ли властта днес е по-честна, а и методите за измама със сигурност са по-рафинирани. Но медиите, които би трябвало да я следят, са по-разсеяни и по-малко склонни да инвестират в разследване. Публиката също страда от невъзможност да съсредоточи вниманието си върху сериозни проблеми и скача от тема на тема, коя от коя по-лековата.

В годините след "Уотъргейт" Бърнстийн написа отлични биографии на папата и Хилари Клинтън. Уудуърд пък беше направо свръхпродуктивен, издавайки по една книга на всеки две години. Като правило те се изстрелват начело на класациите за бестселъри, след което интересът към тях бързо замира, уви.

Каквито и да са методите на едно журналистическо разследване, обаче, в крайна сметка най-голямо значение има дали то ни казва някакви истини, или не. Уудуърд и Бърнстийн са се доказали в това отношение с "Уотъргейт".

Ако властта реагира раздразнено, това обикновено значи, че написаното е засегнало някой болезнен нерв. Такъв, изглежда, е случаят с книгата на Дейвид Сангър "Посрещни и прикрий", за която писах миналата седмица покрай секретния проект "Олимпийски игри". Сенатори и конгресмени поискаха ФБР да разследва откъде Сангър е взел информацията си. Явно Дълбокото гърло пак се обажда.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Charlie Kirk and the Awful People Celebrating His Death

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Turkey: Blood and Fury: Killing of Charlie Kirk, Escalating US Political Violence

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Topics

Spain: Charlie Kirk and the Awful People Celebrating His Death

Germany: Trump Declares War on Cities

Japan: US Signing of Japan Tariffs: Reject Self-Righteousness and Fulfill Agreement

Russia: Trump the Multipolarist*

Turkey: Blood and Fury: Killing of Charlie Kirk, Escalating US Political Violence

Thailand: Brazil and the US: Same Crime, Different Fate

Singapore: The Assassination of Charlie Kirk Leaves America at a Turning Point

Germany: When Push Comes to Shove, Europe Stands Alone*

Related Articles

Bulgaria: The Immature Masters of the Universe

Bulgaria: Foreigner, Immigrant, Extraterrestrial: How an Old Word Commands the Spotlight

Bulgaria: Multilayered Positioning: The West’s Asian Coalition

Bulgaria: The US is Reborn: What about Bulgaria?

Bulgaria: Could Taylor Swift Influence the US Presidential Election?