Obama Re-elected, Romney Defeated: What Their Speeches Reveal

Published in Le Nouvel Observateur
(France) on 18 November 2012
by Philippe-Joseph Salazar (link to originallink to original)
Translated from by Tabitha Middleton. Edited by Lauren Gerken.
Mitt Romney had a victory speech prepared. He told journalists this shortly before learning that he would not be the 45th president of the United States. Barack Obama gave a model victory speech — an orchestration of the country's central values, according to Philippe-Joseph Salazar, rhetorician and author of “Paroles de Leaders” (“The Words of Leaders”).

In a scene played over and over on American TV channels, Obama is in his campaign office surrounded by his inner circle; someone passes him the phone. It's the governor. He learns that Romney is conceding defeat. The president looks at his team and says, "Classy." Immediately afterward, Romney gives a brief "concession speech." It's 10:40 PM in the United States (East Coast time). At 1:40 AM, the president gives his acceptance speech.

In the United States, this ritual — telephone call, response, concession speech, acceptance speech — is practically a formal requirement. It serves to revive the idea that, now that the competition is over, despite the candidates’ vicious verbal abuse (two days before election day, Obama called voting "the best revenge") there can be a return to true American values and standards of “civility.”

A Necessary Illusion

This belief in "civility” is a necessary illusion in the sense that the electoral battle will recommence in barely a year, in preparation for the Nov. 2014 general election, which will include the biennial congressional elections, as well as elections for a third of the Senate and nearly 40 governors.

Both Obama and Romney also know that the presidential election is an electoral relic, due to the allocation of votes to the Electoral College with no regard to universal suffrage, which in the United States is referred to by the euphemism "popular vote." They both know that only 1,360,000 votes out of 118 million of the votes cast separate the winner from the loser (the difference was 2,700,000 against 700,000 in 2008, so the math says that half the voters changing their minds would be enough to create a majority). A minor difference.

In short, the electorate is cut into two equal and very antagonistic parts. The illusion of civility that sets the stage for the two speeches allows everyone to be in a temporary state of "civility" by ignoring the two facts that I just cited: The impact of the coming election and the question of popular legitimacy.

And they both know that their political careers are coming to an end: Romney and his generation of patriarchal Republicans will pass the torch to young wolves like Paul Ryan, who chairs the Congressional Budget Committee. Republican strategists are already attributing this very easy defeat to the fact that Romney was not "conservative" enough, or, as Obama said, too "classy" (the clincher), not "mean" enough (a qualification that the same strategists applied, with envy, to Obama.)

Two Very Different Speeches

Obama knows that, contrary to his first term, he now only has the Senate, which is always susceptible to being blocked by Republican strategies during proceedings. He is beginning his term in a weak position on Capitol Hill; in other words, he is incapable of putting a plan into action. But, now no longer eligible for re-election, he can slowly forge the image or even the character of a "senior statesman." Even George W. Bush reached this goal after his second term. So Obama has to prove himself "generous" and "civil."

Obama and Romney are perfectly aware of the parameters that shape the rhetoric of their speeches. But it is difficult to imagine two speeches more different than those of Romney and Obama. We also know that Romney only prepared a victory speech and Obama only prepared a concession speech — and rightly so, because both would have spoken in a manner out of their element (Romney lost and Obama is not accustomed to admitting defeat).

The concession speech appeared in France during Nicolas Sarkozy's defeat, imported from the United States. Again, it's important to see how it works.

Romney's speech, without a teleprompter, is brief, about 40 lines. He announces that he called the president to congratulate him, then thanks Paul Ryan, his wife and family, his team and all his supporters. Standard. But the key to his speech, the key that opens and closes his performance is this: "I join with you to earnestly pray for him [Obama] and for this great nation."

In France, we might find this comical. But if Romney, having only set up his campaign in July, with Republican rivals who were not kind to him either before or after his nomination, spoke of "praying" there are two reasons: He owes 58 million votes — half of the electorate (at least a few million votes) — to the conservative Christian base, Protestants and Evangelicals. Secondly, talking about God, even indirectly, certainly allows him, for the last time, to distance himself from the image of the patriarchal millionaire with which the Obama camp has succeeded in branding him. In other words, "class." Case closed. The Ryan generation takes over.

Obama's Model Acceptance Speech

Obama's speech, three hours later, is interesting because it showcases the talking points expected of every acceptance speech. Obama and his closest team members took two hours to create a model acceptance speech of 150 lines, well suited to the president's natural eloquence when facing a sympathetic audience.

The first sentences, strangely referencing "200 years after a former colony won the right to determine its own destiny," are a direct rejoinder to Romney's comment about "guiding [the] nation." Obama compares himself to the founding fathers, whose principles are supposed to "guide" America. He then mentions Romney's phone call and offers the usual thanks. In short, protocol is respected.

But the rest of the speech is an orchestration of what American speechwriters know to be the "core values" of which every political argument in the United States must make use:

- Freedom is fundamental: The freedom to choose leaders, the freedom to debate, the freedom to live according to one's own desires, all of which are unique to the "American nation" ("These arguments we have are a mark of our liberty").

- Equality is born from an innate sense of justice, unrivaled by any other nation ("The promise of our founders").

- The opportunity given to all to seize a chance at success (The word "opportunity" is a leitmotif in the speech).

- Just reward for effort ("...A generous America [where] it doesn't matter who you are or where you come from").

- Success (which makes America "the envy of the world").

- Everyday patriotism. ("I've seen it in the family business whose owners would rather cut their own pay than lay off their neighbors... in the soldiers... who charged up the stairs into darkness and danger because they knew there was a buddy behind them watching their back.")

- The innate superiority of the United States ("...We live in the greatest nation on Earth," "Our universities, our culture are all the envy of the world").

- Community ("We are greater than the sum of our individual ambitions, and we remain more than a collection of... states," "What makes America exceptional are the bonds that hold together the most diverse nation on earth").

The orchestration is perfect. He only leaves out one value: Religion, the value that Americans attach to the belief in a supreme being with whom the United States has a unique and privileged relationship. It is absent, except for the ritual "God bless America,” coined by Dwight D. Eisenhower. It is absent in Obama's address because it is omnipresent in Romney's brief speech. Obama had been on shaky ground; out of "civility" he concedes this one value, the only concession he gives his adversary.

The rhetorical ritual is accomplished. The dice roll until the next election and the campaign that will begin in a little over a year.


Obama réélu / Romney battu : ce que leurs discours révèlent

Mitt Romney avait préparé un discours pour sa victoire. Il l'a dit aux journalistes peu avant d'apprendre qu'il ne serait pas le 45e président des États-Unis. Barack Obama a, lui, délivré un texte qui faisait figure de modèle du genre. Une orchestration des valeurs centrales du pays, selon Philippe-Joseph Salazar, rhétoricien et auteur de "Paroles de leaders".

Une saynète relatée par les chaînes américaines : Obama est dans son bureau de campagne avec son cercle rapproché ; on lui passe le gouverneur, qui est au téléphone. Romney, apprend-on, concède sa défaite. Le président regarde son équipe et déclare : "Classy". "La classe !". Juste après Romney donne un bref discours dit "concession speech" ; il est 22h40 aux États-Unis (côte Est). À 01h40 le président prononce son discours d’acceptation.

Aux États-Unis, le rituel décrit – appel téléphonique, réponse, discours de concession et discours d’acceptation – est quasiment protocolaire : il sert à raviver l’idée que, les débats achevés, en dépit de leur violence verbale (Obama avait appelé, deux jours avant le scrutin à voter "par vengeance"), les valeurs vraies de la démocratie américaine reprennent le dessus et avec elles les normes de "civilité".

Une illusion nécessaire

Cette croyance à la "civilité" est une illusion nécessaire dans la mesure où la bataille électorale reprendra dans un an à peine, en vue des élections générales de novembre 2014 avec le renouvellement biennal de la Chambre, d’un tiers du Sénat et de quasiment 40 gouverneurs.

Les deux hommes savent aussi que l’élection présidentielle est un archaïsme électoral, dû à l’allocation des votes à de grands électeurs, sans respect pour le suffrage universel et qu'on appelle aux États-Unis, par euphémisme, "le vote populaire" : l’un et l’autre savent que seulement 1.360.000 voix sur 118 millions de votes exprimés les séparent (la différence est 2.700.000 contre 700.000 en 2008, donc arithmétiquement il suffit que la moitié change d’avis pour créer une majorité). Un fétu de paille.

Bref, l’électorat est coupé en deux parts égales et très antagonistes. L’illusion de civilité que mettent en scène les deux discours permet, pour le moment, d’être en état de "civilité", en taisant les deux faits, durs et irréfragables, que je viens de citer : l’impact de l’élection qui arrive et la question de la légitimité populaire.

Et puis l’un et l’autre savent que leur carrière politique arrive à terme : Romney et sa génération de républicains patriciens vont passer la main à de jeunes loups comme Paul Ryan, qui préside la commission des finances de la Chambre, et déjà les stratèges républicains attribuent cette très courte défaite (en voix) au fait que Romney n’était pas assez "conservateur", trop "classe" comme le dit Obama (le mot qui tue), pas assez "mean" (méchant, un qualificatif que ces mêmes stratèges ont appliqué, avec envie, à Obama).

Deux discours très contrastés

Obama sait que, contrairement à son premier mandat, il ne tient désormais que le Sénat, toujours susceptible en outre d’être bloqué par des techniques de procédure : il entame son mandat en position de faiblesse sur Capitol Hill, c’est-à-dire incapable de mettre en œuvre un programme. Mais, non-rééligible, il pourra lentement se forger l’image ou même l'ethos d’un "senior statesman". Même George W. Bush y est parvenu, après son deuxième mandat. Il doit donc se montrer "généreux" et "civil".

Les deux hommes ont parfaitement conscience de ces paramètres qui déterminent, rhétoriquement, leurs deux discours. Mais il est difficile d’imaginer deux discours plus contrastés que ceux de Romney et d’Obama. On sait aussi que Romney n’avait préparé qu'un discours de victoire et Obama seulement un discours de concession – et à juste raison car dans ce scénario-là c’eût été pour Romney et Obama parler à contre-emploi (Romney partait perdant et Obama n’est pas habitué à s’avouer vaincu).

Le discours de concession est apparu en France lors de la défaite de Nicolas Sarkozy, importé des États-Unis. Encore faut-il voir comment ça fonctionne.

Le discours de Romney, sans téléprompteur, est bref, une quarantaine de lignes. Il annonce qu’il a appelé le président pour le féliciter, et puis il remercie Paul Ryan, sa femme et sa famille, son équipe et tous ses supporters. Standard. Mais la clef de son discours, une clef qui ouvre et referme sa prestation est celle-ci : "Je vais prier pour lui (Obama) et notre grande nation".

Vu de France on peut trouver cela cocasse. Mais si Romney, revenant de très loin, n’ayant mis en place sa campagne qu'en juillet, avec des rivaux républicains qui ne l’ont pas ménagé, ni avant ni après son investiture, parle de "prier" la raison en est double : d’une part, il doit à la base chrétienne conservatrice de son électorat, protestante, évangélique, d’avoir amené à lui 58 millions de votes, soit la moitié de l’électorat (moins le petit million de voix de différence) ; d’autre part parler de Dieu, même indirectement, est une valeur sûre qui lui permet de prendre encore une fois, l’ultime fois, ses distances envers l’image d’un milliardaire patricien que le camp Obama a réussi à imposer comme son ethos de définition. Bref, "la classe". Et affaire classée. La génération Ryan prend la relève.

Le discours d'Obama, un modèle du genre

Le discours d’Obama, trois heures plus tard, est intéressant dans la mesure où il met en scène les topos attendus de tout discours de ce genre. Obama et son équipe rapprochée ont disposé de deux heures pour produire, sur 150 lignes, un modèle du genre, servie par le don d’éloquence naturelle du président quand il est face à un public tout acquis.


Les premières phrases, évoquant bizarrement "cette ancienne colonie libre depuis deux siècles", est une réplique directe à l’invite faite par Romney "à guider notre nation" : Obama se compare aux Pères fondateurs dont les principes sont censés "guider" l’Amérique. Il mentionne ensuite le coup de fil de Romney, profère les remerciements usuels – bref le protocole est respecté.

Mais tout le reste du discours est une orchestration de ce que les communicants ou speechwriters américains savent être les "valeurs centrales" (core values) que tout argument politique aux États-Unis doit actionner, à savoir :

- la liberté est fondamentale, la liberté de choisir ses leaders, la liberté de débattre, la liberté de faire sa vie selon ses propres désirs, unique à la "nation américaine" ("Ces débats que nous avons sont la marque de notre liberté").

- l’égalité relève d’un sens inné de la justice, inégalé ailleurs ("la promesse fondatrice").

- l’opportunité donnée à tous de saisir sa chance (le mot "opportunité" revient dans le discours, comme un leitmotiv)

- la juste récompense de l’effort fourni ("Amérique, la généreuse… d’où que vous veniez… qui que vous soyez").

- le succès ("qui fait l’envie du monde").

- le patriotisme au quotidien ("le patron qui se prive pour aider son employé, le soldat blessé qui sauve son camarade, je les ai vus").

- la supériorité innée de la république américaine ("nous sommes la plus grande nation sur terre", "nos universités et notre culture sont l’envie du monde").

- la communauté ("Nous sommes plus grands que la somme de nos ambitions personnelles et plus qu'une collection d’États", "ce qui nous rend exceptionnel est le lien fort qui nous unit en dépit de nos différences et notre sens d’un destin commun").

L’orchestration est parfaite. Il y manque une valeur – "la religion", la valeur attachée par les Américains à la croyance en un Être suprême avec qui l’Amérique entretient un rapport privilégié. Absent (sauf le rituel "Dieu bénisse l'Amérique", inventé par Dwight D. Eisenhower). Absent car omniprésent dans le bref discours de Romney. Obama eût été en terrain mouvant, et par "civilité" il concède, et c’est la seule concession, cette valeur à son adversaire.

Le rituel rhétorique est accompli. Les dés roulent jusqu'aux prochaines élections et la campagne qui démarre dans un peu plus d’un an.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: Urgent and Important

Peru: Blockade ‘For Now’

Afghanistan: State Capitalism in the US

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Topics

Afghanistan: State Capitalism in the US

Mexico: Urgent and Important

Peru: Blockade ‘For Now’

Japan: US President and the Federal Reserve Board: Harmonious Dialogue To Support the Dollar

Austria: The EU Must Recognize That a Tariff Deal with Trump Is Hardly Worth Anything

Mexico: The Network of Intellectuals and Artists in Defense of Venezuela and President Nicholás Maduro

Hong Kong: Cordial Cross-Strait Relations Will Spare Taiwan Trump’s Demands, Says Paul Kuoboug Chang

Germany: The Tariffs Have Side Effects — For the US Too*

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession