The “new dawn of American leadership” never arrived as promised four years ago in that victory speech in Chicago, while we all rubbed our eyes in disbelief, making sure that we were not dreaming: A black man with a Kenyan father was elected to the presidency of the U.S. But that was not the great deception.
The great deception also does not refer to the fact that he did not fulfill his promise for immigration policy reform. Or that he has a list of people he can easily kill with a drone, even if they’re standing next to their families in, let’s say, Pakistan. Or that he continues to be a coward when it comes to Latin America’s repeated pleas to eradicate the war on drugs, which continues to bleed several countries in South America to death, while in the U.S. he stands idly by at the legalization of marijuana in two states.
There was another promise, a broader and more hopeful one. Obama’s election encompassed it, but it had more to do with a change that transcended that country’s borders. Clay Shirky, a sociologist focused on emerging technologies, really captures it well in a book he published that same year, 2008, titled “Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations.” “The hallmark of revolution is that the goals of the revolutionaries cannot be contained by the institutional structure of the existing society,” says Shirky, regarding how new media like Facebook and Twitter, at that time still new, could effect social change. He continues, “The increase in the power of both individuals and groups, outside traditional organizational structures, is unprecedented. Many institutions we rely on today will not survive this change without significant alteration…”
With Obama we were expecting (very naively, in hindsight) a model of how to govern outside the traditional power structures. Without the intervention and curatorship from the mainstream mass media. Without favors being traded from politician to politician behind closed doors. Without the rusty channels of traditional politics. His arrival to power seemed to be the beginning of “significant alterations” that would begin to occur all over the world, in part due to the combination of technology and social networks, but mostly due to the rise of a new young citizenry.
But in these four years, all of that has been diluted by weak leadership that, after losing the majorities in the legislative machinery, remained stuck. The president seems to suffer from that failure. He remains obstinate in not negotiating with his rivals, and only at the last minute does he unleash his vice president to oil the wheels of the process.
Even Obama’s campaign machine, the most formidable ever seen in any democracy, which in the last elections managed to raise millions of dollars, surpassing the Republican moguls, today seems like a traditional and boring structure.
But it’s not your fault, Barack; with you, we all lost. Now, time to awaken.
Nunca llegó al mundo “el nuevo amanecer de un liderazgo estadounidense”, como prometió hace cuatro años, en el discurso de victoria en Chicago, cuando todos nos frotábamos los ojos para confirmar si no era un sueño: un negro de papá keniano estaba siendo elegido a la presidencia de EE. UU.. Pero no es esa la gran decepción.
Tampoco que haya incumplido su promesa de hacer una reforma migratoria. Ni que tenga una lista de personas a las que puede matar a dedo, con un misil desde un avión no tripulado, así estén al lado de sus familias en, digamos, Pakistán. O que siga siendo cobardefrente a los pedidos reiterativos de Latinoamérica para reformar la lucha contra las drogas, que desangra a varios países del continente, mientras en su país él se queda de brazos cruzados ante la legalización de la marihuana en dos estados.
Había otra promesa, más amplia, más esperanzadora. La elección de Obama la englobaba, pero se trataba de un cambio que trascendía las fronteras de ese país. Clay Shirky, un sociólogo de las nuevas tecnologías, la captura bien en un libro que publicó ese mismo año, en el 2008, llamado Aquí viene todo el mundo: el poder de las organizaciones sin organizaciones. “Lo distintivo de esta revolución es que los fines de los revolucionarios no pueden ser contenidos por la estructura institucional de la sociedad existente”, dice Shirky acerca de cómo los nuevos medios como Facebook y Twitter, por ese entonces aún novedosos, podrían afectar el cambio social. Sigue: “El incremento de poder de individuos y grupos que están por fuera de la estructura organizativa tradicional no tiene precedentes. Muchas de las instituciones de las que dependemos hoy no sobrevivirán este cambio sin alteraciones significativas...”.
Con Obama esperábamos (con gran ingenuidad, en retrospectiva) un modelo de cómo se podría gobernar por fuera de las estructuras tradicionales de poder. Sin la intermediación y la curaduría de los medios masivos. Sin los favores a puerta cerrada de un político a otro. Sin los canales oxidados de la política tradicional. Su llegada al poder parecía ser el inicio de las “alteraciones significativas” que empezarían a suceder en el mundo, en parte por la combinación de tecnología y redes sociales, pero sobre todo por el ascenso de una nueva ciudadanía joven.
Pero en estos cuatro años todo eso se ha diluido en un liderazgo débil, que después de perder las mayorías en la máquina legislativa, quedó estancado. El presidente parece sufrir en ese fracaso, se obstina en no negociar con sus rivales, y sólo hasta el último minuto desencadena a su vicepresidente, o al mandado de turno, para que aceite los engranajes con manteca.
Incluso la máquina de campaña de Obama, la más formidable que haya visto cualquier democracia, que en las pasadas elecciones logró recaudar mil millones de dólares, superando a los magnates republicanos, y mantener la presidencia, parece hoy una nueva estructura tradicional y aburrida.
Pero no es tu culpa, Barack, contigo perdimos todos. Ahora, a despertar.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.