GOP's Hyper Guerilla War on Obama

Published in Le Figaro
(France) on 15 February 2013
by Jean-Sébastien Stehli (link to originallink to original)
Translated from by Charlotte Schwennsen. Edited by Gillian Palmer.
We have talked a lot about the Republicans’ opposition to the project of health care reform or the debt ceiling, for example. In reality, we must talk about the systematic opposition of Republicans to every bill important to the White House. The filibuster blocking the vote to confirm Chuck Hagel is the latest act of a party held hostage by its base, which therefore puts what it believes to be its electoral interests (but that remains to be seen) before those of the nation. How can a party have taken Congress hostage?

The figures are very clear and speak volumes to the way in which the GOP views its role and above all its attitude toward its citizens: According to an investigation led by the information site Newsbound, during Barack Obama’s first term, the filibuster — a technique that permits blocking or delaying the passage of a law — was utilized more than 250 times. In order to give an idea of the hyper-inflation of recourse to this technique, between 1917 and 1970 the filibuster had only been used 58 times. The only program that the Republicans have is systematic obstruction.

To simplify, in order to put an end to a filibuster there must be a majority of 60 votes to pass the bill, whereas before the filibuster a simple majority was enough. Now, Democrats only control 54 votes in the Senate. A new rule has allowed for the implementation of another variant of the filibuster: the silent filibuster. Starting from the moment when the majority does not have the necessary votes to end the obstruction (referred to in senatorial jargon by the French term "cloture”), there is effectively no need even to make use of the filibuster — that is to say, to block the vote by taking the floor for days. It is sufficient to state that one opposes the law.

It is rare for a party to control 60 votes in the Senate, but until recently senators voted not according to their party’s slogan but rather according to their ideas. It was thus possible to obtain this quorum. For example, southern democrats were opposed to laws on equal rights, but these laws were nonetheless adopted thanks to the votes of liberal Republicans tied to Democrats.

In this period of ideological glaciation, we take note of all that democracy has lost.


L'hyper guérilla du GOP contre Obama
Par Jean-Sébastien Stehli le 15 février 2013 22h43 | 5 Commentaires
On a beaucoup parlé de l'opposition des Républicains au projet de réforme de l'assurance santé ou sur le plafond de la dette, par exemple. En réalité, il faudrait parler de l'opposition systématique des Républicains à tout projet de loi important pour la Maison Blanche. Le filibuster bloquant le vote sur la confirmation de Chuck Hagel est le dernier épisode du comportement d'un parti, pris en otage par sa base, qui fait donc passer ce qu'il croit être ses intérêts électoraux (mais cela reste à voir) avant ceux de la nation. Comment un parti peut-il avoir pris le Congrès en otage ?
Les chiffres sont très clairs et en disent long sur la manière dont le GOP considère son rôle et surtout son attitude vis à vis des citoyens : d'après une enquête menée par le site d'information Newsbound, pendant le premier mandat de Barack Obama, le filibuster, cette technique qui permet de bloquer ou de retarder le passage d'une loi, a été utilisé plus de 250 fois. Pour donner une idée de l'hyper inflation du recours à cette technique, entre 1917 et 1970, le filibuster a été utilisé à peine 58 fois. Le seul programme des Républicains est l'obstruction systématique.
Pour simplifier, afin de mettre fin à un filibuster, il faut désormais une majorité de 60 voix alors que jusqu'à récemment, une majorité simple suffisait. Or les Démocrates ne contrôlent que 54 voix au Sénat. Cette nouvelle règle a permis la mise en place d'une nouvelle variante du filibuster: le filibuster silencieux. A partir du moment où la majorité ne possède pas les voix nécessaires pour mettre fin à l'obstruction (procédure appelée du mot français de "cloture" dans le jargon des sénateurs) il n'y a même plus besoin d'effectivement d'avoir recours au filibuster, c'est à dire de bloquer le vote en prenant la parole pendant des jours. Il suffit de déclarer que l'on s'oppose à la loi.
Il est rare qu'un parti contrôle 60 voix au Sénat, mais jusqu'à une époque récente, les sénateurs ne votaient pas en fonction du mot d'ordre de leur parti, mais en fonction de leurs idées. Il était donc possible d'obtenir ce quorum. Par exemple, les Démocrates du Sud se sont opposés aux lois sur l'égalité des droits, mais ces lois ont quand même été adoptées grâce aux votes de Républicains libéraux alliés aux Démocrates.
Dans cette période de glaciation idéologique, on peut constater tout ce que la démocratie a perdu.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation into Wikipedia

Germany: When Push Comes to Shove, Europe Stands Alone*

Venezuela: China: Authoritarianism Unites, Democracy Divides

Austria: If This Is Madness, There is a Method to It

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Topics

Germany: When Push Comes to Shove, Europe Stands Alone*

Guatemala: Fanaticism and Intolerance

Venezuela: China: Authoritarianism Unites, Democracy Divides

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation into Wikipedia

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession