Is the US Ready for Its First Female President?

Published in Le Devoir
(Canada) on 18 March 2014
by Élisabeth Vallet (link to originallink to original)
Translated from by Elona Ritchie. Edited by Bora Mici.
In her own words, she put 18 million cracks in the glass ceiling in 2008 but was not able to shatter it. Hillary Clinton will almost certainly try to win the White House again in 2016. Four super PACs, the financial monsters created by the Supreme Court’s Citizens United ruling, are already on the warpath. And the "Invisible Primary" — the one where candidates fill their war chests — has never started so early. Iowa, which is traditionally the first state where electoral caucuses are held during election years, has been visited by an unprecedented number of putative candidates ... two years before the process officially begins. Meanwhile, Republicans are struggling to find a candidate to unite the party after Chris Christie's candidacy imploded, and Democrats seem increasingly convinced that Hillary Clinton will be nominated — with 73 percent of Democratic voters. Even John McCain, who was defeated by Barack Obama in 2008, said he was sure "HRC" (Hillary Rodham Clinton) would win. That's very telling. So, is the United States ready for its first female president?

Ms.-ter President?

Over half of the American electorate and the majority of registered voters are women. In every presidential election since 1996, they have voted more often than men — by a 4-point difference on average, and close to 9 points in the African-American community. They have strongly favored Democrats since 1980, and the party knows it. They have frequently used the "war against women" in their debates against the Republican Party. New laws restricting abortion — in Texas and in 26 other states, which affect 53 percent of American women — seem to prove them right. Despite the salience of the culture wars, the next presidential election could be nothing short of revolutionary. But there could still be a long way to go; Laura Clay became the first woman to be nominated at a national convention in 1920. In 1984 and 2008 respectively, Geraldine Ferraro and Sarah Palin were the first female vice-presidential nominations for the Democrats and Republicans. Nearly a century later, in 2008, Hillary Clinton rose to become the first female potential presidential candidate and was "nearly" nominated by a party likely to win the Oval Office.

The Shatterproof Glass Ceiling

Although the idea of a female president has made strong inroads over the past 20 years — an EMILY's List survey indicated that 90 percent were in favor — these numbers have not changed since 2008. That year, Americans were more comfortable voting for a president of color (Obama) than a president in his 70s (McCain). If Hillary were elected, in January 2017, she would be nine months shy of her 70th birthday. But more importantly, female voters cannot be taken for granted; during the 2008 Democratic primaries, women donated twice as much to Obama than to Hillary Clinton. There was no direct Clinton-Palin effect on the glass ceiling in Washington; women are still few and far between in the "boys’ club" of America's federal executive branch. There were only 27 female cabinet members between 1933 and 2004, and women were even sparser in governmental functions; they were filled by five out of these 27 women in 80 years. Only 19 percent of members of Congress are women; even the media only depicts women as incidental presidents — winning power after the elected president suffers an accident, like in 2005's "Commander-in-Chief," and by always being second-in-command, such as 2012's "Veep."

In contrast to Barack Obama, who prevaricates and calculates, Hillary Clinton has an active and involved presidential style that Robert Gates himself (secretary of defense under George W. Bush and Obama) praised in his memoir. Her vision is defined less by domestic politics than her desire to assert the central role of the U.S. in the world. Republicans will certainly bring up the death of Ambassador Stevens in Benghazi often, but it remains that her popularity has increased with the American public since 2008. At the time, 53 percent of citizens found her "unlikeable;" today, 57 percent believe this is "does not apply." In that sense, her potential as a presidential candidate and her leadership are not in question. She is even considered capable of assuming the historically defined masculine aspects of the presidency.

The current status of Republicans being what it is, her vulnerability lies within the Democratic Party. The divisions that tore it apart during the 2008 primaries have not disappeared. American political parties are large coalitions stretched over several political time zones. Though nothing is stopping HRC's nomination from being a consensus — but the illusion of consensus cost Nixon dearly in 1960 — Democratic primaries usually have several candidates when not re-nominating an incumbent president, with an average of 3.5 since 1948, according to Larry Sabato. And thus, multiple factions can arise; opposition could come from the left or from millennials who thought they had unseated baby boomers by electing Barack Obama. In "Hillaryland," the loyalty-based overlapping circles within the Clintonian establishment, there is the risk of insularity that plagued Mitt Romney and of being stuck with the "backward-looking" label tied to Bill. Thus, Hillary Clinton must become less Clinton and more "HRC" to win the hearts of her troops before conquering the country.


La politicienne se doit d’être moins Clinton et plus «HRC», et de s’assurer de conquérir ses troupes avant de partir à l’assaut du pays

En 2008, elle avait, selon ses propres termes, étoilé le plafond de verre de 18 millions de fissures… sans toutefois parvenir à le fracturer. En 2016, selon toute probabilité, Hillary Clinton se lancera de nouveau à l’assaut de la Maison-Blanche. Pour ce faire, quatre super-PAC, ces monstres financiers issus de la décision de la Cour suprême «Citizens United», sont déjà sur le pied de guerre. Et jamais la «primaire invisible», celle où les candidats remplissent leur coffre de guerre, n’a été amorcée aussi tôt. Jamais l’Iowa, premier État à tenir traditionnellement les premiers caucus de l’année électorale, n’a reçu autant de visites de candidats putatifs… deux ans avant le début officiel du processus. Dans le même temps, le Parti républicain peine à trouver un candidat rassembleur depuis l’explosion en plein vol de la candidature de Chris Christie, et le Parti démocrate semble de plus en plus convaincu de l’inévitabilité (73 % des électeurs démocrates) de la candidature de Hillary Clinton. Plus encore, John McCain, candidat défait en 2008 par Barack Obama, se dit persuadé de la réussite de « HRC » (Hillary Rodham Clinton). C’est dire. Les États-Unis sont-ils donc mûrs pour leur première présidente ?

Madame «le» Président?

Les femmes représentent plus de la moitié de l’électorat aux États-Unis, et la majorité des électeurs inscrits. Depuis 1996, dans chaque élection présidentielle, elles sont plus nombreuses à voter que les hommes (l’écart est de 4 points en moyenne, près de 9 dans la communauté afro-américaine) et depuis 1980, elles penchent très nettement en faveur des démocrates. Le parti ne s’y trompe pas : il a abondamment utilisé le credo de la « guerre contre les femmes » dans ses débats contre le Parti républicain, et l’adoption de lois restreignant l’avortement (au Texas et dans 26 autres États, 53 % des femmes américaines touchées) semble lui donner raison. Ainsi malgré la prégnance des « guerres culturelles », la prochaine élection présidentielle pourrait être propice à une révolution. Mais le chemin peut encore être long : presque un siècle s’est écoulé entre la mention en 1920 de Laura Clay, première femme à recevoir un vote lors d’une convention nationale (Geraldine Ferraro fut la première en 1984 à figurer sur un Ticket démocrate comme vice-présidente, et Sarah Palin en 2008 côté républicain) et l’avènement en 2008 de Hillary Clinton, première femme présidentiable, « presque » investie par un parti susceptible de conquérir le bureau ovale.

Les résistances du plafond de verre

Si l’idée d’une femme à la Maison-Blanche a fait son chemin, particulièrement au cours des vingt dernières années (un sondage d’Emily’s list indique que 90 % y sont favorables), il demeure que ces chiffres sont identiques à ce qu’ils étaient en 2008. À l’époque déjà, les Américains considéraient qu’il était plus aisé de désigner un président de couleur (Obama) qu’un président septuagénaire (McCain) (si Hillary est élue, elle sera à neuf mois de son 70e anniversaire en janvier 2017). Et surtout, le vote des femmes n’est pas acquis : durant les primaires démocrates de 2008, les donatrices ont été deux fois plus nombreuses pour Obama que pour Hillary Clinton. Il n’y a pas eu d’effet direct Clinton-Palin sur le plafond de verre de la capitale fédérale : les femmes restent minoritaires au sein du pouvoir exécutif fédéral américain (27femmes au Cabinet entre 1933 et 2014), et notamment dans les fonctions régaliennes (occupées par 5 femmes, sur 27, en 80 ans), encore souvent « des chasses gardées masculines ». Les femmes ne représentent que 19 % des membres du Congrès, et même la culture populaire ne fait d’elles que des présidentes incidentes (conquérant le pouvoir à la suite d’un accident du président élu comme dans Commander-in-Chief de 2005, et toujours comme second(e) — comme dans Veep, diffusée en 2012).

Or, face à un Barack Obama qui tergiverse et calcule, Hillary Clinton a un style présidentiel actif et engagé, que Robert Gates lui-même (ministre de la Défense de W. Bush puis d’Obama) louange dans ses Mémoires. Sa vision est moins définie par les déterminants de la politique intérieure, mais plus par sa volonté d’affirmer le rôle central des États-Unis dans le monde. Bien sûr, les républicains vont abondamment rappeler la mort de l’ambassadeur Stevens à Benghazi, mais il demeure que l’appréciation de la candidate s’est améliorée dans la population américaine depuis 2008. À l’époque, 53 % des citoyens la jugeaient « peu aimable » ; aujourd’hui, 57 % considèrent que cela « ne s’applique pas ». En ce sens, sa présidentiabilité, son leadership ne sont pas mises en doute : elle est à même d’assumer la masculinité de la tâche, telle qu’elle a été définie par l’histoire exécutive.

En l’état actuel du parti républicain, c’est donc du côté du Parti démocrate qu’il faut aller chercher ses vulnérabilités. Car les grandes lignes de fracture qui l’ont lacérée durant la campagne de primaires de 2008 n’ont pas disparu. En effet les partis aux États-Unis sont de grandes coalitions étirées sur plusieurs fuseaux horaires politiques. Si rien n’empêche que la candidature d’HRC soit consensuelle (mais l’illusion du consensus avait coûté cher à Nixon en 1960), le Parti démocrate connaît traditionnellement (lorsqu’il ne s’agit pas de reconduire le président sortant) des campagnes de primaires marquées par une pluralité de candidatures (3,5 en moyenne depuis 1948 selon Larry Sabato). Et donc une pluralité de courants : les contestations pourraient ici venir de sa gauche, ou encore de la génération du Millénaire qui pensait avoir déclassé celle des baby-boomers en élisant Barack Obama. Or, dans le « Hillaryland », ce monde centré autour de l’establishment clintonien et formé de cercles concentriques dont le degré de proximité est déterminé par les liens de loyauté, il y a tous les risques, notamment de l’insularité qui a tant nui à Mitt Romney et de l’étiquette « passéiste » qui s’attache à Bill. Dès lors, il reste à Hillary Clinton d’être moins Clinton et plus HRC et de s’assurer de conquérir ses troupes avant de partir à l’assaut du pays.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Austria: If This Is Madness, There is a Method to It

Germany: Donald Trump’s Failure

Germany: It’s Not Europe’s Fault

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Topics

Israel: Antisemitism and Anti-Israel Bias: Congress Opens Investigation against Wikipedia

Spain: Trump, Xi and the Art of Immortality

Germany: We Should Take Advantage of Trump’s Vacuum*

Sri Lanka: Qatar under Attack: Is US Still a Reliable Ally?

Taiwan: Trump’s Talk of Legality Is a Joke

Austria: The US Courts Are the Last Bastion of Resistance

       

Poland: Marek Kutarba: Donald Trump Makes Promises to Karol Nawrocki. But Did He Run Them by Putin?

El Salvador: The Game of Chess between the US and Venezuela Continues

Related Articles

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Canada: Common Sense on Counter-Tariffs

Canada: CUSMA-Exempt — the 93% Mirage