A Deflated Super Bowl

Published in La Presse
(Canada) on 30 January 2015
by Philippe Cantin (link to originallink to original)
Translated from by Kathryn Manz. Edited by Laurence Bouvard.
Sure, I’ll be in front of my TV for the Super Bowl on Sunday. I’ll even check if Idina Menzel sings the National Anthem in more than two minutes and one second, the length established in Vegas for bets. Yes, people win on that kind of thing.

At the kick-off, with a slice of pizza in my hand, I'll have my eyes glued to the screen. The beginning of the Super Bowl is the most anticipated moment of the year for sports. We sense the tension of the players. After two weeks of waiting, they can finally express themselves on the field.

Yes, I'll be there. But with a little less enthusiasm than last year. Not because of the quality of the match, obviously. But more because of the manner in which the NFL dropped the story of the under-inflated footballs as the big game approached.

For Commissioner Roger Goodell, protecting the league's image is the number one priority, far ahead of the search for the truth. He has showed that around issues with a lot of social impact, like concussions and domestic violence, coming out of his torpor solely when public pressure became unbearable. It would have been naive to believe that he would act differently when it came to integrity in sports.

I know, under-inflated balls didn't unilaterally influence the result of the AFC Championship Game between the New England Patriots and the Indianapolis Colts two weeks ago. But that's not the issue. The rules exist to be followed, and if there's a doubt about that, the investigation should be led with diligence.

Believe it or not, the NFL still hasn't questioned Tom Brady, the Patriots' quarterback! There was never a question that they would get in the way of his concentration before the battle. That decision summarizes the attitude of the NFL. When a 30-second ad is sold for $4.5 million during the Super Bowl, your first thought is to protect the goose which lays the golden eggs.

The NFL needed four long days to react to the ball controversy. A statement was published to say that an investigation was underway and witnesses had been met with.

The next day, Bill Belichick called an impromptu press conference. Without scientific data, he delivered a vague analysis of the reaction of the balls to the change in temperature, before concluding that he wouldn't address the question any further. Sad to say, but his move was a master stroke.

The owner of the Patriots, Robert Kraft, added that he would demand an apology from the NFL if the investigation cleared his organization, which, let's remember, spied on the New York Jets' signals in a disputed match in 2007. That's how he completed the jab-cross started by Belichick.

The Patriots have the right to be presumed innocent. Even if their footballs are the ones involved, nothing proves they're responsible. But the NFL should have sped up the investigation.

During the last World Cup, the authorities quickly took action when it came to Luis Suarez, guilty of having bitten a rival. Baseball quickly suspends players who have broken the rules.

These cases illustrate that sports authorities can act quickly if they want to. If the NFL judges that the ball affair is not serious enough to merit that kind of treatment, then let them say that!

At the beginning of the month, the former director of the FBI, Robert Mueller, filed his report on the workings of the league in the Ray Rice affair. Without condemning the commissioner's office, he concluded that the initial investigation should have been more thorough.

Unfortunately, the NFL hasn't shown itself to be energetic on its own in reacting to contentious matters. That's why independent entities should examine them. The investigation by Mueller, a member of a law firm close to the NFL, doesn't entirely match that criterion. As for the investigation into the balls, despite the presence of a lawyer and an outside firm, the NFL is still responsible.

Richard Sherman, the cornerback for the Seattle Seahawks, raised a pertinent question this week in declaring that the friendship between Goodell and Kraft represented a conflict of interests. Sherman made this commentary at the time that GQ magazine published a long article on Goodell, particularly illustrating his tight ties to Kraft, who, quick to defend the commissioner's annual income of $44 million, might have pressured his owner colleagues during the Rice affair so that they would publicly support Goodell. To paint a picture of Kraft, an NFL employee considers him “the assistant commissioner.”

This week, analysts noted that Goodell kept up tight ties with other owners, as if that situation cleared Kraft's name. It's more like extra evidence that Goodell does not have the credibility required to investigate the affairs of the league, no matter what the team in question is. Otherwise, there is an appearance of conflict of interest. And an appearance of a conflict of interest means a conflict of interest.

The NFL Has a Governance Problem

This whole story of the balls lets the air out of the Super Bowl on Sunday. It's too bad, since two formidable teams are facing each other.

Sunday night, Goodell will give the Lombardi trophy to the winning team. Despite the league’s troubles this season, he will console himself in thinking that 110 million Americans watched the game — and that the NFL has never done as well financially as it’s doing now. That's clearly why the owners pay him $44 million per year, and nothing else.


Un Super Bowl dégonflé

Bien sûr, je serai devant ma télé pour le Super Bowl, dimanche. Tenez, je vérifierai même si Idina Menzel chantera l'hymne national américain en plus de 2 minutes et 1 seconde, la durée établie par Vegas aux fins d'un pari. Oui, des gens gagent là-dessus.
Au coup d'envoi, une pointe de pizza à la main, j'aurai les yeux rivés à l'écran. Le début du Super Bowl est un moment attendu du calendrier sportif. On devine la tension chez les joueurs. Après deux semaines d'attente, ils peuvent enfin s'exprimer sur le terrain.
Oui, je serai au rendez-vous. Mais avec un peu moins d'enthousiasme que l'an dernier. Pas en raison de la qualité du duel, à l'évidence relevé. Mais plutôt à cause de la manière dont la NFL a enterré l'histoire des ballons sous-gonflés à l'approche du grand match.

Pour le commissaire Roger Goodell, protéger l'image de la ligue est une priorité absolue, loin devant la recherche de la vérité. Il l'a démontré dans des enjeux à forte portée sociale, comme les commotions cérébrales et la violence conjugale, sortant de sa torpeur uniquement lorsque la pression publique est devenue insoutenable. Il aurait été naïf de croire qu'il agirait autrement concernant l'intégrité sportive.

Je sais, les ballons sous-gonflés n'ont pas influencé le résultat du match éliminatoire à sens unique entre les Patriots de la Nouvelle-Angleterre et les Colts d'Indianapolis, il y a deux semaines. Mais la question n'est pas là. Les règlements existent pour être respectés. Et si un doute existe à ce sujet, l'enquête doit être menée avec diligence.

Croyez-le ou non, la NFL n'a toujours pas interrogé Tom Brady, le quart-arrière des Patriots! Pas question de nuire à sa concentration avant l'affrontement. Cette décision résume l'attitude de la NFL. Lorsqu'un message publicitaire de 30 secondes est vendu 4,5 millions US durant le Super Bowl, on pense d'abord à préserver la poule aux oeufs d'or.

La NFL a eu besoin de quatre longues journées pour réagir à la controverse des ballons. Un communiqué a été publié pour dire qu'une enquête était en cours et que des témoins avaient été rencontrés.

Le lendemain, Bill Belichick a convoqué un point de presse impromptu. Sans donnée scientifique, il a livré une fumeuse analyse sur la réaction des ballons aux changements de température, avant de conclure qu'il n'aborderait plus cette question. Triste à dire, mais son opération a été un coup de maître.

Le propriétaire des Patriots, Robert Kraft, a ajouté qu'il exigerait des excuses de la NFL si l'enquête exonérait son organisation qui, rappelons-le, a espionné les signaux des Jets de New York dans un match disputé en 2007. Il a ainsi complété la combinaison gauche-droite lancée par Belichick.

Les Patriots ont droit à la présomption d'innocence. Même si leurs ballons sont en cause, rien ne prouve leur responsabilité. Mais la NFL aurait dû accélérer l'enquête.

Durant la dernière Coupe du monde de soccer, les autorités ont vite sévi à l'endroit de Luis Suarez, coupable d'avoir mordu un rival. Et le baseball suspend rapidement les joueurs ayant enfreint les règles.

Ces cas illustrent que les autorités sportives peuvent agir avec célérité si elles le souhaitent. Si la NFL juge que l'affaire des ballons n'est pas assez grave pour justifier un traitement pareil, qu'elle le dise!

Au début du mois, l'ancien directeur du FBI, Robert Mueller, a déposé son rapport sur les agissements du circuit dans l'affaire Ray Rice. Sans condamner le bureau du commissaire, il a conclu que l'enquête initiale aurait dû être plus approfondie.

Hélas, la NFL ne se montre pas spontanément vigoureuse face aux affaires litigieuses. Voilà pourquoi des entités indépendantes devraient les examiner. L'enquête de Mueller, membre d'un bureau d'avocats proche de la NFL, ne répond pas entièrement à ce critère. Quant à celle sur les ballons, malgré la présence d'un avocat et d'une firme externe, la NFL en reste responsable.

Richard Sherman, le demi de coin des Seahawks de Seattle, a soulevé un débat pertinent cette semaine en déclarant que l'amitié entre Goodell et Kraft représentait un conflit d'intérêts.

Sherman a émis ce commentaire au moment où le magazine GQ publie un long reportage sur Goodell, illustrant notamment ses liens étroits avec Kraft. Celui-ci, vif défenseur du revenu annuel de 44 millions US du commissaire, aurait fait pression sur ses collègues propriétaires durant l'affaire Rice afin qu'ils soutiennent publiquement Goodell. Pour dépeindre l'influence de Kraft, un employé de la NFL le qualifie de «commissaire adjoint».

Cette semaine, des analystes ont noté que Goodell entretenait aussi des liens étroits avec d'autres propriétaires, comme si cette situation dédouanait Kraft. C'est plutôt une preuve supplémentaire que Goodell n'a pas la crédibilité requise pour enquêter sur les affaires du circuit, peu importe l'équipe en cause. Sinon, il y a apparence de conflit d'intérêts. Et qui dit apparence de conflit d'intérêts dit conflit d'intérêts.

La NFL a un problème de gouvernance.

Toute cette histoire des ballons fait du match de dimanche un Super Bowl dégonflé. Dommage, puisque deux formidables équipes s'affrontent.

Dimanche soir, Goodell remettra le trophée Lombardi à l'équipe gagnante. Et malgré les ennuis de sa ligue cette saison, il se consolera en pensant que 110 millions d'Américains auront regardé le match. Et que la NFL n'a jamais été si florissante financièrement. C'est évidemment pour cela que les propriétaires le paient 44 millions par année, rien d'autre.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Canada: Putin Is Negotiating Victory, Not Peace

Turkey: Pay Up or Step Aside: Tariffs in America’s ‘Protection Money’ Diplomacy

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Australia: Donald Trump Is Taking Over the US Federal Reserve and Financial Markets Have Missed the Point

Topics

Ireland: We Must Stand Up to Trump on Climate. The Alternative Is Too Bleak To Contemplate

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Thailand: Appeasing China Won’t Help Counter Trump

Poland: Ukraine Is Still Far from Peace. What Was Actually Decided at the White House?

Ireland: Irish Examiner View: Would We Miss Donald Trump and Would a Successor Be Worse?

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Related Articles

Canada: Carney Takes Us Backward with Americans on Trade

Canada: Minnesota School Shooting Is Just More Proof That America Is Crazed

Canada: Common Sense on Counter-Tariffs

Canada: CUSMA-Exempt — the 93% Mirage

Previous article
Next article