General Motors embodied the industrial power of the United States for a century. Its bankruptcy is more than a symbol.
Born in 1908, in bankruptcy in 2009, the car manufacturer was the supplier for these beautiful Americans of everything chromium, Cadillac, Pontiac, Chevrolet and Buick; feeding the dreams of a middle class with a lifestyle which was going to become imperative all around the planet.
In the 1950s, GM was the biggest industrial firm to the world, the biggest employer of the United States. What was good for GM was good for America, according to the slogan of its former boss, Charles Wilson.
Today, it is the hasty fall of this giant which strikes the spirits. Outstripped by Toyota, the firm of Detroit failed to take into account the evolving market for small cars with better fuel efficiency. It also pays enormous wage costs, owing to the power of the labor union of the automobile workers (UAW), and to the necessity of the United States to mitigate the incapacity of the system of pensions and health coverage at the level of the federal State. At GM, the golden age of the automobile was translated by lifetime employment, matched by what one would call up in France a " special regime." That, the United States cannot allow itself anymore. No more than we can.
The American manufacturers, like the steel industry - the victim of the last recession in the 1980s - are not competitive enough and have to learn to adapt. Ford had to restructure. Chrysler also filed for bankruptcy and will be taken back by a group led by Fiat. But, as Lehman Brothers in the financial sector, General Motors was judged "too big to fail," too important, in terms of jobs and symbolic load, to envision a bankruptcy.
The crisis swept in, despite these certainties. It took at first real estate, then the bank. And it strikes quite hard at what it remains of industry in the United States. The automobile is not the vertebral column of the American economy any more, but it remains strategic because of the number of direct and indirect jobs. A waterfall of bankruptcies, with the loss of tens of thousand jobs, would dig the recession into the whole of the country and can entail the economic collapse of the industrial Midwest.
That's why Barack Obama is doing everything to save what can be salvaged of the activities of Chrysler and General Motors, even if it means showing the government as "protectionist" in favor of jobs in the American automobile industry.
There also, it is the end of a period and the advent of unprecedented interventionism by the federal government.
Thanks to compulsory liquidation and to the 50 billion dollar injection of public money, a "new GM," viable and competitive, has to be born. Sixty percent of its capital will be held by the federal state, which leads certain skeptics to call it "Government Motors." For Obama, it is less a question of changing the laws of the economy than to show political pragmatism. His re-election, in 2012, can very well depend on the score that he will make in key states of the Midwest, where the car industry is concentrated.
L'éditorial de Pierre Rousselin du 2 juin.
General Motors a incarné pendant un siècle la puissance industrielle des États-Unis. Sa faillite est plus qu'un symbole.
Né en 1908, en dépôt de bilan en 2009, le constructeur automobile a été le pourvoyeur de ces belles américaines tout en chromes, les Cadillac, Pontiac, Chevrolet et autres Buick qui nourrissaient les rêves d'une classe moyenne dont le mode de vie allait s'imposer tout autour de la planète.
Dans les années 1950, GM était la plus grande firme industrielle au monde, le plus gros employeur des États-Unis. Ce qui était bon pour GM était bon pour l'Amérique, selon la devise de son patron de l'époque, Charles Wilson.
Aujourd'hui, c'est la chute précipitée de ce géant qui frappe les esprits. Distancée par Toyota, la firme de Detroit n'a pas su tenir compte de l'évolution du marché en faveur des petites cylindrées moins gourmandes en carburant. Elle paye aussi ses énormes coûts salariaux, dus à la puissance du syndicat de l'automobile UAW et à la nécessité, aux États-Unis, de pallier l'insuffisance du système de retraites et de couverture médicale au niveau de l'État fédéral. Chez GM, l'âge d'or de l'automobile se traduisait par un emploi à vie, assorti de ce l'on appellerait en France un «régime spécial». Cela, les États-Unis ne peuvent plus se le permettre. Pas plus que nous.
Comme la sidérurgie, victime de la dernière récession, dans les années 1980, les constructeurs américains sont peu compétitifs et doivent s'adapter. Ford a dû se restructurer. Chrysler a aussi déposé son bilan et sera repris par un groupe emmené par Fiat. Mais, comme Lehman Brothers dans le secteur financier, General Motors était jugé «too big to fail», c'est-à-dire trop importante, en termes d'emplois et de charge symbolique, pour que l'on puisse envisager une faillite.
La crise a balayé ces certitudes. Elle a d'abord emporté l'immobilier, puis la banque. Voilà qu'elle frappe de plein fouet ce qu'il reste d'industrie aux États-Unis. L'automobile n'est plus la colonne vertébrale de l'économie américaine, mais elle reste stratégique en raison du nombre d'emplois directs et indirects. Des faillites en cascade, avec la perte de dizaines de milliers d'emplois, creuseraient la récession dans l'ensemble du pays et peuvent entraîner l'effondrement économique du Midwest industriel.
Voilà pourquoi Barack Obama fait tout pour sauver ce qui peut l'être des activités de Chrysler et de General Motors, quitte à se montrer «protectionniste» en faveur des emplois dans l'automobile américaine.
Là aussi, c'est la fin d'une époque et l'avènement d'un interventionnisme sans précédent de la part du gouvernement fédéral.
Grâce à la liquidation judiciaire et à l'injection de 50 milliards de dollars de fonds publics, un «nouveau GM», viable et compétitif, doit voir le jour. Son capital sera détenu à 60 % par l'État fédéral, ce qui conduit certains sceptiques à l'appeler «Government Motors». Pour Obama, il s'agit moins de changer les lois de l'économie que de faire preuve de pragmatisme politique. Sa réélection, en 2012, peut très bien dépendre du score qu'il fera dans des États clés du Midwest, où l'industrie automobile est concentrée.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.