The Great Diversion

Published in Le Devoir
(Canada) on 10 June 2017
by Julien Tourreille (link to originallink to original)
Translated from by Laura Napoli. Edited by Rachel Pott.
The testimony of former FBI Director James Comey on Thursday, June 8 before the Senate Intelligence Committee was overwhelming for President Trump. He could not have expected the pressure of the “Russia affair” to have eased up. And he certainly did not imagine the horizon of his presidency would be so obscured. Yet, this spectacular episode in the Trump saga was marginal compared to other potentially more significant events for the U.S. and for the world that played out that same day.

Russia deployed a sophisticated interference strategy in the 2016 elections. There is no indication Trump’s team was complicit in it, nor that the strategy resulted in voter fraud. Those were the only two elements of Comey’s testimony that could reassure Trump and his supporters. The rest of his testimony was overwhelming. Beyond depicting a lying president with amazingly disturbing behavior, it provided supporters of impeachment with ammunition.

The Trump Smoke Screen

There are two possible incidences of obstruction of justice: the request to abandon the investigation of former National Security Advisor Michael Flynn, formulated by Trump on Feb. 14, 2017, and Comey’s May 9, 2017, dismissal, which was motivated, according to Trump’s own words, by Trump’s dissatisfaction with the FBI-led investigation into Russia’s role in the election and the Trump team’s links to it.

The Nixon and Clinton affairs demonstrated that obstruction of justice falls within the category of “high crimes and misdemeanors,” which are mentioned but not defined in the Constitution, and which could open the door to impeachment proceedings. Nevertheless, the current situation is different from those in 1974 and 1998. In both of those cases, Presidents Nixon and Clinton were dealing with a House of Representatives – which has the authority to begin impeachment proceedings – controlled by the opposition. Currently, Trump’s Republican allies comprise the House majority.

House Republicans do not have — at the moment—any incentive or interest in getting rid of this president. Despite record unpopularity, Trump still enjoys solid support from Republican voters (despite emerging signs of erosion from his electoral base, particularly among white, uneducated men). This support is essential in the run-up to the 2018 midterm elections. More fundamentally, however, the obsession with Trump and the “Russia affair” creates a smoke screen, which allows Republicans to advance their legislative agenda without the media or the public catching on.

The smoke screen was particularly at work on June 8. While all eyes were on Comey’s testimony, the House passed a bill, the Financial CHOICE Act, with the objective of easing regulatory constraints imposed on banks and insurance companies in the aftermath of the 2008 financial crisis. Supported by Trump, the bill should be strongly contested in the Senate. It does, however, reflect Republican determination to remove the safeguards erected to protect the most disadvantaged Americans. In addition to the dismantling of former President Barack Obama’s health care law, the budget bill that guts social programs and the tax code reforms that favor the wealthy, this legislation should set off some alarms, and not just in the United States. But it hasn’t.

The Risk of Conflict with Iran

The 2008 crisis demonstrated the devastating impact of the deregulation of the U.S. financial sector on the global economy. There is another area with potentially serious international repercussions, which also passed below the media radar this week: In Syria, for the third time in as many weeks, U.S. air forces struck a convoy of Iran-backed Shiite militants who were too close to a U.S. military base in the southeastern part of the country.

Although the noose is tightening on the Islamic State, intermingling among the different parties engaged in Syria – as in Iraq – is growing. However, Trump has resolutely taken Riyadh’s side in the fight for regional hegemony against Tehran. The proliferation of clashes between American forces and groups supported by Iran could degenerate into a more serious conflict for the U.S., as well as for its allies and the entire Middle East.

Trump provides amusing entertainment. His personal fate is, however, just a diversion, and one we would be better to look past.


La grande diversion
Le témoignage de l’ancien directeur du FBI, jeudi 8 juin, devant la Commission sénatoriale sur le renseignement fut accablant pour le président Trump. Ce dernier ne pouvait pas s’attendre à voir la pression de « l’affaire russe » être atténuée. Il n’imaginait certainement pas que l’horizon de sa présidence en soit autant obscurci. Spectaculaire, cet épisode de la saga Trump n’est que marginal par rapport à d’autres actes potentiellement plus significatifs pour les États-Unis et la scène internationale qui se sont joués le même jour.

La Russie a déployé une stratégie sophistiquée d’ingérence dans la campagne électorale de 2016. Rien n’indique que l’équipe de Trump en ait été complice ni que cette stratégie se soit traduite en fraude électorale. Ce sont les deux seuls éléments du propos de James Comey devant les sénateurs qui peuvent rassurer Trump et ses soutiens. Pour le reste, son témoignage fut accablant. Outre qu’il dépeint un président menteur au comportement préoccupant et stupéfiant, les partisans d’une éventuelle procédure de destitution y trouveront des munitions.

L’écran de fumée Trump

Deux éléments peuvent en effet être constitutifs d’entrave à la justice : la demande d’abandonner l’enquête sur l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, formulée par Trump le 14 février 2017, et le limogeage de Comey le 9 mai 2017, motivé selon les propos mêmes de Trump par son insatisfaction quant à l’enquête menée par le FBI sur le rôle de la Russie et les liens de son entourage avec celle-ci.

Les cas Nixon et Clinton ont démontré que l’entrave à la justice entre dans la catégorie des « autres crimes ou délits majeurs », mentionnés mais non définis dans la Constitution, susceptibles d’ouvrir la porte à une procédure de destitution. La situation reste néanmoins différente de celle qui prévalait en 1974 ou en 1998. Dans les deux cas, les présidents Nixon et Clinton devaient alors composer avec une Chambre des représentants, compétente pour lancer la procédure de destitution, contrôlée par le parti adverse. Ce sont actuellement les alliés républicains de Trump qui disposent de la majorité à la Chambre.

Or, ceux-ci n’ont — pour le moment — aucun incitatif ni intérêt à se débarrasser de ce président. Malgré un taux d’impopularité record, Trump bénéficie encore d’un appui solide de la part de l’électorat républicain (bien que des signes d’effritement de sa base électorale — notamment chez les hommes blancs non diplômés — émergent). Cet élément est essentiel dans la perspective des élections de mi-mandat de 2018. Plus fondamentalement cependant, l’obsession pour Trump et « l’affaire russe » crée un écran de fumée opportun permettant aux républicains d’avancer leur programme législatif sans susciter une grande attention des médias ou de l’opinion publique.

Cela fut particulièrement à l’oeuvre le 8 juin. Alors que tous les regards étaient braqués sur le témoignage de Comey, la Chambre adoptait une loi, le Financial Choice Act, dont l’objectif est d’alléger les contraintes réglementaires imposées aux banques et aux compagnies d’assurances dans la foulée de la crise financière de 2008. Appuyée par Trump, elle devrait être vivement contestée lors de son examen au Sénat. Elle n’en traduit pas moins la détermination des républicains à supprimer des garde-fous érigés pour protéger les Américains les plus modestes. S’ajoutant au démantèlement d’Obamacare, à un projet de budget qui sabre les programmes sociaux et à une volonté de réforme du code des impôts favorisant les plus hauts revenus, cette loi devrait déclencher quelques alarmes, pas seulement aux États-Unis. Ce n’est pas le cas.

Le risque de conflit avec l’Iran

La crise de 2008 a démontré l’impact dévastateur de la dérégulation du secteur financier américain sur l’économie mondiale. Un autre sujet dont les répercussions internationales pourraient être sérieuses et qui est également passé sous le radar médiatique cette semaine : en Syrie, pour la troisième fois en autant de semaines, l’aviation américaine a frappé un convoi de miliciens chiites appuyés par l’Iran. Celui-ci était trop proche d’une base des forces américaines dans le sud-est du pays.

Alors que l’étau se resserre sur le groupe État islamique, la promiscuité entre les diverses parties engagées en Syrie comme en Irak est de plus en plus grande. Or, Trump s’est résolument engagé aux côtés de Riyad dans la lutte pour l’hégémonie régionale qui l’oppose à Téhéran. La multiplication d’accrochages entre forces américaines et groupes appuyés par l’Iran pourrait ainsi dégénérer en un conflit plus sérieux tant pour les États-Unis que pour leurs alliés et l’ensemble du Moyen-Orient.

Trump offre un spectacle divertissant. Son sort personnel n’est pourtant qu’une diversion qu’il conviendrait dorénavant de dépasser.

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Germany: Trump’s Peace Plan: Too Good To Be True

Turkey: Cost of Trumping in the 21st Century: Tested in Europe, Isolated on Gaza

Singapore: US Visa Changes Could Spark a Global Talent Shift: Here’s Where Singapore Has an Edge

Thailand: Could Ukraine Actually End Up Winning?

Thailand: Southeast Asia Amid the US-China Rift

Topics

Germany: Trump’s Peace Plan: Too Good To Be True

Mexico: The Kirk Paradox

Turkey: Cost of Trumping in the 21st Century: Tested in Europe, Isolated on Gaza

Austria: The Showdown in Washington Is about More Than the Budget

Singapore: Trump’s Gaza Peace Plan – Some Cause for Optimism, but Will It Be Enough?

Singapore: US Visa Changes Could Spark a Global Talent Shift: Here’s Where Singapore Has an Edge

Thailand: Could Ukraine Actually End Up Winning?

Related Articles

Germany: Trump’s Peace Plan: Too Good To Be True

Turkey: Cost of Trumping in the 21st Century: Tested in Europe, Isolated on Gaza

Austria: The Showdown in Washington Is about More Than the Budget

Singapore: Trump’s Gaza Peace Plan – Some Cause for Optimism, but Will It Be Enough?

Singapore: US Visa Changes Could Spark a Global Talent Shift: Here’s Where Singapore Has an Edge