The killing of Qassem Soleimani by the U.S. deepens the conflict with Iran, triggering the danger of a domino effect over the area.
On the Iran-Iraq stage, the rationale of conflict escalation has taken over with unusual speed since President Donald Trump decided to carry out airstrikes against Shiite militia positions in Syria and Iraq last Monday. That is why no one at the Pentagon has doubts that, sooner rather than later, the Iranian regime will respond to the assassination of Gen. Qassem Soleimani and several of his associates, including Abu Mahdi al-Muhandis, leader of Hezbollah in Iraq. That is also why there is little doubt that the United States’ decision to relocate its conflict with Iran to Iraqi soil will lead to radicalization in the streets against Adel Abdul Mahdi’s caretaker government, caught in the crossfire between its two allies.
Trump’s claim on Twitter that “Iran never won a war, but never lost a negotiation!” seems more like boasting than a statement aiming to achieve a negotiated outcome. It is unlikely that the White House truly believes that, after killing one of Iran’s national heroes and an associate of Ayatollah Ali Khamenei, the regime will agree to sit at the negotiating table. There is nothing to suggest that the conflict will cool off. The jump in Brent crude prices is a sure sign that projections are quite different at the international level. Since there is the risk of a domino effect, those Arab countries involved in the United States and Israel’s system of partnerships cannot be regarded as agents operating on the sidelines of the conflict or unaffected by it, however much Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu invoked the right of the United States to defend its citizens. On the contrary, Trump’s decision to set fire to the Iraqi lot with a drone strike debases the political climate from the eastern Mediterranean to the Persian Gulf. The risks involved with using expeditious methods give reason to fear the worst in an area accustomed to stringing together never-ending crises.
Trump incendia Oriente Próximo
El asesinato de Soleimani por EEUU recrudece la crisis con Irán y desata el riesgo de un efecto dominó en la zona
La lógica de la escalada bélica se ha adueñado del escenario irano-iraquí con inusitada rapidez desde que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, decidió bombardear posiciones de milicias chiís en Siria e Irak el último lunes. De ahí que nadie dude en el Pentágono que más temprano que tarde el régimen iraní responderá al asesinato del general Qasim Soleimani y de varios de sus acompañantes, entre los que figuraba el líder de Hizbulá en Irak, Abu Mahdi al Muhandis. De ahí también que sean pocos los que ponen en duda que la decisión de Estados Unidos de trasladar a suelo iraquí su conflicto con Irán redundará en una radicalización de la calle frente al Gobierno en funciones de Adil Abdul Mahdi, atrapado en el fuego cruzado entre sus dos aliados.
La afirmación de Trump en Twitter según la cual «Irán nunca ha ganado una guerra, pero nunca ha perdido una negociación» parece más una fanfarronada que una declaración destinada a procurar un desenlace negociado. Es improbable que la Casa Blanca crea de verdad que tras dar muerte a uno de los héroes nacionales de Irán, colaborador del ayatolá Alí Jamenei, el régimen se avendrá a sentarse en una mesa de negociación. Nada induce a pensar que es posible un enfriamiento de la crisis. El encarecimiento del barril de Brent es una señal inequívoca de que las previsiones son muy otras a escala internacional. Puesto que el riesgo de un efecto dominó ahí está, los países árabes implicados en el sistema de alianzas de Estados Unidos e Israel no pueden tenerse por actores al margen de la crisis o que no deben verse afectados por ella, por más que el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, haya invocado el derecho estadounidense de defender a sus ciudadanos. Por el contrario, la decisión de Trump de incendiar el solar iraquí con un ataque con drones degrada la atmósfera política desde el Mediterráneo oriental hasta el golfo Pérsico. Los riesgos asociados a métodos expeditivos hacen temer lo peor en un espacio habituado a encadenar crisis que tienden a eternizarse.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
Thanks to the Department of War, it would not be that difficult for Trump to nab the Peace Prize. In today’s world, peace is not a state, but a performance.