In a previous paper we stated that "new times mean a new mindset” in reference to the future of our country’s foreign relations, changes in the economic model, and, in general terms, the "new politics" that the government of “change” is obligated to follow. We expect, for example, that after 2010 there will be individual and coherent treatment for each state in our continent, in accordance with the particular rules that govern each nation.
This is quite important because Latin America, as a union of interests, purpose, and historical destiny, does not even exist in the imagination of the current U.S. government, with which we have excellent relations but no common roots.
Indeed, the Department of State adopts certain parameters and profiles for each country in this region, and we will be judged as good or bad, friend or foe, and worthy of aid and friendship or negligible. The independent and sovereign nations, which are members of the Bolivarian Alliance for the Americas (ALBA), are not seen in a “positive light” by United States foreign policy for the simple reasons of not having folded to U.S. hegemonic interest and having opted for the integration and unity of Latin America. It is unfortunate that in the 21st century we are still plagued by the notions of Manifest Destiny, America for Americans, the Backyard, or the policy of the "big stick."
We do not say this by whim or folly. One need only look at the world stage to confirm that the U.S. continues its policy of hegemony and domination of strategic regions. Its invasions and wars in Iraq, Pakistan, and Afghanistan are aimed to expand or affirm its areas of influence.
Of course the U.S. maintains bases, fleets (Incidentally the Fourth Fleet and military bases in Colombia are a latent threat to the ALBA countries), and large military contingents in several African countries, not to "protect democracy and civil liberties" but to control and exploit mineral resources while, of course, in its own country, oil and gas resources are exhausted.
Since Mr. Obama has become president of the United States, Secretary of State Hillary Clinton has developed dynamic diplomatic activity, even when veiled by apparent reasons of peace, which does not necessarily establish forms of understanding and common interests. She measures and marks the fields of harmony and potential conflicts in her own way.
In no way can these global conclaves and high level meetings of the industrialized nations be seen as isolated. In this grouping of nations, which may now seem a mere game of diplomacy but tomorrow will transform into economic realities and finally, perhaps, into military arrangements, weak countries run the risk of being moved as ancillary parts if they do not have firm, net defenses that are ideological, political, and moral.
When it is said for example, that El Salvador demands to be taken into account in international decisions, it is only declaring a utopian aspiration. The nations decide and tip the scales according to what they really weigh or by their union with neighboring countries of comparable importance in the globalized world.
Our relations with the United States must be maintained and expanded, but it is also necessary that we share many of the principles upheld in the countries of Latin America.
Our "efforts" or struggles to constitute ourselves as defenders of American policy should not prevent us from making alliances or agreements with our neighbors. There is evidence that, standing alone, we are nothing, and we are not able to move towards superior goals.
The same global financial crisis is currently affecting the great powers, and therefore there is very little we can expect from them in terms of economic, technical, and scientific assistance.
Furthermore, it is not necessary to indicate the conditions of inferiority in which we reside in relation to other peoples of the third world and, specifically, with some of Latin America. Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay, and Argentina practice policies that are defined and unmistakable. On the other hand, Brazil with its peculiar government is, of course, not an enviable model; however, it has its own outlines.
Mexico, Peru, and Colombia are at the hard right and present a lamentable image. Little by little, their appearance has become blurry and hazy. Today, guided by technocrats and bureaucrats who are reactionaries at heart, they have already lost their attractive, bold beauty, not simply by folding to the designs of imperial power but by having turned their backs on their traditional allies in the region of Latin America.
To our rulers, in this early New Year, we reiterate that the primary core task of a government is to choose a certain and definite idea of a nation. Once this concept is fixed, all of the other work will flow smoothly and naturally while the country acquires character and strength.
The truth is that the hours of the bitterest trial are forthcoming. The more critical and difficult the trances of the empire under whose circle of influence we live, the greater danger our future, sovereignty, and self-realization as an authentically free nation will be.
As we have said countless times in reference to the oligarchy: wounded in its agony, the empire will be more dangerous than ever.
Los retos como nación para el año nuevo
Salvador Ventura
En un comentario anterior decíamos que “tiempos nuevos implican mentalidades nuevas”, para referirnos al futuro de las relaciones exteriores de nuestro
país y también a modificaciones en el modelo económico y, en términos generales, a la “nueva política” que está obligado a seguir el gobierno del “cambio”.
Esperamos, por ejemplo, establecer a partir de este 2010, un trato especial y coherente para cada Estado de nuestro continente, conforme a reglas particulares
que rigen en cada uno de ellos.
Y esto es más importante por cuanto Latinoamérica, como unidad de intereses, propósitos y destino histórico, no existe en la concepción política del actual
gobierno norteamericano, con el cual tenemos excelentes relaciones; pero no raíces comunes.
Por cierto, el Departamento de Estado adopta determinados parámetros y perfiles para juzgar a cada país de esta región, así seremos buenos y malos, amigos
o enemigos, dignos de ayuda y de amistad o despreciables. Las naciones independientes y soberanas miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de
América (ALBA), no son vistas con “buenos ojos” por la política exterior de los Estados Unidos de Norteamérica, por la sencilla razón de no estar plegados
a sus intereses hegemónicos y optar por la integración y la unidad de Latinoamérica. Es lamentable que en el Siglo XXI todavía priven los Destinos Manifiestos,
América para los Americanos, el Traspatio trasero o la política del “garrote”.
No lo decimos por simple capricho o necedad, basta contemplar el panorama mundial para ratificar que los Estados Unidos continúan con su política hegemónica
y de dominio de regiones estratégicas. Sus invasiones y guerras en Irak, en Pakistán y Afganistán están dirigidas a ampliar o afirmar sus áreas de influencia.
Por supuesto que mantienen bases, flotas (Por cierto la IV Flota y las bases militares en Colombia son una amenazan latente para los países del ALBA)
y grandes contingentes militares en varios países africanos, no para “proteger las democracias y las libertades públicas”, sino para controlar y explotar
recursos minerales y, desde luego, el petróleo y el gas, recursos ya agotados en su propio país.
Desde que el señor Obama asumió la presidencia de Estados Unidos de Norteamérica, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, ha desarrollado una actividad
diplomática tan dinámica, aun cuando velada por aparentes motivaciones de paz, que no necesariamente establece formas de entendimiento e intereses comunes.
Prefigura y marca a su manera los campos de armonía, pero también, potencialmente, de posibles conflictos.
No puede de ninguna manera verse aislado, asimismo, esos cónclaves mundiales y reuniones al más alto nivel de los países industrializados. En este agrupamiento
de naciones que ahora puede parecer un puro juego diplomático pero que mañana se transformará en realidades económicas y, posteriormente, quizá, en arreglos
militares, los países débiles corren el peligro de ser movidos como piezas secundarias si no cuentan con firmes, netas, defensas ideológicas, políticas
y morales.
Cuando se dice –por ejemplo—que El Salvador reclama ser tomado en cuenta en las decisiones internacionales, se enuncia sólo una aspiración utópica. Las
naciones deciden, inclinan la balanza, por lo que realmente pesan o por su unión con países afines, de importancia semejante, en el conjunto mundial.
Nuestras relaciones con Estados Unidos deben mantenerse y ampliarse; pero también es necesario que compartamos muchos de los postulados vigentes en los
países de Latinoamérica.
Nuestros “esfuerzos” o empeños por constituirnos en oficiosos defensores de la política norteamericana, no deben impedirnos hacer alianzas o establecer
convenios con nuestros vecinos. Está demostrado que solos no somos nada ni estamos en capacidad de avanzar hacia metas superiores.
La misma crisis financiera mundial afecta actualmente a las grandes potencias y por lo mismo es muy poco lo que podemos esperar de ellas en cuanto aportes
económicos y asistencia técnica, científica o tecnológica.
Por otro lado, no es necesario señalar las condiciones de inferioridad en que nos encontramos en relación con otros pueblos del tercer mundo y aun, concretamente,
con algunos de América Latina. Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Uruguay, Argentina, practican políticas definidas, inconfundibles. Del otro lado Brasil
con su peculiar gobierno, no es por supuesto, un modelo envidiable, pero tiene perfiles propios.
México, Perú y Colombia están totalmente a la derecha, presentan una lamentable imagen; su fisonomía se ha hecho, poco a poco, borrosa y esfumada. Conducidos
hoy por tecnócratas y burócratas –en el fondo profundamente reaccionarios—han perdido ya su atractiva, audaz belleza. No simplemente por plegarse a los
designios de la potencia imperial, sino por haber dado la espalda a sus tradicionales aliados de esta región de Latinoamérica.
A nuestros gobernantes, en los inicios de Año Nuevo, les reiteramos que la primordial, básica tarea de un gobierno, es elegir una cierta y definida idea
de patria. Fijado ese concepto, todos los demás trabajos fluyen suave y naturalmente y la nación adquiere carácter y fuerza.
Lo cierto es que las horas de más amarga prueba están próximas. Tanto más críticos y difíciles sean los trances del imperio en cuyo círculo de influencia
nos ha tocado vivir, en mayores peligros estará nuestro futuro, nuestra soberanía y realización como país auténticamente libre.
Como lo hemos dicho en innumerables ocasiones al referirnos a la oligarquía, también, herido en su agonía, el imperio será más peligroso que nunca.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.