"I did not run for office to be helping out the fat-cat bankers on Wall Street." During the summit with the twelve principle leaders of giant American banks last December 14th, Barack Obama summoned the financiers to explain the particularly low level of credit in the United States. During the seminar, the bankers apparently did not show resistance to respecting the new capital requirements instituted by the Obama administration, even though the banks still need to reimburse the TARP plan.
The posted objective of Obama's reform plan is to attack the structural brittleness of the American financial system. For this to work, the administration envisions the creation of a surveillance council for financial sector to follow and evaluate risks. The government will also raise the capital level that all financial institutions will have to possess, with certainly more constraining obligations and specific methods for the treatment of diverted products and operations of securitization.
Beyond the debate on credit contraction, after reinforcing statutory constraints, how will the banks reconcile these new requirements regarding the constitution of their own funds with their reimbursement of the TARP plan? Despite the apparent contradiction, it is completely possible to self-finance a project of this breadth without causing the banks any special effort, all while preserving the ethical requirement and the Obama administration under the pressure of public opinion.
With the first element of the hidden loopholes in the financial bailout plan, the banks were able to realize increases of important capital, thanks to the TARP plan: Citigroup and Wells Fargo announced $20 and $25 million respectively, financed by the bias of the bailout plan. The most surprising piece of this matter is not the manner in which American banks will reimburse the TARP plan in the form of a transmission of debts or actions, or even the idea - for the less crazy ones - that taxpayers could reinforce the creditworthiness of the bank system (after being solicited into the sub-prime financial crisis). But it passed itself just after the realization of bailout plans that continue to help the banking sector.
By not returning to the causes of the crisis and focusing on those who are guilty, these "bailouts," including the TARP plan, contributed to destabilizing the competition at the heart of the banking sector by beguiling groupings and mergers-acquisitions that, as each knows it, tend to dope the bank capital... These groupings for the absorption and final death of small banks also allowed the new giant financiers a freshly constituted realization of the colossal profits of monopoly. It is a new godsend for the banks, one which permitted them increased profitability to reimburse the consented help from the state while respecting the new statutory constraints!
In this context, the White House's proposition to impose a new tax on the banks' profits will accelerate the reimbursement of the TARP plan aims only to reestablish the financial ethics of the Obama administration... That would be almost nothing exceptional if two American researchers recently had not observed the particularly narrow link that exists between the leaders of these international banks and the political world (information revealed by Barry Ritholtz, a very sensible commentator of the financial world - CNN): When the funds were granted, certain bank leaders were former Senators and others were former House representatives, which could have facilitated the granting of public funds. This is how a tremendous financial loophole can thus be closed discreetly...
"I did not run for office to be helping out of fat-cat bankers on Wall Street" ("Je n’ai pas été élu pour aider les géants de Wall Street"). Le 14 décembre dernier, lors du sommet des douze principaux dirigeants de mastodontes bancaires américains, Barack Obama a sommé les financiers de s’expliquer sur le niveau particulièrement bas des crédits aux Etats-Unis. Lors de ce séminaire, les banquiers n’ont montré apparemment aucune réticence à respecter les nouvelles exigences en capital qui sont celles de l’administration Obama, alors même que les banques doivent pourtant dans un premier temps rembourser le plan Tarp.
L’objectif affiché par la réforme Obama est de s’attaquer aux fragilités structurelles du système financier américain. Pour ce faire, l’administration envisage la création d’un conseil de surveillance des services financiers pour suivre et évaluer les risques. Le gouvernement va également relever le niveau de capital que devront posséder toutes les institutions financières, avec pour certaines d’entre elles des obligations plus contraignantes et des modalités spécifiques pour le traitement des produits dérivés et des opérations de titrisation.
Au-delà de la polémique sur la contraction du crédit, consécutive au renforcement des contraintes réglementaires, comment concilier ces nouvelles exigences de constitution de fonds propres avec le remboursement du plan Tarp ? Malgré l’apparente contradiction, il est tout à fait possible d’autofinancer un projet de cette envergure sans que les banques ne fassent d’effort particulier, tout en préservant l’exigence éthique de l’administration Obama sous la pression de l’opinion publique.
Premier élément de la boucle financière cachée dans le plan de sauvetage de la finance américaine, les banques ont pu réaliser des augmentations de capital importantes grâce à l’argent du plan Tarp : Citigroup et Wells Fargo ont annoncé respectivement 20 et 25 milliards de dollars, financés par le biais de ce plan de sauvetage. Mais ce n’est pas tout. Le plus surprenant dans cette affaire n’est pas la manière dont les banques américaines vont rembourser le plan Tarp, sous forme d’émissions de dettes et d’actions, ni même l’idée – pour le moins saugrenue – que les contribuables pourraient renforcer la solvabilité du système bancaire (après avoir été pour le moins sollicités par la crise financière du subprime). Mais bien ce qui s’est passé juste après la réalisation des plans de sauvetage qui continuent à venir en aide au secteur bancaire.
Sans revenir sur les causes et les coupables de cette crise, ces "bailouts", dont fait partie le plan Tarp, ont particulièrement déstabilisé la concurrence au sein du secteur bancaire en incitant à des regroupements et des fusions-acquisitions qui, comme chacun le sait, ont tendance à doper le capital des banques… Ces regroupements par absorption et mort définitive des petites banques ont aussi permis aux nouveaux mastodontes financiers fraîchement constitués de réaliser des profits colossaux de monopole. Une nouvelle aubaine pour ces banques, dont la rentabilité accrue leur permettra de rembourser les aides consenties par l’Etat et de respecter les nouvelles contraintes réglementaires !
Dans ce contexte, la proposition de la Maison Blanche d’imposer une nouvelle taxe sur les profits des banques pour accélérer le remboursement du plan Tarp vise uniquement à rétablir l’éthique financière de l’administration Obama… Cela n’aurait presque rien d’exceptionnel si deux chercheurs américains n’avaient pas récemment observé le lien particulièrement étroit qui existe entre les leaders de ces banques mondiales et le monde politique (information révélée par Barry Ritholtz, commentateur très avisé du monde financier outre-Atlantique de la chaîne CNN) : au moment de l’octroi des fonds, certains leaders bancaires étaient d’anciens sénateurs et d’autres d’anciens députés, ce qui aurait facilité l’obtention des fonds publics. Voilà comment une formidable boucle financière peut être ainsi refermée discrètement...
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,
The economic liberalism that the world took for granted has given way to the White House’s attempt to gain sectarian control over institutions, as well as government intervention into private companies,