Some view them as fanatics, while others see them as Americans with a strong civic sense. Who are America’s “militiamen”? Amid the collapse of the American economy and the comeback of Obama’s Democrats, constitutional militias have been going through a strong revival. They are not neo-Nazis, even though some of them share views with the extreme right. They are not bloodthirsty, although their libertarian principles are being embraced more and more by Americans enraged by Obama’s government. They are an amorphous group of men and women, generally white, who regularly train in self-defense techniques.
The paramilitary organizations they form are called “militias” to differentiate them from the armed forces of the state. (Communists used to give the same name to police units, to show that they are actually composed of citizens.) American “militiamen” are a modern occurrence (spread across all the American states), even though they consider themselves to be the direct followers of patriotic colonists, who fought against the British troops in the 18th century.
The First Wave: 1994
According to Professor Robert Churchill, an expert in the matter of American insurrectionist groups, the history of militia movement begins in the second half of the 1980s, when organizations started advocating and lobbying for the right of citizens to own firearms.
Those supporting the right to own guns turned to historians to legitimize their cause. At the time, many studies were written and published about the American Revolution and the role the citizen militia had in those days. “The fact that militias were meant to act as an insurrectional force, with the purpose of defending citizens from the abuses of the state, became popular in the pro-firearms camp,” says Churchill. “After that, police stations added special paramilitary units (SWAT). As the controversy over the right to own firearms grew, these police units became increasingly aggressive. They were already trained to use paramilitary tactics in actions against drug dealers, and there was a fear that they will turn their attention on those owning firearms,” Churchill adds.
Amid these tensions, exacerbated by two bloody incidents (Ruby Ridge, Idaho in 1992 and Waco, Texas in 1993) in which the U.S. federal forces stormed the camps of groups accused of holding illegal weapons, tens of thousands of Americans began creating armed self-defense groups — in other words, militias.
The Decline: 1995
The militia movement has never had a centralized command structure. In addition, as a result of a phenomenon by and large spontaneous, the hundreds of emerging groups who called themselves “militia” did not always share the same values and beliefs. Historians and sociologists have identified from the outset two different branches to the movement: one focused mainly on the so-called recovery of the American Republic, based on maximizing rights and personal liberties (“constitutional militias”), and an apocalyptic and racist one, animated by a dark vision of an international conspiracy meant to subdue “free Americans” (“millenniary militias”).
On April 19 1995, Timothy McVeigh, a sympathizer of the millenniary doctrine, detonated a massive bomb in front of a federal government building in Oklahoma City, killing 168 people. The attack, which aroused the attention of journalists and the FBI overnight, had major repercussions on all the militias.
Shortly after the attack, several millenniary groups were dismembered and some constitutional militias actually ended their organized activities. In recent times however, with the collapse of the American economy and the return to power of the Democrats led by Obama, constitutionalist militias have seen a strong revival.
The Second Wave: 2009-2010
The number of militias grew significantly over the past two years. Unfortunately, there are few and incomplete sociological studies on the subject, making the process of identifying the reasons for their appearance even more difficult. Mark Potok, director of the Southern Poverty Law Center, an organization that keeps track of extremist groups in America, mentions three major causes for their resurgence.
First, economic woes are radicalizing Americans. Another influence is the increasingly violent discourse of conservative American commentators and politicians, who are constantly bringing forward all sorts of alarming conspiracy theories. Finally, according to Potok, a demographic change — symbolized by Obama’s election as president — is profoundly disturbing some white citizens. The vast majority of militia members, however, vehemently deny any accusations of racism.
Neither the constitutionalists, nor the millenniaries had identified with racist ideologies pertaining to groups such as the Ku Klux Klan or the skinheads, but the millenniarists’ paranoid vision attracted many people with anti-Semite and racist tendencies in the 1990s. They actually felt threatened by a supposed internationalist clique set on conquering the world.
American Ceaucescus, Beware!
Mike Vanderboegh, who was a militia leader in Alabama during the first wave, is currently considered by many as a gray eminence of the militia movement.
“Freedom is a God-given, inalienable right. The present administration thinks that it can dictate to the minority how to act, because they were elected by a majority. But for the founding fathers of this Republic, democracy without limits is as dangerous as dictatorship. Absolute democracy is like having three wolves and a sheep voting on what to have for dinner. If there is no constitutional menu which says “sheep will not be eaten” and a sheep dog to impose conduct, the sheep will be eaten by the wolves. It will be a purely democratic act and at the same time, purely dictatorial. The armed citizens of the United States are the ones playing the role of the sheep dog,” says Vanderboegh.
He doesn’t hesitate to compare contemporary America society with communist era Romania: “We are witnessing federal government tyranny — see the recent health care law, which demands that each citizen buys his own health insurance. I sincerely hope that Obama will remember what happens to tyrants like Nicolae Ceausescu and his lovely wife!” concludes Vanderboegh.
The Sacred Right to Bear Arms
By far the most important claim made by American militia supporters is the right of citizens to own firearms. The second amendment of the U.S. Constitution prohibits limiting people's right to bear arms. The law isn’t specific on what types of arms are allowed, however, which led to many virulent arguments between those who wish to forbid some types of firearms and those who believe the citizens have the right to own any kind of arms — including automatic rifles, such as Kalashnikovs.
“The second amendment guarantees that the citizen may exercise his right to life, liberty and the pursuit of happiness,” says David Codrea, an American whose grandparents emigrated from Transylvania during the first half of the 20th century. “The American government seems to have forgotten that this amendment states that the citizens’ right to bear arms cannot be restricted. We are witnessing the continuous efforts of disarming the people, under the false pretenses of a fight against terrorism. We are constantly being associated with extremism, with hatred; what really amuses me is that I am being accused by the left of being racist and anti-Semitic, while the real racists and anti-Semites are accusing me of selling myself, because in my writings I support everyone’s right to bear arms, regardless of race, color or religious belief.”
The owner several rifles and pistols, Codrea believes that disarming the population will not strengthen public safety in any way. “If we think about it, the most important mass murder in American history was carried out using box cutters. The second biggest mass murder, the attack in Oklahoma City, used fuel and fertilizer. Anyone can have access to these kinds of things.”
What do Militiamen Believe in
Americans who are already part of a militia talk about why they joined these movements and what they intend to do in the future.
Roy McCarty, member of the Northern California State Militia: “A few years ago, I was living in Arizona, where we had a real problem with illegal immigrants coming across the border. In my area, the border patrol caught 2,500 [illegal immigrants] each month. The police were completely overwhelmed by the situation, so the people living there formed a militia to help them. We would patrol the border, catch illegal immigrants and hold them back until the police came to arrest them. In the old days, if you were member of a militia, you were seen as a patriot. Things changed when the extremists, like the neo-Nazis, came. We are simply neighbors helping one another in case of floods, fire, earthquakes and so on. We do not want to destroy anything, nor are we interested in fighting the government.”
William Krause, member of Liberty Guard of New America: “Right now, 40 percent of Americans are paying for the other 60 percent. The government is not doing anything to fix the problem — not the Republicans, nor the Democrats. Their only concern is to take our money and all they can for that matter, in a socialist-communist manner. Here in Oregon, we have a bunch of illegal Mexicans, who are walking on the streets all day, committing crimes and the police is not doing anything about it. They won’t speak English and they won’t work. If there’s a flood or an earthquake, they might even start stealing or robbing. But if we are threatened, we members of the militias, we will fight force with force. It is really bad and it might even end in a civil war.”
Jeff Foust, member of Indiana Militia: “We believe that everyone has to be ready for everything. Back in the old days, it was natural to be able to look after yourself, even in the worst case scenario. Now, people cannot do that anymore. A lot of people live with their eyes closed. The whole society is scheduled not to worry about the safety of personal liberty.”
Mike Vanderboegh, former leader of the Alabama Constitutional Militia and currently a political militia strategist, also explains his reasons: “The new health care law forces us to buy insurance. When we will say no, they will fine us. When we will refuse to pay the fine, they will come and arrest us. If we do not allow them to arrest us in our own homes, they will send armed federal [agents] to break our doors and drag us to prison. At that moment, I will resist with my rifle. The English and the Americans have a long tradition of fighting tyranny.”
*EDITOR'S NOTE: The original quotations, accurately translated, could not be verified.
Unii îi consideră „fanatici”, alţii – americani cu un simţ civic dezvoltat. Cine sunt, de fapt, „miliţienii” Americii? Odată cu prăbuşirea economiei americane şi revenirea la putere a democraţilor lui Obama, miliţiile constituţionaliste au cunoscut un reviriment puternic.
Nu sunt neonazişti, deşi unii dintre ei împărtăşesc idei de extremă dreapta. Nu sunt însetaţi de sânge, deşi mulţi posedă adevărate arsenale. Nu sunt majoritari, deşi principiile lor libertarianiste sunt îmbrăţişate de tot mai mulţi americani înfuriaţi de guvernul lui Barack Obama. Sunt un grup amorf de bărbaţi şi femei, în general albi, care se antrenează periodic în tehnici de autoapărare.
Organizaţiilor paramilitare pe care le-au înfiinţat li se spune „miliţii" pentru a-i diferenţia de forţele armate ale statului. (Comuniştii au dat acelaşi nume unităţilor poliţieneşti ca să arate că acestea sunt forţe cetăţeneşti). „Miliţienii" americani sunt un fenomen modern (şi răspândit în întreaga Americă), deşi se consideră continuatorii direcţi ai coloniştilor patrioţi care au luptat împotriva trupelor britanice în secolul al XVIII-lea.
Primul val: 1994
Conform profesorului Robert Churchill, specialist în chestiunea grupărilor insurecţioniste americane, istoria mişcării miliţieneşti începe prin a doua jumătate a anilor '80, cu acţiunile de lobby politic şi mediatic ale unor organizaţii care militau pentru protejarea dreptului cetăţenilor de a deţine arme de foc.
„Susţinătorii dreptului la arme căutau să-şi legitimeze cumva cauza şi au apelat la istorici. S-au scris şi publicat atunci studii despre Revoluţia Americană şi despre rolul miliţiilor cetăţeneşti din acea perioadă.
Prin intermediul acestor studii, „ideea că miliţiile fuseseră menite de la bun început să acţioneze ca o forţă insurecţională cu rolul de a apăra oamenii împotriva abuzurilor statului s-a încetăţenit în tabăra pro-arme" povesteşte Churchill.
„Apoi, secţiile de poliţie şi-au adăugat unităţi speciale paramilitare (SWAT). Pe măsură ce controversele pe tema dreptului la armă se încingeau, aceste unităţi de poliţie au început să acţioneze tot mai agresiv. Se obişnuiseră cu folosirea tacticilor paramilitare în acţiunile îndreptate împotriva traficanţilor de droguri şi exista teama că-şi vor îndrepta curând atenţia şi asupra deţinătorilor de arme", continuă Churchill.
Pe fondul acestor tensiuni, exacerbate de două incidente sângeroase (Ruby Ridge, Idaho în 1992 şi Waco, Texas în 1993), când forţele federale americane au luat cu asalt taberele unor grupări acuzate de deţinerea de arme ilegale, zeci de mii de americani au început să creeze grupări armate de autoapărare - cu alte cuvinte, miliţii.
Declinul: 1995
Mişcarea miliţiilor nu a avut niciodată o structură centralizată de comandă. În plus, fiind rezultatul unui fenomen în mare parte spontan, sutele de grupări emergente care şi-au spus „miliţii" n-au împărtăşit întotdeauna aceleaşi valori şi credinţe. Istoricii şi sociologii au identificat de la bun început cel puţin două ramuri diferite ale mişcării: una preocupată în primul rând de aşa-zisa restaurare a Republicii Americane bazată pe maximizarea drepturilor şi libertăţilor individuale (ce au primit numele de „miliţii constituţionaliste") şi alta cu accente rasiste şi apocaliptice şi animată de o viziune sumbră a unei conspiraţii internaţionale menită să subjuge „americanii liberi" („miliţii milenariste").
La 19 aprilie 1995, Timothy McVeigh, un simpatizant al doctrinelor milenariste, a detonat o bombă masivă în faţa unei clădiri a guvernului federal din Oklahoma City, ucigând 168 de oameni. Atentatul a avut repercusiuni imense asupra tuturor miliţiilor, care s-au trezit peste noapte în atenţia jurnaliştilor, precum şi a FBI-ului.
La scurt timp după atentat, multe grupări milenariste au fost dezmembrate, iar unii constituţionalişti şi-au întrerupt activităţiile organizate. Recent, însă, odată cu prăbuşirea economiei americane şi revenirea la putere a democraţilor conduşi de Barack Obama, miliţiile constituţionaliste au cunoscut un reviriment puternic.
Al doilea val: 2009-2010
Rândurile miliţiilor s-au îngroşat substanţial în ultimii doi ani. Studiile sociologice la acest capitol sunt puţine şi incomplete, ceea ce îngreunează considerabil identificarea cauzelor acestei tendinţe. Mark Potok, director în cadrul Southern Poverty Law Center, o organizaţie care ţine evidenţa grupărilor extremiste din America, vorbeşte de trei cauze majore care au dus la revigorarea miliţiilor.
În primul rând, e vorba de problemele de natură economică care îi radicalizează pe americani. O altă influenţă este discursul tot mai violent al comentatorilor şi politicienilor conservatori americani care avansează periodic tot felul de teorii conspiraţioniste şi alarmiste. În sfârşit, conform lui Potok, schimbările demografice prin care trece America - simbolizate de alegerea în funcţia de preşedinte a lui Obama - îi deranjează profund pe unii albi. Marea majoritate a membrilor miliţiilor neagă însă cu vehemenţă acuzaţiile de rasism.
Diferenţă
Nici constituţionaliştii şi nici milenariştii nu se identificau cu ideologiile rasiste ale unor grupări gen Ku Klux Klan sau skinheads, însă viziunea paranoică a milenariştilor, care se simţeau ameninţaţi de o cabală internaţionalistă pusă pe cucerirea întregii lumi, a atras în anii '90 destule persoane cu tendinţe antisemite şi rasiste.
„Aviz Ceauşeştilor americani!"
Mike Vanderboegh a fost lider al unei miliţii din Alabama în perioada primului val, iar acum este considerat de mulţi drept o eminenţă cenuşie a mişcării miliţieneşti.
„Libertatea este un drept inalienabil pe care ni l-a dat Dumnezeu. Conducerea actuală a ţării crede că poate să dicteze minorităţii cum să se poarte, doar pentru că a fost aleasă de către o majoritate a cetăţenilor. Dar părinţii fondatori ai acestei republici au spus că democraţia fără limite este la fel de periculoasă ca şi dictatura. Democraţia absolută e ca şi cum ai avea trei lupi şi o oaie care se apucă să hotărască prin vot ce să mănânce la cină. Dacă nu există un meniu constituţional în care să scrie ‘E interzis să se mănânce oaia' şi un câine ciobănesc care să impună regulile stabilimentului, oaia va fi mâncată de către lupi. Va fi un act pur democratic şi, în acelaşi timp, pur dictatorial. Cetăţenii înarmaţi ai Statelor Unite sunt cei care joacă rolul acelui câine ciobănesc", crede Vanderboegh.
El nu ezită să compare societatea americană contemporană cu România din vremea comuniştilor. „Guvernul federal se comportă din ce în ce mai tiranic - vezi recenta lege care obligă fiecare cetăţean să-şi cumpere asigurare de sănătate. Ceauşeştii americani caută să înghită cât mai multe libertăţi cetăţeneşti. Sper ca regimul Obama să-şi aducă aminte ce li se întâmplă tiranilor de genul lui Nicolae Ceauşescu şi a încântătoarei sale soţii!", încheie Vanderboegh.
Dreptul inviolabil la arme
De departe cea mai importantă revendicare a simpatizanţilor miliţiilor americane este protejarea dreptului cetăţenilor de a deţine arme de foc. Cel de-al doilea amendament al Constituţiei SUA interzice limitarea dreptului poporului de a purta arme. Legea însă nu specifică ce fel de arme sunt permisibile, ceea ce a dus la numeroase dispute virulente între tabăra celor care vor să interzică unele tipuri de arme de foc şi tabăra celor care consideră că cetăţenii au dreptul să deţină orice fel de armă, inclusiv puşti automate gen Kalaşnikov.
„Cel de-al doilea amendament este cel care garantează că cetăţeanul îşi poate exercita dreptul său la viaţă, libertate şi căutarea fericirii", spune David Codrea, american ai cărui bunici au emigrat din Transilvania în prima jumătate a secolului al XX-lea.
„Guvernul american a uitat că acest amendament spune că dreptul cetăţenilor de a purta arme nu poate fi îngrădit. Suntem martori la eforturi continue de a dezarma poporul, sub pretextul luptei împotriva terorismului. Suntem asociaţi continuu cu extremismul, cu ura; ce mă amuză e că sunt acuzat de către cei de stânga că sunt rasist şi antisemit, în timp ce adevăraţii rasişti şi antisemiţi mă acuză că m-am vândut pentru că susţin în scrierile mele dreptul tuturor de a purta arme, indiferent de rasă, culoare sau credinţă".
Posesor al mai multor puşti şi pistoale, Codrea este de părere că dezarmarea populaţiei nu întăreşte de fel siguranţa publică. „Dacă ne gândim bine, cel mai important caz de ucidere în masă din istoria Americii a fost înfăptuit cu ajutorul unor cuţite de tăiat carton. În cel de-al doilea caz de ucidere în masă, atentatul de la Oklahoma City, s-a folosit benzină şi îngrăşământ agricultural. Orice poate avea acces la asemenea obiecte", adaugă Codrea.
In ce cred „miliţienii"
Americani care fac deja parte dintr-o miliţie vorbesc despre motivele pentru care s-au raliat acestor mişcări şi despre ce intenţionează să facă pe viitor.
Roy McCarty, membru al Northern California State Militia: „Acum câţiva ani locuiam în Arizona, unde avem o problemă mare cu imigranţii ilegali care vin peste graniţă. În zona în care eram eu, poliţia de frontieră prindea peste 2.500 de ilegali în fiecare lună.
Poliţiştii erau complet depăşiţi de situaţie, aşa că noi, cei care care locuiam acolo, am înfiinţat o miliţie ca să-i ajutăm. Patrulam frontiera, prindeam ilegali şi-i ţineam până venea poliţia să-i aresteze. Pe vremuri, dacă erai membru al unei miliţii, erai perceput ca patriot. Lucrurile s-au schimbat când au venit extremiştii, de genul neo-naziştilor. Noi suntem pur şi simplu nişte vecini care se ajută între ei în caz de inundaţii, incendiu, cutremur şi aşa mai departe. Nu vrem să distrugem nimic şi nici să luptăm împotriva guvernului."
William Krause, membru al Liberty Guard of New America: „În momentul de faţă, 40 la sută dintre americani plătesc pentru celelalte 60 de procente. Guvernul nu face nimic să remedieze această problemă - nici republicanii, nici democraţii. Singura lor preocupare e să ne ia nouă banii şi să acapareze tot mai mult, în stil socialisto-comunist. Aici în Oregon, avem o grămadă de mexicani ilegali care se plimbă toată ziua pe stradă şi comit infracţiuni şi poliţia nu face nimic. Nu vor să vorbească engleză şi nu vor să muncească. Dacă vine o inundaţie sau un cutremur, s-ar putea să se apuce de furat şi de jefuit. Dar dacă suntem ameninţaţi, noi, membrii miliţiilor, vom răspunde forţei cu forţă. E de rău şi s-ar putea să ajungem la război civil".
Jeff Foust, membru al Indiana Militia: „Noi credem că fiecare trebuie să fie pregătit pentru orice. Pe vremuri, era un lucru absolut normal să fii în stare să ai grijă de tine chiar şi în împrejurările cele mai dificile. Acum, oamenii nu mai pot face aşa ceva. Când le vorbeşti despre nevoia de a fi pregătit pentru
orice eventualitate, te cred nebun. Mulţi oameni trec prin viaţă cu ochii închişi. Întreaga societate e programată să nu-şi facă griji pentru siguranţa libertăţii individuale".
„Mă voi opune cu ajutorul puştii"
Mike Vanderboegh - fost lider al Alabama Constitutional Militia şi actual strateg politic al mişcării miliţieneşti - explică şi el motivele: „Noua lege a sănătăţii ne obligă pe toţi să ne cumpărăm asigurare. Când vom refuza s-o cumpărăm, ne vor amenda. Când vom refuza să plătim amenda, vor veni să ne aresteze. Dacă nu le permitem să ne aresteze în propriile noastre case, vor trimite după noi federali înarmaţi care să ne spargă uşile şi să ne târască la închisoare. Atunci, mă voi opune cu ajutorul puştii. Englezii şi americanii au o tradiţie îndelungată de a se împotrivi tiraniei".
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.