The expansion of the United States security system, brought to light by a Washington Post investigation, could be poisonous to democracy.
Since the events of September 11, 2001, the most traumatizing attack on American soil ever known, the American intelligence system has more than doubled in size: Fifty-thousand reports produced each year, expenses culminating at $75 billion, a community of 850,000 people. An investigation two years in the making by the Washington Post takes, for the first time, a comprehensive look at the extreme growth of the U.S. security system. There would be nothing to worry about if the White House and Congress had not lost control of the phenomenon. James Clapper recognizes this: “There's only one entity in the entire universe that has visibility on all SAPs [Special Access Programs] - that's God.” James Clapper isn’t some nobody; he is Barack Obama’s nominee for the new director of national intelligence.
Plenty of causes explain this anarchical development. One major cause is the senseless way in which the American bureaucracy works, where each barony defends its prerogatives and its budget augmentations to the detriment of a concerted action. Declining superpower status and the confrontation of new, vaguer threats has destabilized America. In response, it has become a security state as a reassuring response to the international jihad. It follows a neo-conservative ideology which has allowed the belief that American democracy itself is not enough and that it could become lost in the illusion of omniscience and omnipotence. It was believed that creating a Department of Homeland Security to give coherence to the fight against terrorism would be enough, but intelligence depends not only on the amount of data accumulated, but also its quality. The recent killings at Fort Hood, orchestrated by a jihadist officer in the heart of the Army, demonstrated the painful way these systemic gaps in intelligence persist, and that the United States is no safer today than it was a decade ago.
Afraid of coming off as naïve pacifists, Democrats and Republicans now see it as their duty to reaffirm the role of policy. Left to itself, without a strategic plan, the intelligence field could become toxic to democracy.
L’hypertrophie de l’appareil sécuritaire des Etats-Unis, révélée par une enquête du «Washington Post», peut être un poison pour la démocratie
Cinquante mille rapports produits chaque année, des dépenses qui culminent à 75 milliards de dollars, une communauté de 850 000 personnes. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, l’attaque la plus traumatisante qu’ait connue l’Amérique sur son sol, les services de renseignement américains ont plus que doublé de volume. Une enquête de deux ans menée par le Washington Post révèle pour la première fois de façon globale l’hypertrophie de l’appareil sécuritaire. Cela n’aurait rien de préoccupant si la Maison-Blanche et le Congrès n’avaient pas perdu le contrôle du phénomène. Un certain James Clapper le reconnaît: «Un seul être dans l’univers sait ce que font nos espions: Dieu.» James Clapper n’est pas n’importe qui: il est pressenti par Barack Obama pour devenir le nouveau patron des renseignements.
Plusieurs causes expliquent ce développement anarchique. A commencer par le fonctionnement autistique de la bureaucratie, où chaque baronnie défend ses prérogatives et ses augmentations de budget au détriment d’une action concertée. Son statut de superpuissance déclinante et sa confrontation à de nouvelles menaces plus diffuses ont déstabilisé l’Amérique. L’Etat sécuritaire est apparu comme la réponse rassurante au djihad international. Il découlait d’une idéologie néoconservatrice, qui a laissé croire que la démocratie américaine se suffisait à elle-même et qu’elle pouvait évoluer murée dans l’illusion de l’omniscience et de l’omnipotence. On a cru qu’il suffisait de créer un Département de la sécurité intérieure pour donner une cohérence à la lutte contre le terrorisme. Or le renseignement ne dépend pas que de la quantité de données accumulées, mais aussi de leur qualité. La récente tuerie de Fort Hood, orchestrée par un officier djihadiste au cœur de l’armée, a démontré de façon douloureuse que les lacunes systémiques du renseignement perdurent et que les Etats-Unis ne sont pas plus sûrs aujourd’hui qu’il y a une décennie.
Soucieux de ne pas apparaître comme des pacifistes naïfs, démocrates et républicains se doivent dès lors de réaffirmer le rôle du politique. Livré à lui-même, sans vision stratégique, le renseignement peut devenir un poison pour la démocratie.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The madness lies in asserting something ... contrary to all evidence and intelligence. The method is doing it again and again, relentlessly, at full volume ... This is how Trump became president twice.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.