He was deemed one of the worst presidents in history. Then, multiplying peace initiatives and pocketing the Nobel Peace Prize in 2002, he obtained the official title of “Best Ex-President” of the United States. Today, at 83 years old, Jimmy Carter is at the center of controversy. This week he stood in silence at Yasser Arafat’s grave in Ramallah. He met with chief Palestinian Hamas leaders, one of which, Khaled Machaal, is currently in exile in Syria. He also caught up with the Syrian President Bachar el-Assad. It was too much: people are demanding his skin.
Struck down by the Republican Ronald Regan, Jimmy Carter saw himself obligated to leave the White House in 1981, a unique four year term that Americans considered disastrous. He left the economy on its knees with two figure inflation. In the face of Iran and the hostage crises, he proved “softness” and indecision that he was not forgiven for.
At 56 years old, becoming one of the youngest ex-Presidents in history, Jimmy Carter found himself miserable, returning to his home in the small town of Plains with 600 inhabitants in the middle of Georgia. His party turned its back on him. They only asked that he disappeared. “Coming back home I realized that I still had at least 25 years left to live”, he later explained. “What was I going to do with 25 more years?”
Creating the Carter Foundation in Atlanta, the ex-President refused to disappear. Bible in hand and a smile on his lips, he traveled the world to promote democracy, aiding in development and conflict resolution. His missions led him everywhere: Panama, Nicaragua, Indonesia, Ethiopia... In 1994, President Bill Clinton gave him another chance: his intervention in Haiti convinced the military junta to clean itself up in order to avoid an American invasion. In Cuba, 2002, he asked the United States to lift the trade embargo. Already the Republicans accused him of bowing before all of the dictators and terrorists on the planet. Even if he couldn’t silence his critics, the Nobel Prize crowns his efforts.
Irony: it is the Near-East that will break this Lazarus’ teeth. However, it is the terrain that his success was undeniable. Negotiations in Camp David in 1978: Jimmy Carter brought together the Egyptian Anouar el-Sadate and Israeli Menahem Begin. Since then, the region has never experienced calm. But between these two countries, peace still holds.
Does Jimmy Carter still settle these old scores? Is he feeling unaccomplished? “One of the principal goals of my life… was to help guarantee peace between the Israelis and other Middle Eastern countries”, he wrote in his book published in 2006. This book, however, strikes nerves. Its title alone shows which side the ex-President leans towards: Palestine. Peace, not apartheid, proclaims the cover, which also features a photo of a concrete wall erected by the Israelis and a picture of Jimmy Carter with a worried look. “I was treated as a liar. I was treated as an anti-Semite; I was treated as a bigot. They accused me of plagiary and of being a coward. Perhaps they had touched me personally, but these accusations did not affect the factual and necessary character of my book”, he justified.
On the eve of his Near-East tour, dozens of politicians, Republicans and Democrats, addressed a letter to the ex-President in order to change his mind. The White House overtly expressed its anger. On Fox News, the conservative network, they demanded that Jimmy Carter’s passport be revoked to stop him from leaving the country. In Israel, no one besides Shimon Peres deigned to meet with the American. Contrary to all customs, the Hebrew state even refused to offer him a security escort. In the eyes of the Israelis as well, Jimmy Carter could disappear without regret.
Was this meeting with proclaimed Hamas terrorist leaders useless? An absurd initiative and purposeless mission that he admitted himself was not the slightest bit official? The whim of the old man has embarrassed him to the highest point with his political friends. Barack Obama pointed out a “fundamental conflict” with Carter. He who proclaimed he is willing to speak with the enemies of America assured that he “cannot negotiate with a terrorist group whose objective is the destruction of Israel”.
De facto, an electoral year is the worst time for undertaking this type of initiative. Like the Blacks’ vote, the womens’ or the workers’, the Jewish vote is up for grabs. And in this context Jimmy Carter, whose role as one of his party’s superdelegates, who play an important role in the nomination of a Democratic candidate, has made himself a burden.
Il a été jugé comme l'un des pires présidents de l'histoire. Puis, multipliant les initiatives de paix et empochant le Prix Nobel de la paix en 2002, il a obtenu le titre officieux de «meilleur ex-président» des Etats-Unis. Aujourd'hui, à 83 ans, Jimmy Carter est à nouveau au centre de la polémique. Cette semaine, il s'est recueilli sur la tombe de Yasser Arafat, à Ramallah. Il a rencontré les principaux chefs du Hamas palestinien, dont Khaled Mechaal, en exil en Syrie. Il venait de s'entretenir aussi avec le président syrien Bachar el-Assad. C'en est trop: à cor et à cris, on réclame la peau du vieil homme.
Terrassé par le républicain Ronald Reagan, Jimmy Carter s'était vu obligé de quitter la Maison-Blanche en 1981, au terme d'un unique mandat de quatre ans que les Américains avaient considéré comme désastreux. Il laissait une économie à genoux avec une inflation à deux chiffres. Face à l'Iran, dans la crise des otages, il avait fait preuve d'une «mollesse» et d'une indécision qu'on ne lui pardonnait pas.
A 56 ans, devenu l'un des plus jeunes ex-présidents de l'histoire, Jimmy Carter s'est trouvé bien dépourvu, de retour dans sa petite ville de Plains, 600 habitants, perdue au milieu de la Géorgie. Son parti lui tournait le dos. On ne lui demandait que de disparaître. «De retour à la maison, j'ai réalisé que les tableaux d'espérance de vie me donnaient vingt-cinq ans, expliquera-t-il plus tard. Qu'est-ce que j'allais bien pouvoir faire pendant vingt-cinq ans supplémentaires?»
Créant à Atlanta la Fondation Carter, l'ex-président refuse pourtant de disparaître. Bible en main et sourire candide aux lèvres, il parcourt le monde pour promouvoir la démocratie, l'aide au développement ou la résolution des conflits. Ses missions le mènent partout: au Panama, au Nicaragua, en Indonésie, en Ethiopie... En 1994, le président Bill Clinton lui redonne une chance: son intervention à Haïti convainc la junte militaire au pouvoir de se ranger et évite une invasion américaine. A Cuba, en 2002, il demande la levée du blocus des Etats-Unis. Déjà, les républicains l'accusent de se courber devant tout ce que la planète compte de dictateurs et de terroristes. Mais même s'il ne fera jamais taire les critiques, le Prix Nobel viendra couronner tant d'efforts.
Ironie: c'est sur le Proche-Orient que ce ressuscité se cassera les dents. C'est pourtant sur ce terrain-là que son succès avait été indéniable. Négociations de camp David, en 1978: Jimmy Carter réunit à la même table l'Egyptien Anouar el-Sadate et l'Israélien Menahem Begin. Depuis lors, la région n'a cessé d'être en flammes. Mais entre ces deux pays, la paix tient toujours.
Jimmy Carter règle-t-il de vieux comptes? Est-il tenaillé par un sentiment d'inachevé? «L'un des principaux buts de ma vie [...] a été d'aider à garantir une paix entre les Israéliens et les autres pays du Moyen-Orient», écrit-il en ouverture de son livre publié en 2006. Ce livre, pourtant, déchaînera les passions. Son titre, à lui seul, montre assez de quel côté penche l'ex-président: Palestine. La paix, pas l'apartheid, proclame la couverture où s'entremêlent une photo du mur de béton érigé par les Israéliens en Cisjordanie et l'image d'un Jimmy Carter en vieux sage à l'air soucieux. «J'ai été traité de menteur. J'ai été traité d'antisémite, j'ai été traité de bigot. On m'a accusé de plagiat et d'être un lâche. Si elles peuvent parfois me toucher personnellement, ces accusations n'affectent en rien le caractère factuel et nécessaire de mon livre», se justifiera-t-il.
A la veille de sa tournée au Proche-Orient, des dizaines de parlementaires, républicains et démocrates, ont adressé une lettre à l'ex-président pour le faire changer d'avis. La Maison-Blanche a exprimé ouvertement son courroux. Sur Fox News, la chaîne conservatrice, on réclamait carrément que l'on retire à Jimmy Carter son passeport pour l'empêcher de ressortir du pays. Et en Israël, personne, hormis l'inusable Shimon Peres, n'a daigné rencontrer l'Américain. Contrairement à tous les usages, l'Etat hébreu a même refusé de lui offrir une sécurité rapprochée. Aux yeux des Israéliens aussi, Jimmy Carter pourrait disparaître sans encombre.
Un coup d'épée dans l'eau que cette rencontre avec les dirigeants d'un Hamas proclamé mouvement terroriste par la communauté internationale et traité comme tel? Une initiative absurde et sans lendemain pour celui qui avoue lui-même que sa mission ne revêt pas le moindre caractère officiel? Ce caprice de vieil homme embarrasse pourtant au plus haut point ses amis politiques. Le candidat à l'investiture démocrate Barack Obama mettait en avant «un différend fondamental» avec Carter. Lui qui s'est dit prêt à parler avec les ennemis de l'Amérique assurait ainsi qu'il «ne faut pas négocier avec un groupe terroriste dont l'objectif est de détruire Israël».
De fait, une année électorale est le pire moment pour entreprendre ce genre d'initiatives. Comme le vote des Noirs, celui des femmes ou des travailleurs, le vote des communautés juives est à prendre. Et dans ce contexte, Jimmy Carter, dont le rôle de superdélégué du parti en fait pourtant un personnage important dans la course à l'investiture démocrate, s'est transformé à nouveau en fardeau.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It wouldn’t have cost Trump anything to show a clear intent to deter in a strategically crucial moment; it wouldn’t even have undermined his efforts in Ukraine.