The right has dominated American politics for nearly 30 years. Now we might be facing a definitive moment: The era of Reagan could be replaced by the era of Obama.
God is really a Republican, wrote activist and strategist Paul Weyrich on the homepage of his think-tank Free Congress Foundation after the successful election of 2004. During the last election the conservatives were able to mobilize its foot soldiers in decisive swing states like Ohio, partly because of the proposal to ban gay marriage on the ballot.
Values questions, along with national security, were the important issues in 2004 and it worked to the Republicans' advantage. The party benefited from the fact that many married white women who had supported Al Gore in 2000, voted Bush four years later because of their fear of terrorism. Bush won 97 of the 100 counties with the fastest growth rate. Many of them were so-called exurbs, country-like suburbs outside large cities.
After the 2004 election, books were published about the Republicans' organizational abilities. In the book One Party Country: The Republican Plan for Dominance in the 21st Century from 2006, Los Angeles Times journalists Tom Hamburger and Peter Wallsten wrote about the Republicans' superior campaign machinery which, for example, mobilized orthodox Jews in Ohio for Bush. Strategists Karl Rove and Ed Gillespie were central in this process. Reporter Thomas Edsall reached similar conclusions in the book, Building Red America: The New Conservative Coalition and the Drive for Permanent Power in the same year. He pointed to the Republicans' successful strategy to polarize electoral groups with cultural questions.
The foundation for the triumph of 2004 was laid in the 1970s when the Christian right was mobilized and the right created a grass roots movement through direct mail for fund-raising. This contributed to the election of Ronald Reagan and a Republican majority in the Senate in 1980. One could say that the Reagan era stretched from 1978 to 2006. When the Republicans took control over both chambers in 1994 for the first time in forty years, the party took political control which forced Bill Clinton to the right. He increasingly accepted the politics for which the Republican congress fought.
Since the success of 2004, the conservative movement has had a hard time. The most conservative Republicans and activists are disappointed by the lack of will President Bush has displayed when it comes to reducing federal spending. Bush has increased spending much more than Bill Clinton did, especially in domestic spending. During their first six years, while the Republicans also controlled Congress, Bush took the party in a direction that broke conservative principles of small government. This was one factor, along with the resistance to the Iraq war, which contributed to the loss of the Republican majority in both chambers of Congress after the mid-term elections in 2006.
Another reason for the decline of the conservative movement is the ongoing struggle between the value conservatives and the free market libertarians. These groups have always had conflicting interests in their view on freedom and order, but the fight against communism held them together during the Cold War, led by anchorman William Buckley, editor of the National Review. The fall of the Soviet empire led to fragmentation and conflict among the conservatives around 1990. The movement came together against Clinton during the 1990s and partly in the war on terror over the last few years, but the conflict has now risen again.
Now the conservative movement is challenged by a revived leftist movement. Democrats have tried to close the gap on the Republicans in fund-raising. Under the leadership of Terry McAuliffe, the Democratic National Committee sent more direct mail during the first four months of 2004 than during in the 1990s. While the Republicans are generally better with using the direct mail strategy, the Democrats are now using the Internet for fund-raising in a much bigger way than the Republicans.
Howard Dean's successful internet fund-raising strategy made him a favorite before the Democratic primaries during the winter of 2004. Barack Obama has also focused strongly on the support of private individuals on the Internet, something that has enabled him to raise more than three times as much money as John McCain.
The right's economic ideology is weakened by the serious financial crisis. The economy hasn't been very important as an issue in an election since 1992, the last time the Democrats took office after Republican rule. The financial crisis has displaced the important Republican issues of national security and moral issues.
If you look at the last 40 years, there can be little doubt that Nixon-advisor Kevin Phillips was right in his prediction of Republican progress in his 1969 book The Emerging Republican Majority: "The party has won seven of the last ten presidential elections, and the so-called Roosevelt coalition is dissolved." It is too early to tell whether John Judis and Ruy Teixeira is right in their prognosis from 2002, The Emerging Democratic Majority, like Phillips was.
Because of the financial crisis and the need for increased regulation, it seems like we are at a crossroads in economic policy which could favor the Democrats for some time. Historian Arthur Schlesinger, Jr. developed a so-called cycle-thesis which indicates that American politics changes direction roughly every thirty years. After long periods dominated by Franklin Roosevelt and Ronald Reagan we might be facing The Age of Obama."
Farvel til Reagans tidsalder?
Høyresiden har dominert amerikansk politikk i snart 30 år. Nå kan vi stå foran et avgjørende tidsskille: Reagans tidsalder kan være i ferd med å bli avløst av Obamas tidsalder.
«Gud er virkelig en republikaner,» skrev høyreaktivisten og strategen Paul Weyrich på hjemmesiden til sin tankesmie Free Congress Foundation etter det vellykkede valget i 2004. Ved forrige presidentvalg klarte de konservative å mobilisere fotsoldatene i avgjørende vippestater som Ohio, delvis på grunn av forslaget på stemmeseddelen om grunnlovsendring for å forby homofilt ekteskap.
Verdispørsmål var sammen med nasjonal sikkerhet viktige saker i 2004 og dette favoriserte republikanerne. Partiet tjente på at en betydelig andel av gifte hvite kvinner som hadde støttet Al Gore i 2000, valgte Bush fire år senere, hovedsakelig grunnet terrorfrykt. Bush vant 97 av de 100 fylkene med raskest befolkningsvekst. Mange av disse er såkalte «exurbs», mer landlige forsteder utenfor forstedene til storbyer.
I etterkant av 2004-valget ble det utgitt bøker som fremhevet republikanernes organisatoriske fortrinn. I boka «One Party Country: The Republican Plan for Dominance in the 21st Century» fra 2006 skrev Los Angeles Times-journalistene Tom Hamburger og Peter Wallsten om republikanernes overlegne valgkampmaskin, som blant annet hadde mobilisert ortodokse jøder i Ohio for Bush. Strategene Karl Rove og Ed Gillespie var sentrale i denne prosessen. Reporter Thomas Edsall kom med liknende konklusjoner i boka «Building Red America: The New Conservative Coalition and the Drive for Permanent Power» samme år. Han pekte på republikanernes vellykkede strategi med polarisering av velgergrupper i kulturelle spørsmål.
Grunnlaget for triumfen i 2004 ble lagt på 1970-tallet da det kristne høyre ble mobilisert og høyresiden utviklet en grasrotbevegelse gjennom masseutsending av personlige brev («direct mail») for pengeinnsamling. Dette bidro til valget av Ronald Reagan og et republikansk senat i 1980. Man kan hevde at Reagan-æraen strekker seg fra omtrent 1978 til 2006. Da republikanerne i 1994 tok kontroll over begge kongresskamrene samtidig for første gang på førti år, tok partiet en politisk kontroll som tvang president Clinton mot høyre. Han godtok i økende grad den politikken den republikanske kongressen kjempet gjennom.
Etter suksessen i 2004 har den konservative bevegelsen hatt en vanskelig tid. De mest konservative republikanerne og aktivistene er skuffet over den manglende viljen til Bush når det gjelder redusering av føderale utgifter. Bush har økt pengebruken i langt større grad enn Clinton, også innenrikspolitisk. I løpet av sine seks første år, mens republikanerne også kontrollerte Kongressen, førte Bush partiet i en retning som brøt med konservative prinsipper om mindre statsmakt. Dette var en av faktorene som sammen med motstanden mot Irak-krigen bidro til at republikanerne mistet flertallet i begge kongresskamrene etter mellomvalgene i 2006.
En annen årsak til nedgangen til den konservative bevegelsen er den vedvarende striden mellom de verdikonservative og de markedsvennlige libertarianerne. Disse grupperingene har alltid hatt til dels motstridende interesser i synet på frihet og orden, men kampen mot kommunismen holdt dem sammen under Den kalde krigen, anført av ankerfestet William Buckley, redaktør av tidsskriftet National Review. Sovjetimperiets fall førte til fragmentering og konflikt blant de konservative rundt 1990. Bevegelsen gjenvant derimot styrke i en felles kamp mot Clinton på 1990-tallet og til dels i kampen mot terror de siste årene, men striden har nå blusset opp igjen.
Den konservative bevegelsen utfordres nå av en revitalisert venstrebevegelse. Demokratene har prøvd å tette gapet til republikanerne i pengeinnsamling. Under ledelse av Terry McAuliffe sendte den demokratiske nasjonalkomiteen de første fire månedene av 2004 ut mer direktepost enn gjennom hele 1990-tallet til sammen. Mens republikanerne lenge var best på direktepost, utnytter nå demokratene internett til pengeinnsamling i langt større grad enn republikanerne.
Howard Deans vellykkede innsamlingsaksjon på nettet gjorde ham til favoritt før de demokratiske primærvalgene vinteren 2004. Barack Obama har også fokusert sterkt på støtte av privatpersoner over internett, noe som har gjort ham i stand til å samle inn rundt tre ganger så mye penger som John McCain.
Høyresidens økonomiske ideologi er svekket på grunn av den alvorlige finanskrisen. Økonomien har ikke vært en like viktig valgkampsak siden 1992, forrige gang demokratene tok over presidentembetet etter republikansk styre. Finanskrisen har skjøvet til side republikanernes sterkeste politiske saker, nasjonal sikkerhet og verdispørsmål.
Hvis man ser de siste 40 år under ett, er det liten tvil om at Nixon-rådgiver Kevin Phillips med sin bok «The Emerging Republican Majority» i 1969 fikk rett i sin spådom om republikansk fremgang. Partiet har nå vunnet sju av de siste ti presidentvalgene, og den såkalte Roosevelt-koalisjonen er oppløst. Det er for tidlig å svare på om John Judis og Ruy Teixeira får like rett i sin langtidsprognose fra 2002, «The Emerging Democratic Majority», som Phillips fikk med sin tese.
På grunn av finanskrisen og behovet for økt regulering kan det virke som vi er ved et veiskille i økonomisk politikk som kan favorisere demokratene i betydelig tid fremover. Historiker Arthur Schlesinger, Jr. utviklet en såkalt «syklus-tese» som sier at amerikansk politikk skifter hovedretning omtrent hvert trettiende år. Etter lange perioder dominert av Franklin Roosevelt og Ronald Reagan kan vi derfor nå stå foran «The Age of Obama».
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.
Since Latin America has been extremely dependent on the U.S., a change in the power relations between the U.S. and China will also be felt strongest there.
Hall and the actors have perhaps chosen an unassuming format in order to tell such an intense story. But they turn this limitation into an artistic triumph.