It was necessary that more than 600 civil deaths at Gaza, at least 40 of them at a UN school, and an important local university destroyed, to make the President-elect, Barack Obama, break his silence about the conflict there, where the Israeli government, against the Supreme Court in that country, continues to block access to foreign journalists - essential to stop Human Rights violations - and promotes a massacre, according to messages posted online. Obama, elected based on a promise of changes to American foreign policies, said only that he was "worried about civilian deaths in Gaza and Israel."
Weird, really weird. The long silence of the President-elect of the United States, arguing that there's only one president at a time, means that it's still George W. Bush's turn. In the meanwhile, Obama jumps into negotiations with Congress to approve policies to improve the economic situation.
Well, if his argument is valid for the conflict in the Middle East, it's natural to be valid for the economic plan as well, but the telegenic American president avoids problems such as he used to do with his votes in the Congress, preferring to find common ground with his opponents on opposing points (which is actually incomprehensible). It was perhaps a lack of qualification, like some opponents point out, which seems to be more probably.
The argument in favor of Obama is that there are too many problems and a president should solve them one at a time. But Obama himself defended that a president should be ready to manage many problems at the same time, such as when his opponent John McCain suggested a break from the campaign last October to discuss the bailout in Congress, a proposal refused by the Democrat.
The tricky situation will be a problem for the future Secretary of State, Hillary Clinton, since the current one, Condoleezza Rice, tried to manage the conflict by phone, according to the “New York Times”' "Incursion into Gaza," published this week, while the French president headed to some countries in that region to try and broker a cease-fire. Probably Condoleezza, as opposed to Obama, thinks that it’s almost impossible to have an agreement at this point towards the end of an unpopular administration.
It would be then Obama's turn, not Bush's. It would be obvious that Mr. Obama, like the “Times” calls him, should have done a minimal act to calm down the region. But Mr. Obama seems to be more worried about the unemployment statistics in the last year, which will probably be around 2.5 million, according to the report to be released this week by the Department of Labor.
The “New York Times says” it hopes that "Mr. Obama and his team are prepared for whatever faces them in this immediate crisis, and that they are working on a broader strategy for the region." If they are already working on it, why not publicize it, like they did about the stimulus plan which promises $800USD billions investments in infra-structure, although it's surrounded by skepticism about the efficiency to improve and maintain employment in the short term, and about the resources for that amount of money?
Crisis in the Middle East is not new to the United States to justify the absence of study and strategies to improve the situation. It's actually an old problem in American foreign policy to which Mr. Obama seems not to have anything new to add, the probable reason for his silence - besides what has been planned for two years by the White House, I mean George W. Bush: the creation of a nuclear umbrella to protect Israel against the one which is pointed as the chief of terrorists from Hamas: Iran. That policy will probably increase the anti-Americanism in the region, stimulating terrorism against the United States and its coalition.
Israeli attempts to shut Hamas up in the short term is "highly unlikely to succeed," said the “Times.” On the other hand, in its editorial page, an analysis says that it could increase the terrorist group's popularity, which will shoot Bush’s “War Against Terror” in the foot, a war which Obama will continue because American leadership in the world depends on its success according to experts. The conflict also increases the regional instability and makes it harder for the next administration to negotiate peace after January 20.
All those arguments are enough for the President-elect to manifest himself further through the empty rhetoric.
Foram necessárias mais de 600 mortes de civis na Faixa de Gaza, pelo menos 40 delas em uma escola da ONU, e a destruição de uma importante universidade local, para que o presidente eleito dos Estados Unidos, Barack Obama, rompesse o silêncio sobre os conflitos naquela região, onde o governo israelense, contra a decisão da Suprema Corte daquele país, continua proibindo o acesso de jornalistas estrangeiros - fundamental para coibir os abusos aos direitos humanos - e promove um verdadeiro massacre, segundo mensagens enviadas através de Internet para todo o mundo. Obama, que foi eleito com a promessa de mudanças na política externa norte-americana, limitou-se a dizer que "a perda de civis em Gaza e Israel são uma fonte de preocupação".
Estranho, muito estranho, o longo silêncio do presidente eleito dos Estados Unidos, sob a alegação de que só há um presidente de cada vez, dando a entender que a vez ainda é de George W. Bush. Enquanto isso, Obama se debruça sobre negociações no Congresso para aprovação de medidas que minorem a crise econômica.
Ora, se esse argumento vale para o conflito no Oriente Medio é natural que valesse também para o plano econômico, mas, o midiático presidente americano esgueira-se de problemas, como nos tempos em que passava batido pelas votações no Congresso. Segundo assessores, para possibilitar acordos sobre pontos dos quais discordava (o que não dá para entender). Ou, por despreparo mesmo, como acusam os adversários e parece mais provável.
Pode-se arguir, em defesa de Obama, que são muitos os problemas e que um presidente deve tratá-los um de cada vez. Mas o próprio Obama defendeu que um presidente deve estar preparado para administrar vários problemas ao mesmo tempo, quando no mês de outubro do ano passado, o seu rival John McCain sugeriu um break na campanha para discutir a aprovação do bailout no Congresso, proposta inicialmente recusada pelo democrata.
A batata quente passará às mãos da futura Secretária de Estado, Hillary Clinton, já que a atual, Condolleeza Rice, tentou administrar o conflito via telefone, segundo o editorial do The New York Times, "Incursion Into Gaza", publicado esta semana, enquanto o presidente da França Nicolas Sarkozy, seguia peregrinação por países da região, empenhando em um cessar-fogo. Provavelmente, Condolleeza, ao contrário de Obama, acha que, a essa altura dos acontecimentos, no apagar das luzes de um governo impopular, são praticamente nulas as chances de fechar acordo nesse sentido.
A vez então seria de Obama e não mais de Bush. Por esse raciocínio, mais lógico, afinal, caberia ao Mr. Obama, como o chama The New York Times, um aceno mínimo que fosse para abrandar os ânimos naquela região. Mas, Mr. Obama parece estar mais preocupado com os números do desemprego no último ano, que devem ficar em torno de 2,5 milhões, conforme dados que serão divulgados, ainda esta semana, pelo Departamento do Trabalho.
O The New York Times diz esperar que "Mr. Obama e o team dele estejam preparados para enfrentar até mesmo esta crise imediata e que eles (Obama e o teamwork) estejam trabalhando sobre uma ampla estratégia para a região". Se já estão, por que não anunciar, como o fizeram em relação ao plano anti-crise que promete investimentos de US$ 800 bilhões em infra-estrutura, embora cercado pelo ceticismo de especialistas quanto a eficácia para recuperação ou manutenção de empregos, no curto prazo, e quanto à fonte de recursos para implementá-lo?
A crise no Oriente Médio não é uma novidade para os Estados Unidos, que justifique a ausência de estudos ou estratégias para combatê-la. É, antes, um velho problema da política externa americana para o qual Mr. Obama parece não ter nada de novo a acrescentar "provável motivo de sua mudez -, além do que anteriormente colocou de forma concreta e já vinha sendo planejado há dois anos pela Casa Branca, entenda-se George W. Bush: a formação de um guarda-chuva nuclear para proteger Israel contra as investidas daquele que é apontado como o mandatário do grupo terrorista Hamas, o Irã. Tal medida, como anteriormente colocado, deverá acarretar o aumento do anti-americanismo na região, estimulando, consequentemente, as ações terroristas contra os EUA e seus aliados.
A investida de Israel para fazer calar o Hamas, no curto prazo, é "altamente improvável que alcance sucesso", como salientou o Times. Ao contrário, analisa o periódico em editorial, pode fomentar o crescimento da popularidade do grupo terrorista entre seus partidários, o que seria um tiro no pé na chamada "Guerra contra o Terror", de George W. Bush, que Obama dará prosseguimento, pois do seu sucesso dependerá a manutenção da liderança americana no mundo, segundo especialistas. Contribui ainda para aumentar o clima de instabilidade regional e torna mais difíceis as negociacões do futuro governo em favor de um acordo de paz, depois de sua posse em 20 de janeiro.
Esses argumentos seriam suficientes para uma manifestação do presidente eleito, que vá além da retórica vazia.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
The U.S. must decide what type of foreign policy it wants to pursue: one based on the humanism of Abraham Lincoln or one based on the arrogance of those who want it to be the world’s policeman.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.