Who will give in first? A Swiss delegation, led by Jurg Giraudi, the head of international tax agreements for the Federal Administration of Contributions, is in Washington to negotiate a new double taxation agreement between Switzerland and the United States. Bern needs this agreement, which will allow it to move along the path of quickly getting off the Organization for Economic Co-operation and Development’s (OECD) problem children gray list. But Washington must keep up appearances. And not give the impression of having capitulated to the demands of this “tax haven.”
During a visit to Washington in April, Hans-Rudolf Merz had given the go-ahead: in exchange for revising the double taxation agreement, Switzerland expected the American authorities to withdraw their complaints against UBS. In formulating his request, the Swiss president thought that he had detected the “understanding” of the American treasury secretary, Timothy Geithner. But, behind him, the Department of Justice and the U.S. tax authorities, who were at the root of the complaints against the Swiss bank, were furious: to them, the UBS case seemed exemplary. The 52,000 client names that they asked for have a symbolic value in the war that they have launched against American tax evaders, who were too inclined to place their money in undeclared foreign accounts.
In spite of this link, explicitly evoked by the Swiss, in theory nothing impedes the negotiations to sign a new agreement, regardless of the result of the proceedings launched against UBS before the court of law. The two parties have good hope of reaching an agreement before the end of the month. But the two cases will overlap again: the case before the federal court in Miami starts on July 13th. If this case goes as anticipated, the threat of a referendum will immediately hang over the agreement.
The opinion of the majority of observers is that the UBS case, to be symbolically important, does not justify, in Washington’s eyes, calling into question this new double taxation agreement, in which the United States notably obtains the relinquishment of the distinction between tax fraud and evasion – a Swiss particularity that is viewed particularly poorly across the Atlantic.
A Way Out?
For all that, the new agreement would not authorize a procedure such as that which is currently in force against UBS, a “call for the appearance of John Doe,” which is to say, an accused about whom one knows nothing, not even the name. Even if the interests of the American Treasury and the tax authorities are different, the Obama administration should carefully weigh the interests of a direct confrontation with Switzerland, while it works out a legal text with this country that does not make it right.
What way out? Yesterday, an article in the New Zurich Zeitung seemed to offer a serious argument: UBS would be ready to furnish the list requested by American authorities, but from which the names of the account holders and the account numbers would be expurgated. This would be one way for Switzerland to guarantee banking secrecy and, maybe, for Washington to save face.
Qui cédera le premier? Une délégation suisse, menée par Jürg Giraudi, le responsable des accords fiscaux internationaux au sein de l’Administration fédérale des contributions, est à Washington pour négocier une nouvelle convention de double imposition entre la Suisse et les Etats-Unis. Berne a besoin de cet accord qui lui permettrait d’avancer sur la voie visant à sortir rapidement de la liste grise des mauvais élèves de l’OCDE. Mais Washington doit sauver les apparences. Et ne pas donner l’impression d’avoir capitulé devant les exigences de ce «paradis fiscal».
Hans-Rudolf Merz l’avait dit tout de go lors d’une visite à Washington en avril dernier: en échange de la révision de l’accord sur la double imposition, la Suisse entend obtenir le retrait des plaintes des autorités américaines contre UBS. En formulant sa demande, le président suisse avait cru déceler de la «compréhension» chez le secrétaire américain au Trésor, Timothy Geithner. Mais derrière lui, le Département de la justice et le fisc américain, qui sont à l’origine des plaintes contre la banque suisse, étaient furieux: le cas d’UBS leur paraît exemplaire. Les 52 000 noms de clients qu’ils réclament ont valeur de symbole dans la lutte qu’ils ont lancée contre l’ensemble des fraudeurs américains, trop enclins à placer leur argent dans des comptes non déclarés à l’étranger.
Malgré ce lien explicitement évoqué par la Suisse, rien n’empêche en théorie que se poursuivent les négociations en vue de parapher une nouvelle convention, indépendamment du sort de la procédure entamée contre UBS devant la justice. Les deux parties ont bon espoir d’y parvenir avant la fin du mois. Mais les deux dossiers ne manqueront pas de se télescoper à nouveau: c’est le 13 juillet que doit s’ouvrir le procès devant la Cour fédérale de Miami. Si ce procès devait se poursuivre comme prévu, une menace de référendum planerait immédiatement sur l’accord.
De l’avis de la plupart des observateurs, le dossier UBS, pour être symboliquement important, ne justifie pas aux yeux de Washington la remise en question de cette nouvelle convention de double imposition, dans laquelle les Etats-Unis obtiennent notamment l’abandon de la distinction entre la fraude et l’évasion fiscales, une particularité suisse particulièrement mal perçue outre-Atlantique.
Une porte de sortie?
Au demeurant, la nouvelle convention n’autoriserait pas une procédure comme celle qui est en cours contre UBS, qui est nommée ici «appel à comparution de John Doe», c’est-à-dire un inculpé dont on ignore tout, jusqu’au nom. Même si les intérêts entre le Trésor américain et ceux du fisc sont différents, l’administration Obama devrait soigneusement soupeser les intérêts d’une confrontation directe avec la Suisse, tandis qu’il élabore avec ce pays un texte légal qui ne lui donne pas raison.
Quelle porte de sortie? Hier, un article de la Neue Zurcher Zeitung semblait donner une piste sérieuse: UBS serait ainsi prête à fournir la liste demandée par la justice américaine, mais de laquelle seraient expurgés les noms des titulaires et les numéros de comptes. Une manière, pour la Suisse, de garantir le secret bancaire et, peut-être, pour Washington, de sauver la face.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.