The West and the Middle East

Published in Diario Economico
(Portugal) on 21 February 2011
by Joao Marques de Almeida (link to originallink to original)
Translated from by Diana Coada. Edited by Hoishan Chan.
The protests and revolt in the Middle East have nothing to do with the 1989 revolutions in Eastern Europe. In those former communist countries the fall of the regimes meant liberal democracy and a strategic alignment with the West.

It is not certain that the same will happen in the Middle East. There is a non-democratic opposition that rejects alliances with the Western countries. In other words, the anti-communist revolutions were pro-Western while in the Middle East the revolts there are movements that are extremely anti-Western. This is a fundamental difference and it requires that a simple truth be understood. In the Middle East, the end of the dictatorships and the introduction of democracy do not automatically imply the formation of governments allied to the U.S. and Europe. Comparisons to 1989 can hide this essential point.

This makes us understand better the difficulties that the U.S. administration and the European governments are facing. On the one hand, the political legitimacy of the regional allied dictatorships has been really shaken, which means that the strategy of supporting them, initiated in the post-Gulf War era, is coming to an end. On the other hand, the Middle East continues to be of great importance to the U.S. and Europe. A drift to anti-Western policies in the more powerful countries would constitute a disaster.

From Morocco to Iran nothing will be the same. The former regimes are either falling or they will have to deeply reform themselves. Resistance to change is not a realistic solution anymore. After the change in regimes the confrontation will be between the political forces that want to work with the West and the anti-Western movements. This conflict is common to almost all the countries in the region and it will be decided primarily in Egypt and Iran. The Obama administration has already understood this. This is the reason why Obama is acting with such determination in Egypt and the reason behind the immediate support provided to the opposition forces during the recent protests in Iran. He has also understood that he is facing the biggest challenge in foreign policy since he came to power. And given the huge difficulties, he has acted well and fast.

With the attention turning to the divided internal politics of the regimes, it will become clearer that the true problem of the region is the foreign policy of the Iranian regime and not the conflict between Israel and the Palestinians. Tehran’s government is the leader of an anti-Western coalition in the Middle East. Israel has been making mistakes and carries some responsibility for the peace process deadlock but it is the most pro-Western country of the region. The Obama administration has no doubts about this crucial point.

In the West, those who do not understand the difference between Israel and Iran are not only very wrong but are not true to their own political values. Now, more than ever, a trans-Atlantic strategy in the Middle East is vital, to support the pro-Western forces. This is the big strategic challenge for the West: to help reforms and political change so that pro-Western governments are guaranteed. To do so successfully would be a proof of strength. Hiding behind the argument of non-intervention would be a sign of weakness.


Ocidente e Médio Oriente

Os protestos e as revoltas do Médio Oriente não têm nada a ver com as Revoluções de 1989 na Europa de leste. Nos antigos países comunistas, a queda dos regimes significou democracia-liberal e alinhamento estratégico com o Ocidente.

No Médio Oriente não é certo que se passe o mesmo. Existem oposições não-democráticas que rejeitam alianças com os países ocidentais. Dito de outro modo, as Revoluções anti-comunistas foram pró-ocidentais; nas revoltas do Médio Oriente, há movimentos fortemente anti-ocidentais. Esta diferença é fundamental e exige que se compreenda uma verdade simples. No Médio Oriente, o fim das ditaduras e a democracia não significam automaticamente governos aliados dos Estados Unidos e da Europa. As comparações com 1989 podem esconder este ponto essencial.

Entendemos assim as dificuldades que a administração norte-americana e os governos europeus enfrentam. Por um lado, a legitimidade política das ditaduras aliadas da região está fortemente abalada, o que significa que a estratégia de apoio a esses ditadores, iniciada no pós-Guerra, está a chegar ao fim. Por outro lado, o Médio Oriente continua a ser muito importante para os Estados Unidos e para a Europa. Uma deriva anti-ocidental nos países mais influentes seria um desastre.

Do Marrocos ao Irão, nada ficará na mesma. Os antigos regimes estão a cair ou terão que se reformar profundamente. A resistência à mudança deixou de ser uma solução realista. Para o "pós-antigo regime", o confronto será entre forças políticas que querem trabalhar com os países ocidentais e movimentos anti-ocidentais. Sendo comum a quase todos os países da região, o confronto regional vai decidir-se, no essencial, no Egipto e no Irão. A administração Obama já o percebeu. Daí, a determinação com que tem agido no Egipto e o apoio imediato às forças da oposição durante os recentes protestos no Irão. Também já entendeu que enfrenta o maior desafio em política externa desde que chegou ao poder. E, dadas as enormes dificuldades, tem agido bem e com rapidez.

Com a atenção política a virar-se para o confronto sobre a natureza interna dos regimes políticos, ficará mais claro que o verdadeiro problema da região é a política externa do regime iraniano e não o conflito entre Israel e os palestinianos. O governo de Teerão é o líder das coligações anti-ocidentais do Médio Oriente. Israel tem cometido erros e tem alguma responsabilidade pelo impasse no processo de paz, mas é o país mais pró-ocidental da região. A administração norte-americana não tem dúvidas sobre este ponto crucial. No Ocidente, aqueles que não entendem a diferença entre o Irão e Israel não só andam verdadeiramente equivocados, como atraiçoam os seus próprios valores políticos. Mais do que nunca, uma estratégia transatlântica no Médio Oriente, de apoio às forças pró-ocidentais, é vital. Eis o grande desafio estratégico para o Ocidente: ajudar as reformas e as mudanças políticas de modo a garantir governos pró-ocidentais. Fazê-lo com sucesso, será uma prova de força. Esconder-se atrás do argumento da não-intervenção, para não o fazer, será uma demonstração de fraqueza.

____
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

Spain: Global Aid without the US

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Topics

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Related Articles

Portugal: ‘Yes, She Can.’ Can She?

Portugal: Let’s Imagine That Trump Had No Children (Like Kamala)*

Portugal: The Others — What’s the Kennedy Effect on the Race for the White House?

Portugal: Mr. Trump: This Is Not an Auction!

Portugal: The New Abnormal