As with the financial crisis, the recent wave of change in North Africa seemingly came out of nowhere, and everyone subsequently tried to portray themselves as the saviors. The West, which not only appeared hypocritical by negotiating huge oil contracts and giving doctorates to dictator’s' sons, ignored the sources of discontent among the aspiring societies. The West was more concerned with radical extremism, and yet, the protests are not faith based. It is only now that Washington and Brussels are trying to determine, who's who in the new regimes and in the anti-Qaddafi movement.
Paradoxically, the lack of knowledge and reconnaissance might be useful to both sides. One of the reasons for the groundbreaking success is that none of the titans of global politics was involved. Everything happened seemingly by accident. The foreign "devils" had no chance to act, because they had no idea what was happening.
One could say that the U.S. and Europe are on the losing side, since they could not foresee anything, their intelligence forces couldn't produce any information, and the leadership played no significant role in the revolutions themselves. As the revolutions progressed, President Obama began to regain his political aggressiveness and instincts and tried to transform himself from an outside observer into an architect of the democratic movement in the Arab world. America's power motive was not a deciding factor in the key developments. Washington did not move the pieces on the geopolitical chess board.
Nevertheless, where there is democracy and freedom at stake, there is no better country to call on for help than the United States. As many leaders know, if in doubt call Washington. Wednesday's appeal for American air support from the Libyan opposition movement shows that the only country that matters in the event of a military intervention is the U.S. This doesn't mean that the U.S. regards the deployment of fighter jets as the most rational move at the present moment. President Obama has already demonstrated he can make patience into a virtue. But the U.S. will certainly not take intervention off the table.
Meanwhile, Europe, which is in the process of shrinking their military capabilities rather than expanding them, has less difficulty offering non-military assistance, such as assisting refugees, for starters. The time for Europe will come when the dust settles and the new reality will start to sink in in North Africa. There have been rumors, some more credible than others, about a European Union bid, or at least a "pact for freedom." The E.U. has started looking to make funds available for the newly liberated countries. Increasingly, these funds have been taken out of the accounts which were meant for the Ukraine, Moldova and our other neighbors. The question remains as to what else the E.U. can offer, whether it be free market agreements or assistance in setting up government institutions. There is a large amount of territory to develop.
The events in Africa are causing the Chinese to become nervous. The authorities are more wary than ever and react vigorously to any sign of a protest. The chances that the discontent in China could manifest itself in the way it did in Africa are slim to none. Chinese human rights advocate agree. The reasons for the forceful reactions on the part of the authorities are manifold. The Chinese communist party is preparing for a change in leadership next year. The last thing that the party needs in conjunction with those events would be a revolution.
The question remains as to who stands to win the most in the long run. Is it Europe, due to the new sphere of influence forming around them and the already existing European proclivities among the population? Or is it the United States, for whom the democratization of the Middle East might present a chance to rebuild their image in the Arab world? It would be perhaps best, that the ones with the most to gain from these new democracies might be other democracies. The West should furnish an incentive package that will not be beaten by the checkbooks of autocratic rulers, which are already offering "assistance" to the new African governments.
Z przełomowymi zmianami w Afryce Północnej jest jak z kryzysem finansowym: prawie nikt ich nie przewidział, ale każdy próbuje ogłosić się zbawcą. Zachód nie tylko wykazał się hipokryzją, zawierając lukratywne kontrakty z arabskimi dyktatorami czy też dając doktoraty ich synom, ale także przespał źródła fermentu ze strony aspirujących społeczeństw. Śledzono potencjalne źródła ekstremizmu islamskiego, a tymczasem rewolucjoniści nie odwołują się do religii. Dopiero teraz Waszyngton i Bruksela próbują ustalić, kto jest kim w nowych rządach w regionie oraz w rebelii dążącej do obalenia Kaddafiego.
Paradoksalnie ten brak rozpoznania może obu stronom wyjść na zdrowie. Jednym ze źródłem sukcesu żywiołowych przemian jest to, że nikt z wielkich tego świata nie maczał w nich palców. Wszystko wydarzyło się z pozoru przez przypadek. Obcy "szatani" nawet nie mieli szansy, żeby zadziałać, bo nie mieli zielonego pojęcia, co się dzieje.
Można powiedzieć, że to wielka porażka Stanów Zjednoczonych i Europy, jeżeli nie są w stanie przewidzieć czegokolwiek, ich służby rozmaitej maści niczego nie sygnalizują i wreszcie ich przywódcy nie mają specjalnie istotnej funkcji w trakcie samych rewolucji. Prezydent Obama w miarę rozwoju sytuacji odzyskiwał swoją polityczną zadziorność i genialny instynkt, który sprawił, że dla postronnego obserwatora mógł uchodzić niemal za architekta demokratycznych przemian w świecie arabskim. Moc sprawcza Stanów Zjednoczonych nie okazała się jednak decydująca dla samego przebiegu kluczowych wydarzeń. Waszyngton nie przestawiał pionków na geopolitycznej szachownicy.
Niemniej jednak, gdy w grze jest demokracja i odzyskanie wolności, nie ma kraju, który byłby bardziej naturalnym punktem odniesienia. Poza tym, jak trwoga, to do Waszyngtonu. Środowy apel libijskich rebeliantów o interwencję amerykańskiego lotnictwa pokazał, że tylko Stany Zjednoczone liczą się, gdy w grę wchodzi interwencja wojskowa. Nie znaczy to, że Waszyngton uzna wysłanie myśliwców za najbardziej racjonalne zachowanie. Prezydent Obama zdążył ze wstrzemięźliwości uczynić cnotę. Ale na pewno USA będą sprawiały wrażenie, że mogą to zrobić.
Europa tymczasem, znajdująca się w fazie zwijania bardziej niż rozwijania swojej wojskowej obecności w świecie, ma większą łatwość w oferowaniu miękkiej pomocy, od ratowania uchodźców poczynając. Czas na Europę przyjdzie, gdy kurz i emocje opadną i w Afryce Północnej zacznie się oswajanie z nową rzeczywistością. Już pojawiają się w dyskusji mniej lub bardziej górnolotne pomysły na unijną ofertę, chociażby w postaci "Paktu na rzecz wolności". Zaczęto szukać pieniędzy dla nowo wyzwolonych narodów. Jest rosnąca presja, aby znaleźć je na Wschodzie, wyjmując z koszyka przeznaczonego dla Ukrainy, Mołdowy i innych naszych sąsiadów. Pytanie, co jeszcze uda się Europie położyć na stole - otwarcie rynku, wsparcie w budowie instytucji? Jest wielka przestrzeń do zagospodarowania.
Wydarzenia w Afryce powodują coraz większą nerwowość w Chinach. Władze przezornie dokręcają mocniej śrubę i reagują na każdą próbę protestu. Nic nie wskazuje, aby skala niepokojów mogła w najbliższym czasie przybrać zbliżoną do afrykańskiej dynamikę. Potwierdzają to chińscy działacze praw człowieka. Władze przedawkowują w swojej reakcji z wielu powodów. Jednym z nich jest wielka zmiana warty na szczytach władzy, która szykuje się w przyszłym roku. Ostatnia rzecz, która jest w związku z tym potrzebna chińskim przywódcom, to twórczy ferment w kraju.
Powstaje pytanie, kto wygra na wydarzeniach w Afryce w dłuższej perspektywie. Czy Europa, bo wokół niej powstanie strefa stabilności w naturalny sposób do niej ciążąca? Czy Stany Zjednoczone, dla których demokratyzacja regionu może oznaczać szansę na odbudowanie wizerunku w krajach arabskich? Oby na demokracji, nawet ułomnej, bardziej zyskały demokracje. Oby potrafiły określić taką ofertę, której atrakcyjności nie przewyższą książeczki czekowe reszty światowych autokratów szykujących się do "pomocy" nowym afrykańskim rządom.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.