Obama Defines the Limits of U.S. Military Action

Published in Le Figaro
(France) on 29 March 2011
by Laure Mandeville (link to originallink to original)
Translated from by Michelle De Saintfuscien. Edited by Jeff Kozlowski  .

Obama Defines the Limits of U.S. Military Action

“There will be times […] when our safety is not directly threatened, but our interests and values are,” said the president of the United States.

So this is the new "Obama doctrine" regarding military intervention. While the vague goals of the U.S. war in Libya were being criticized from all sides, the U.S. president set out his doctrine on Monday night from the National Defense University in Washington DC in a speech that even his ex-political opponent from 2008, John McCain, praised as "excellent."

Countering at once those who believe that America must stop policing the world and concentrate on solving its own problems, and those who call for regime change by force, Obama defended the reasons behind the U.S. military involvement in Libya, the limited nature of the operation and the multilateral method used. "America should not be expected to police the world […] But that cannot be an argument for never acting on behalf of what's right," he argued, revealing how much Democrats, like Republicans, remain committed to the idea of America having a moral role in the world.

"In this particular country – Libya – at this particular moment, we were faced with the prospect of violence on a horrific scale […] To brush aside America's responsibility as a leader and – more profoundly – our responsibilities to our fellow human beings under such circumstances would have been a betrayal of who we are," said Barack Obama, re-employing the theme of a “just” war, without ever pronouncing the term, which he had used to justify the growing importance of U.S. troops in Afghanistan.

A "Supporting Role"

"I refused to wait for the images of slaughter and mass graves before taking action […] A massacre would have driven thousands of additional refugees across Libya's borders, putting enormous strains on the peaceful – yet fragile – transitions in Egypt and Tunisia," said the president, explaining that "while I will never minimize the costs involved in military action, I am convinced that a failure to act in Libya would have carried a far greater price for America.” In comparison with the Bosnia intervention under Bill Clinton, which had taken a year of debating, he noted the speed at which the UN consensus was reached and a military coalition put in place. "It took us 31 days," he said, refuting those who accuse him of indecision. "If it weren’t for the French and British, nothing would probably have happened,"* replied McCain ironically after the speech. *

Barack Obama made it clear he had been careful to avoid acting unilaterally, prioritizing the sharing of the burden and the transfer of the command of the operation to his NATO allies. From now on, America will occupy a "supporting role," focusing on "logistical support" and "intelligence," he said, emphasizing the fact that this approach would reduce both "risk and cost" to the United States.

Ignoring critics who accuse him of washing his hands of the matter, the president stressed the fact that refusing to be passive did not give him the right to lead America into an out-of-control spiral of military action, following Bush’s model in Iraq. "Broadening our military mission to include regime change would be a mistake […] If we tried to overthrow Gaddafi by force, our coalition would splinter," he said, explaining that America would, however, use all political and financial leverage at its disposal, in addition to maintaining the no-fly zone, in order to precipitate his departure and help rebuild the country.

Solitary Action

More generally, Barack Obama drew a distinction between two scenarios that could trigger military intervention: when the safety of the United States is at stake, in which case he intends "to never hesitate to use our military swiftly, decisively, and unilaterally when necessary." And another case, where "our safety is not directly threatened, but our interests and values are." In such a circumstance, “we should not be afraid to act – but the burden of action should not be America's alone," said the president, anxious to neutralize the Republican critics on his supposed allergy to American expansionism: “American leadership is not simply a matter of going it alone and bearing all of the burden ourselves. Real leadership creates the conditions and coalitions for others to step up as well; to work with allies and partners so that they bear their share of the burden," he insisted.

After his performance, commentators judged that his fervent defense speech did not answer the question of what would happen if Gaddafi clung to power. If the tyrant is still there in six months, Obama and his approach to limited war "will experience hard times," predicted CNN anchor Wolf Blitzer, noting that U.S. troops would be involved in the operation through NATO, albeit in a less visible role.*

The question of a "precedent" being set by the Libyan intervention remains open and threatens to confront the U.S. president with serious dilemmas, if large-scale repressions were to take place in Syria or in Iran.

*Editor’s Note: The original quotes could not be verified.


Obama définit les limites de l'action militaire américaine

L'Amérique ne doit pas uniquement intervenir quand sa sécurité est en jeu. Elle doit aussi parfois s'impliquer militairement au nom de ses valeurs, a dit le président des Etats-Unis.

Voici donc la nouvelle «doctrine Obama» en matière d'intervention militaire. Alors que les critiques fusent de toutes parts pour dénoncer le flou des buts de guerre des Etats-Unis en Libye, elle a été définie lundi soir depuis l'université de la Défense de Washington DC par le président américain dans un speech dont même son ex-adversaire politique de 2008 John McCain a vanté «l'excellence».

Renvoyant dos à dos ceux qui estiment que l'Amérique doit cesser d'être le gendarme du monde afin de régler ses propres problèmes, et ceux qui réclament un changement de régime par la force, Obama a défendu à la fois le pourquoi de l'engagement militaire américain en Libye, le caractère limité de l'opération et la méthode multilatérale utilisée. «Je suis absolument d'accord pour dire que l'Amérique ne doit pas faire la police partout dans le monde… Mais cela ne doit pas être un argument pour ne jamais intervenir», a-t-il plaidé, révélant à quel point démocrates comme républicains restent attachés à l'idée d'un rôle moral de l'Amérique dans le monde.

En Libye, «nous étions confrontés à la perspective d'un massacre de la population par Kadhafi à une échelle horrible. Ignorer cette situation et la responsabilité de l'Amérique en tant que leader aurait été une trahison de nos valeurs et de ce que nous sommes», a affirmé Barack Obama, reprenant, sans prononcer jamais le terme, le thème de la guerre «juste» qu'il avait utilisé pour justifier la montée en puissance des troupes américaines en Afghanistan.

Un «rôle de support»
«J'ai refusé d'attendre de voir les images de tombes communes et de milliers de réfugiés qui auraient déferlé sur l'Egypte et la Tunisie, mettant en péril leurs révolutions, a poursuivi le président, expliquant que «le coût de la non intervention aurait été plus lourd que celui de l'intervention. Comparant avec l'intervention en Bosnie, qui sous Bill Clinton avait exigé un an de débats», il a noté la rapidité avec laquelle un consensus avait pu être formé à l'Onu et une coalition militaire mise en place. «Cela nous a pris 31 jours», a-t-il dit, contrant ceux qui l'accusent d'indécision. «S'il n'y avait eu les Français et les Britanniques, il ne se serait probablement rien passé» , a répliqué, ironique, McCain après le discours.

Barack Obama a bien précisé qu'il avait pris bien soin d'éviter d'agir de manière unilatérale, privilégiant le partage du fardeau et le transfert du commandement de l'opération à ses alliés de l'Otan. L'Amérique se tiendra désormais dans un «rôle de support», en se concentrant sur «le soutien logistique et le renseignement », a-t-il dit, insistant que le fait que cette approche permettrait de réduire à la fois «le risque et le coût pour les Etats-Unis».

Ignorant les critiques de ceux qui l'accusent de se laver les mains de l'affaire, le président a insisté sur le fait que le refus de la passivité ne lui donnait pas pour autant le droit d'entraîner l'Amérique dans un engrenage militaire incontrôlé, sur le modèle de ce qui avait été accompli par Bush en Irak. «Participer au renversement de Kadhafi par la force est inacceptable», a-t-il dit, expliquant que l'Amérique userait cependant de tous les leviers politiques et financiers dont elle dispose, en sus du maintien de la zone d'exclusion aérienne, pour précipiter son départ et aider à la reconstruction du pays.

Agir en solitaire
Plus généralement, Barack Obama a distingué entre deux cas de figures susceptibles de déclencher une intervention militaire: celui où la sécurité des Etats-Unis est en jeu et où il entend ne jamais «hésiter à user de la force militaire de manière unilatérale si nécessaire». Et un autre cas de figure, où «notre sécurité n'est pas directement menacée mais où nos intérêts et nos valeurs le sont» . Dans cette circonstance, «nous ne devrions pas craindre d'agir mais nous ne devrions pas le faire en solitaire», a affirmé le président, soucieux de neutraliser les critiques républicaines sur sa supposée allergie à l'exceptionnalisme américain: exercer le leadership ne consiste pas à agir seuls, mais à pousser les autres afin qu'ils prennent leur part du fardeau, a-t-il martelé.

Après sa prestation, les commentateurs jugeaient que son vigoureux plaidoyer n'avait pas répondu à la question de savoir ce qui se passerait si Kadhafi s'accrochait au pouvoir. Si le tyran «est toujours là dans six mois, Obama et son approche de guerre limitée «connaîtront des temps difficiles», a prédit Wolf Blitzer, éditorialiste sur CNN, soulignant qu'à travers l'Otan, les troupes américaines seraient partie prenante à l'opération, même dans un rôle moins visible.

La question «du précédent» créé par l'intervention libyenne, restait aussi entière, menaçant de placer le président américain face à de lourds dilemmes si des répressions de grande échelle venaient à se produire en Syrie ou en Iran.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Global Aid without the US

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Sri Lanka: Is America Moving towards the Far Right?

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Topics

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Sri Lanka: Is America Moving towards the Far Right?

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Ireland: The Irish Times View on Trump and Ukraine: a Step in the Right Direction

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession