America will hit its head, or rather its debt on the ceiling. For, at the heart of this true parliamentary democracy that is the United States, the elect of the people, in their great wisdom have set since 1917 a limit to public debt. For ten years they has raised it each year. The last movement goes back to Feb. 12, 2010. The limit was raised to $14,294 billion. But, on Feb. 28, the debt was less than $100 billion below this limit. On Feb. 29, members of Congress voted in double quick-time a law driving back a shock that could occur on March 4. On Feb. 30, the senators followed. The problem was temporarily pushed back until March 18. Even if the Obama administration could pull strings, it would not be able to continue for very long in these conditions. From now until May 31, according to the Treasury’s meticulous calculations, Congress will have voted a new ceiling.
If not, it will be a financial apocalypse in a country where the reason of state can not prevail on the power of the law: Bureaucrats in the street, the poor and the retired denied services, and America’s first default on the debt in more than two centuries of history. The battle promises to be fierce between Republicans who understand how to cut down public spending and Democrats who want to preserve the welfare state.
This ceiling could be raised again from the only American political ritual, such as the "oom pah-pahs" of the primaries or the State of the Union talks. But, there is a real problem with the American public debt: It is exploding. Of course, its level is not very different from Europe’s — it should exceed 100 percent of the GDP next year, against 88 percent in the Euro zone (previsions of the European Commission). Apparently, it increased faster in the small countries hit hard by the crisis, such as Greece and Ireland. But, when one looks at sets of equivalent size, the difference jumps out. In five years, the weight of public debt in the GDP will have progressed 40 points in the United States, two times more than in the Euro zone. It was not the fault of the crisis. It was the fault of the reaction to the crisis. In the Euro countries, the deficit towered for two years barely above 6 percent of the GDP. Even in France, which is not a paragon of budgetary virtue, the deficit stayed at less than 8 percent last year. In America, on the other hand, the deficit exceeded 11 percent of the GDP in 2009 and in 2010. It should have, again, approached this level in 2011. President Barack Obama proposed a deficit reduction plan for the ten years to come, posting a total savings amount of $400 billion. He was not convincing.
This prodigality could be explained by a “policy mix,”* which implies a tuning of the political economy that is different on either sides of the Atlantic: A contained budget in Europe in order to keep interest rates very low, thus allowing banks to recover their health as they have less shiny accounts than their American counterparts; a generous budgetary policy in the United States, accompanied by a more solid monetary policy. But this is not the case. Ben Bernanke, president of the U.S. Federal Reserve, lends money at an interest rate lower than his colleague Jean-Claude Trichet, from the Central European Bank. And, in particular, at the end of 2010 he restarted the bill machine to buy hundreds of billions of bonds issued by the American Treasury. In other words, 30 months after the height of the crisis marked by the fall of Lehman Brothers, Europe released the tension while the United States keeps its foot to the accelerator, at the risk of leaving the road, as the rating agencies have signaled, for the first time in history.
Where, therefore, does this unprecedented divergence between the two coasts of the Atlantic come from? There are at least seven explanations, not exclusive from one another. One: The difference in the diagnostics. The leaders of the United States consider that there needs to be a third year of great deficit in order to solder the crisis with the comeback; European leaders assume that it is useless. Two: America, younger than the old continent, puts more emphasis on growth. This is obvious when one compares the policies implemented during the last two decades. This time around, the American accelerator seems jammed nonetheless. America responded faster than Europe after the financial shock, with an increase that could, this year, overtake all previsions. But the recovery was bought on credit. And the performance is poor. For the public indebtedness gap with Europe, from 20 points from 2007 to 2012, already evoked, America will have had a cumulative gap growth for the same period limited to 4 percent or 5 percent. Three: Europe lacks audacity. But, when one sees the investor’s doubts about the debt of certain countries, this point of view could seem rash. Four: Everyone does the best they can according to their constraints. America uses and abuses the “exorbitant power” to print a global currency; the Euro zone can not do as much. Five: The United States economy is, in reality, doing worse than what we are told, and it needs drastic remedies. Six: American leaders are unaware of the perils. Seven: They don’t have the same memory as Europeans, who knew painful hyperinflation (Germany in the 1920s) or the embarrassing stagnation into budgetary powerlessness (France in the 1950s).
It is too early to know whether America or Europe made the right choice. But it is clear that America is on an unsustainable trajectory. It must change, and if possible, before it hits its head against the wall.
* In English in the original article.
La dette américaine en folie
L'Amérique va se cogner la tête, ou plutôt la dette, dans le plafond. Car, au coeur de cette vraie démocratie parlementaire que sont les Etats-Unis, les élus du peuple, dans leur grande sagesse, fixent depuis 1917 un plafond à la dette publique. Depuis dix ans, ils l'ont rehaussé chaque année. Le dernier mouvement remonte au 12 février 2010. La limite a été relevée à 14.294 milliards de dollars. Or, lundi dernier, la dette était à moins de 100 milliards en dessous de cette limite. Mardi, les députés ont voté fissa une loi repoussant le choc qui aurait pu se produire dès aujourd'hui. Mercredi, les sénateurs ont suivi. Le problème a été provisoirement repoussé jusqu'au 18 mars. Même si l'administration Obama peut tirer sur des ficelles, elle ne pourra pas continuer longtemps dans ces conditions. D'ici au 31 mai, selon les calculs minutieux du Trésor, le Congrès devra avoir voté un nouveau plafond.
Sinon, ce sera l'apocalypse financière dans un pays où la raison d'Etat ne saurait l'emporter sur la puissance de la loi : des fonctionnaires à la rue, des pauvres et des retraités privés de prestations, et le premier défaut de l'Amérique sur sa dette en plus de deux siècles d'histoire. La bataille promet d'être acharnée entre des républicains qui entendent sabrer dans les dépenses publiques et les démocrates qui veulent préserver l'Etat providence.
Cette bataille du plafond pourrait relever du seul rituel politique américain, comme les flonflons des élections primaires ou le discours sur l'Etat de l'Union. Seulement voilà : il y a un vrai problème sur la dette publique américaine. Elle explose. Bien sûr, son niveau n'est pas très différent de celui de l'Europe - elle devrait dépasser 100 % du PIB l'an prochain, contre 88 % dans la zone euro (prévisions de la Commission européenne). Evidemment, elle a augmenté encore plus vite dans des petits pays durement frappés par la crise, comme la Grèce ou l'Irlande. Mais, quand on regarde des ensembles de taille équivalente, la différence saute aux yeux. En cinq ans, le poids de la dette publique dans le PIB aura progressé de 40 points aux Etats-Unis, deux fois plus que dans la zone euro. Ce n'est pas la faute à la crise. C'est la faute à la réaction à la crise. Dans les pays de l'euro, le déficit a culminé deux années durant à peine au-dessus de 6 % du PIB. Même en France, qui n'est pas un parangon de vertu budgétaire, le déficit est resté à moins de 8 % l'an dernier. En Amérique, au contraire, le déficit a dépassé 11 % du PIB en 2009 et 2010. Il devrait de nouveau approcher ce niveau en 2011. Le président Barack Obama a proposé un plan de réduction du déficit pour les dix ans à venir, en affichant un montant total d'économies de 400 milliards de dollars. Il n'a pas convaincu.
Cette prodigalité pourrait s'expliquer par un « policy mix », un réglage de la politique économique, différent des deux côtés de l'Atlantique : un budget contenu en Europe, pour laisser des taux d'intérêt très bas et ainsi permettre aux banques de se refaire une santé car elles ont des comptes moins reluisants que leurs consoeurs américaines, une politique budgétaire généreuse aux Etats-Unis, accompagnée d'une politique monétaire plus ferme. Mais ce n'est pas le cas. Ben Bernanke, le président de la Réserve fédérale des Etats-Unis, prête de l'argent à un taux d'intérêt plus bas que son collègue Jean-Claude Trichet, de la Banque centrale européenne. Et, surtout, il a relancé fin 2010 la machine à billets pour acheter des centaines de milliards de dollars d'obligations émises... par le Trésor américain. Autrement dit, trente mois après le paroxysme de la crise marqué par la chute de la banque Lehman Brothers, l'Europe relâche la pression alors que les Etats-Unis gardent le pied à fond sur l'accélérateur. Au risque de partir dans le décor budgétaire, comme l'ont signalé les agences de notation, pour la première fois de l'histoire.
D'où vient, alors, cette divergence sans précédent entre les deux côtés de l'Atlantique ? Il y a au moins sept explications, non exclusives les unes des autres. Un : la différence de diagnostic. Les dirigeants des Etats-Unis estiment qu'il faut une troisième année de gros déficit pour faire la soudure entre la crise et la reprise, ceux de l'Europe estiment que c'est inutile. Deux : l'Amérique, plus jeune que le Vieux Continent, met davantage l'accent sur la croissance. C'est évident quand on compare les politiques menées depuis deux décennies. Cette fois-ci, l'accélérateur américain semble cependant enrayé. L'Amérique est repartie plus vite que l'Europe après le choc financier, avec une croissance qui pourrait dépasser cette année toutes les prévisions. Mais le rebond a été acheté à crédit. Et le rendement est médiocre. Pour l'écart d'endettement public avec l'Europe, de 20 points entre 2007 à 2012, déjà évoqué, l'Amérique aura eu un écart cumulé de croissance sur la même période limité à 4 ou 5 %.
Trois : l'Europe manque d'audace. Mais, quand on voit les doutes des investisseurs sur la dette de certains pays, ce point de vue peut paraître téméraire. Quatre : chacun fait au mieux en fonction de ses contraintes. L'Amérique use et abuse du « pouvoir exorbitant » d'imprimer la monnaie mondiale ; la zone euro ne peut pas en faire autant. Cinq : l'économie des Etats-Unis va, en réalité, plus mal qu'on veut bien nous le dire, et il lui faut donc des remèdes de cheval. Six : les dirigeants américains sont inconscients des périls. Sept : ils n'ont pas la même mémoire que les Européens, qui ont connu la douloureuse hyperinflation (Allemagne des années 1920) ou le pénible enlisement dans l'impuissance budgétaire (France des années 1950).
Il est trop tôt pour savoir qui de l'Amérique ou de l'Europe a fait le bon choix. Mais il est clair que l'Amérique est sur une trajectoire insoutenable. Elle devra en changer. Si possible avant de se cogner la tête dans le mur.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.