American Plutocracy Turns 235 Years Old

Published in Pravda
(Russia) on 4 July 2011
by Sergei Balmasov (link to originallink to original)
Translated from by Natalia Dresner. Edited by Jennifer Pietropaoli.
On July 4, the U.S. celebrates the 235th year since U.S. independence was declared. In this time the U.S. has grown from a small collection of states on the Atlantic coast to the most powerful country in the world, a country that takes liberties to impose its order, called democracy, on others.

Can the U.S. be considered a democratic state? Heydar Jemal, the chairman of Russia's Islamic Committee, answered this and other questions in an interview with Pravda.ru.

In his novel "The Iron Heel," Jack London, the eminent American writer, refers to the U.S. government as a plutocracy, meaning it hides behind various masks of oligarchy. How are assessments like these applicable today? If all of this is presented as democracy today, how has the American reality changed so much for the better over the last hundred years since the novel was written?

Jack London deserves to be called a great writer just for writing this one single novel. In fact, it was a visionary book, a book of predictions. In "The Iron Heel," written in 1907, he not only aptly described the system of the U.S. plutocracy, but also predicted its future development and other related events. Among them are the Chicago uprising; World War II, including the exact date and defeat of the U.S. Navy at Pearl Harbor; and the staging of a “terrorist act" by the U.S. Congress, which was equivalent to the measures the U.S. resorted to after September 11, 2001. What I mean is the Patriot Act and its subsequent development in the form of permission for special services to carry out uncontrolled wiretapping without starting a criminal case, as well as searches on private property even in the absence of the owner.

So, from the moment that the novel was written, the U.S. has not only failed to progress toward democracy, but has also done its best to prove how right the description Jack London gave to America was. This isn’t democracy but the same old plutocracy, albeit operating in different circumstances.

Today, however, the U.S. promotes its democratic model as a role model.

What kind of democracy is it? In classic understanding it sounds like "power of people." But where is it? At least, they had the Areopagus in ancient Athens. They don't have it in the U.S. There is only a two-party system, in which either Democrats or Republicans take turns winning.

In fact, those and the others represent the interests of an oligarchy. Therefore, in reality, this system is a swing. One party wins, the swing rocks to one side. The other party wins, the swing goes the opposite way. But there's nothing to worry about. Next time the swing will go back in a familiar way.

It is also important, for example, that the president isn't really elected by a specific number of millions of voters but by some chosen electors. What kind of democracy is this if it always takes the back streets? There are so many of them. Why not make it a popular vote?

Pay attention to the way that all of this happens. In fact, here we are looking at the census voting system that was abolished in Europe at the end of the Middle Ages. A system like this is nowhere to be found but the U.S.

In order to understand the hype, it is enough to look at the most interesting moments. Candidates are elected strictly among the members of the two parties, Democrats and Republicans. But don't rush too far ahead because now, the election takes place inside of these political organizations. They’re not ostentatious but real differences between the two that can be found. In any case, these parties are as much alike as two pieces of fruit on the same tree.

So initially, plutocracy pushes through proven people only. There is no place for outsiders. And again, as an additional precaution, the only electors chosen are those who could be easily controlled and there is a strictly defined number of them. There are also so-called indicator states where electoral votes are originally valued higher than in other states. Once the voting is finished in one of those states, they impose their opinion on others. Add up all of the above. If 75 percent of the people, say, voted for John, Michael could still be elected, even though he only got the support of a quarter of the votes.

Later the American people are told, "So, we've decided here who you want. Now, choose one of the two." That's how George W. Bush won over Al Gore.

Thus, in essence, we see ordinary deception of the American people by those that govern them. Compared with a "democracy" like this, even Kazakh democracy with its two boxes (one for honest votes, the other stocked with ballots filled out in advance) looks more decent. In this case, why is the American system better than the Chinese or the Soviet method? The Chinese system, at least, ensures that the Secretary General will be replaced every few years. The Soviet system, without any deception or resourcefulness, gave the people the ruler. Here, there is nothing but a show.

The Americans say that nothing prevents a new party from fighting for power.

Nominally, such a right exists. Legally, you can form a new party. But, I repeat, it's possible only nominally. There are indeed other political organizations in America apart from Democrats and Republicans. But the latter two are the chosen ones who are destined to make a pleasing plutocracy nominee president.

If you try to do something from the outside, it's not going to work out. First, the presidential campaign in the U.S. is built in such a way that your candidate just won't be able to get ahead with their champagne, even if you have a truckload of money. After all, the media there is controlled by the very same plutocracy. They publish and broadcast only what ordinary Americans need to know from a point of view of the oligarchy.

They simply won’t notice your candidate, who won't be able to announce themselves to the electorate. You may say that now, in the era of the Internet, nothing is impossible. You can register thousands of websites and try to create an image for your candidate via social networks and millions of blogs. Your attempts will remain fruitless.

That's the way it’s worked in the U.S. for decades. There are certain "mouthpieces of truth," kinds of mastodons like New York’s Wall Street Journal and The Washington Post. They are recognized voices of authority. Compared with them, smaller caliber editions will look even less attractive than "The Beep" would look to "The Truth" during the Soviet era. After all, look at the today’s famous WikiLeaks! It's been publishing thousands of exposures for almost three years and, on the global scale, it remained a little known website. It received the fame and prestige only after it drew the attention of a reputable British newspaper, the Guardian. In fact, the Guardian played a PR role for it. So you can't call it a pure accident.

Secondly, of course, you just can't get around the established U.S. system of electors that allow you to vote either for Democrats of Republicans. This automatically gives control to the plutocracy to cut off any alien henchmen.

What is the institution of the presidency for, in that case? Is the head of state just a simple puppet of these groups, a kind of a product of compromise?

This is only partly true. The president is running for money bags. That's a simplistic Marxist view of the situation. In reality, everything is much more complicated. The institute of the American presidency is not as simple as it seems. Now we are being assured that Obama's presidency proves that there is no pattern in the arrival of a president and that it's a mere product of progressive American democracy. However, this "African mark" on the body of the U.S. president is not something outstanding. Just trace his ancestry. After all, it may be distant, but Obama is still a relative of the Bush family on his mother's side.

Therefore, the only outsider among all American presidents, the Catholic Kennedy, was shot to death. All the others more or less demonstrated an Anglo-Saxon succession with a Protestant spiritual basis and connections with the best names in the UK.

There have been presidents in U.S. history whose political activity was clearly performed almost entirely on their own. But they were the ones who were almost immediately given a slap on the wrist. It's just that in this case, one should remember that there are regulatory structures in the U.S. that are meant to provide action if a president errs in the wrong direction. They, if necessary, may impeach the president or act more strictly.

At this point I remember Carter, who really wasn't allowed to do anything. When he started his venture in Iran, he couldn’t spend public funds and had to take the money from another oligarch.

As for Obama, it’s possible that he is only a transition figure like Kiriyenko, who was used to cover for Chernomyrdin after the default. Obama himself has support of the European lobby and, in many ways, plays the role of mediator between the old Europe and neoliberalism.

What is the role of the U.S. Congress?

The U.S. Congress is not a generator of ideas. Decisions are simply sent to them for "approval." Just trace their steps to see how they resolve the crisis.

As for the Congress-president connection, in this respect, we see no democratic achievement but a specified interchange between collegial structures designed to show a semblance of democracy.

What about the much-vaunted and independent U.S. judicial system?

The American style justice involves a judicial system with the domination of contracting and controlled lawyers and judges. The latter works if you want to play in democracy. When you don't want it, we witness how CIA prisons operate in other countries, including the infamous “democratic” institution in Guantanamo. The system is nothing but a Kafkaesque mechanism that spins as a meat grinder and spits any specified victim out.

In connection with it, remember the recent story of a Pakistani girl, the mother of six children, who beat up six American warriors in self-defense.

Another thing is sex, which has been adopted by the independent American system long time ago. Actually, not sex as we understand it, but all sorts of sexual offenses, from sexual harassment to abuse. It's already difficult to remember how many cases of this kind there have been so far. Suffice it to point at the last two cases that received a lot of public attention. I'm talking about the founder of WikiLeaks, Assange, and now the former head of the IMF, Strauss Kahn. They are to blame and that's it! A real persecution begins. The man is not just removed from his post, if we’re talking about some serious office, but his name gets dragged through the mud. Strauss Kahn is being played off against the people in the street who say that there is no place for such a monster to live anywhere near them!

The famous writer, Michael Crichton, author of the acclaimed “Jurassic Park,” described this out-of-court judicial system of suppression. His other novel, "Disclosure," is far more important as it refers to American mores. In this novel the author describes how a female boss tries in vain to achieve intimacy with her subordinate. When she fails, she destroys him.

It also tells us about the era of aggressive feminism in the U.S. when some are actually in a state of a war for male extermination.

This is not a complete list of tools to deal with those who don't want to endure all of it. In order to get under the tree of American democracy you don't have to speak up against it. Remember the fate of another famous American writer, Stephen King, who was under constant pressure from U.S. intelligence in 1978. What I mean is that he was under constant surveillance by the FBI due to the fact that his works were considered anti-American. They let him know, quite harshly, that more serious actions could be taken against him. He was merely guilty because, being perhaps the only writer and psychoanalyst of America, he saw through the so-called American psychological type and made the uglier features of this topic very public.

As you know, nothing lasts forever. This also applies to the state system. How is the American "public entity" evolving?

The system is quite flexible and variable. It will operate effectively even in times of crisis. Moreover, it was prepared to deal with crises long time ago. A plan of so-called alternative government was developed back during the time of the Cold War. According to the plan, the Constitution is suspended and a secret schedule of the significantly upgraded governmental machine is enforced, run by people who have never been seen before and other shadowy figures. These are the so-called anti-crisis headquarters.

This structure was created for the purpose of dealing with a sudden worsening of the situation in the U.S. and is meant not for democracy but for victory and survival at any cost. This is just the tip of the iceberg that we know of, only because the Americans have allowed us to find out. There was a closed to public access doctoral dissertation written on this subject in 1980s. Our specialized military issues media then reprinted the part that the Americans left on the surface.


4 июля США отмечают 235-ю годовщину провозглашения независимости. За это время из небольшого по площади государства на атлантическом побережье они превратились в самую мощную в мире державу, берущую на себя смелость навязывать другим свои порядки, именуемые демократией.
Но могут ли Штаты считаться демократическим государством? На этот и другие вопросы в интервью "Правде.Ру" ответил председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль.
— Знаменитый американский писатель Джек Лондон в романе "Железная пята" называет устройство США плутократией, то есть скрывающейся за разного рода масками олигархией. Насколько применимы такие оценки сегодня? Неужели за сто лет с момента написания этой книги американская действительность столь сильно изменилась в лучшую сторону, если все это преподносится как демократия?
— Уже за один только этот роман Джек Лондон достоин именоваться великим писателем. По сути, это была провидческая книга, книга предсказаний. В написанном в 1907 году романе "Железная пята" он не только метко охарактеризовал устройство США плутократией, но и предсказал ее дальнейшее развитие и связанные с этим события. В том числе Чикагское восстание, Вторую мировую войну с точной датой и даже разгром американского ВМФ при Перл-Харборе и постановку "Террористического акта" в конгрессе, равносильного тем мерам, на которые Штаты пошли после 11 сентября 2001 года. Я имею в виду "Патриотический акт" и его последующее развитие в виде позволения спецслужбам осуществлять бесконтрольную прослушку без начала уголовного дела и обыски на частной территории даже в отсутствие владельца.
Так что с момента написания книги США не только не продвинулись к демократии, но и сделали все, чтобы доказать правильность данных Америке Джеком Лондоном характеристик. Это не демократия, а все та же плутократия, пусть и действующая в других условиях.
— Тем не менее сегодня Штаты представляют свою демократическую модель как образец для подражания.
— Какая же это демократия? В классическом понимании это звучит как "власть народа". Но где же она? По крайней мере, в древних Афинах все же был ареопаг, а тут его нет, а есть лишь двухпартийная система, при которой неизбежно побеждают то демократы, то республиканцы.
По сути, те и другие — выразители интересов олигархии. Поэтому в реальности эта система представляет собой качели. Победили одни — качели качнулись в одну сторону. Победили другие — в другую. Но ничего страшного. В следующий раз они снова качнутся в привычную сторону.
Важно и то, что, например, президента реально избирают не конкретные миллионы и миллионы избирателей, а некие избираемые выборщики. Что это за демократия с закоулками? И подобных закоулков там очень много. Почему бы не сделать выборы прямыми?
И обратите внимание, каким образом это происходит. По сути, мы наблюдаем отмененную еще во времена позднего Средневековья в Европе систему цензового голосования, которой более нигде нет, кроме как в США.
Чтобы понять обман, достаточно остановиться на самых интересных моментах. Выборы кандидатов идут строго между двумя партиями — Демократической и Республиканской. Но не надо слишком торопиться: пока выборы идут внутри этих самых политических организаций. Причем настоящие, а не показные различия между ними найти можно, но в любом случае эти партии похожи друг на друга, как плоды одного и того же дерева.
То есть изначально плутократия проталкивает только своих проверенных людей. Места людям со стороны там нет. И опять для верности выбирают вышеупомянутые выборщики, которых при желании довольно легко контролировать, ведь их строго определенное число. Причем есть так называемые штаты-индикаторы, где голоса выборщиков изначально ценятся выше, чем в других штатах. Проголосовали там — навязывают их мнение остальным. И если суммировать все вышесказанное, даже если 75 процентов народа, скажем, за Джона, все равно выберут Майкла, которого поддерживает лишь четверть.
И лишь потом американскому народу говорят: "Значит, мы тут решили, кто вам нужен, а теперь из двоих выбирайте одного". Именно так победил Буш Гора.
Таким образом, по сути, мы наблюдаем обыкновенный обман американцев со стороны тех, кто ими правит. По сравнению с такой "демократией" даже казахская демократия с ее двумя ящиками (один для изъявления воли, а другой — заготовленный заранее) выглядит куда как приличнее. Ну или чем в таком случае американская система лучше китайской или советской? Китайская, по крайней мере, гарантирует через несколько лет строгую сменяемость генсека, а советская без всяких обманов и изворотов давала народу правителя. А тут шоу и ничего больше.
— Сами американцы говорят, что ничто не мешает создать новую партию и побороться за власть…
— Номинально такое право существует. Юридически вы и правда можете их создать. Но, подчеркиваю, лишь номинально. И в Америке действительно существуют другие политические организации, но не партии демократов и республиканцев. Только им, избранным, суждено довести угодного плутократии ставленника в президенты.
Если же вы попробуете что-то сделать со стороны, то у вас ничего не выйдет. Во-первых, избирательная кампания в США выстроена так, что вашему кандидату просто не удастся раскрутиться, пусть даже у вас целый вагон денег. Ведь все СМИ там подконтрольны той самой плутократии — они печатают и показывают лишь то, что надо знать простому американцу с точки зрения интересов олигархии.
И вашего кандидата они просто не будут замечать, и он не сможет заявить о себе перед избирателями. Вы скажете, что сейчас, в эру интернета, ничего невозможного нет. Но можно создать тысячу сайтов, пиарить своего кандидата в социальных сетях и на миллионах блогов — и это абсолютно ничего не будет значить.
В Штатах уже десятки лет все ведется так: есть ряд этаких "рупоров правды", своего рода мастодонтов вроде The New York Street Journal и The Washington Post. Это площадки признанного авторитета. По сравнению с ними издания калибром поменьше будут выглядеть даже еще менее привлекательно, чем в условиях советского времени выглядел бы "Гудок" перед "Правдой". Да посмотрите, в конце концов, на знаменитый сегодня "Викиликс"! Почти три года он ежедневно вбрасывал тысячи и тысячи разоблачений и оставался малоизвестным в мировом масштабе сайтом. Известность и авторитет он получил лишь после того, как на него обратила внимание такая авторитетная британская газета, как Guardian. По сути, она его и пропиарила, что тоже случайностью назвать нельзя.
И во-вторых, разумеется, вы просто не можете обойти ту систему выборщиков, которая закреплена в штатах и которая голосует по кандидатам демократов и республиканцев. Это автоматически дает плутократии контроль для отсечения чуждых ей ставленников.
— А что в таком случае представляет собой институт президентства? Глава государства — простой ставленник этих группировок, этакий продукт компромисса?
— Это верно лишь отчасти. Президент на побегушках у толстосумов — это упрощенное марксистское видение ситуации. Все гораздо сложнее. Институт американского президентства не так прост, как кажется. Сейчас нас стараются уверить в том, что появление того же Обамы доказывает, будто никакой определенной закономерности в приходе того или иного президента нет и что это продукт прогрессирующей американской демократии. Впрочем, это "африканское пятно" на теле президентства США не является чем-то выдающимся. Достаточно проследить его родословную. Ведь Барак Обама является пусть и очень дальним, но родственником Бушей по матери.
Так что единственным аутсайдером среди всех американских президентов был получивший пулю католик Кеннеди. Все остальные так или иначе демонстрировали англосаксонскую преемственность на протестантской духовной основе и связи с лучшими фамилиями Великобритании.
Были в истории США президенты, деятельность которых говорила о том, что они рулят почти самостоятельно. Но были и те, кому почти сразу давали по рукам. Просто в данном случае следует помнить, что в США на тот случай, если президент уклонится в ненужном направлении, предусмотрено действие регулирующих структур, которые, если надо, вынесут импичмент или будут действовать еще строже.
Здесь сразу вспоминается Картер, которому вообще ничего не дали сделать. И даже когда он затеял авантюру в Иране, ему пришлось брать на это деньги у одного олигарха, а не тратить государственные средства.
Что касается Обамы, то возможно, что это лишь фигура переходного времени вроде Кириенко на время дефолта, чтобы прикрыть Черномырдина. Сам Обама опирается на европейское лобби и во многом играет роль посредника между старой Европой и неолиберализмом.
— Какова роль американского парламента?
— Парламент США не является генератором идей. Туда просто спускают решения для "одобрямс". Достаточно проследить его действия по выходу из кризиса.
Что касается связки "конгресс — президент", то в данном отношении мы видим не демократическое достижение, а лишь заданную прокрутку отношений между коллегиальными структурами, призванную в том числе лишний раз показать видимость демократии.
— А что с хваленой и независимой американской судебной системой?
— Правосудие по-американски подразумевает юрократию с господством договаривающихся и подконтрольных адвокатов и судей. Но и это в том случае, если хочется поиграть в демократию. Когда не хочется, то мы наблюдаем тюрьмы ЦРУ в других странах и общеизвестное "демократическое" заведение в Гуантанамо. Это ничто иное как кафтианский механизм, который прокрутит, как в мясорубке, и выплюнет любую указанную жертву.
Достаточно в связи с этим вспомнить недавнюю историю с одной пакистанкой, матерью шестерых детей, которая, защищаясь, избила шестерых американских вояк.
Или другой момент: на вооружение независимой американской системы уже давно поставлен секс. Вернее, не сам по себе, а разного рода сексуальные преступления, начиная от приставаний и кончая изнасилованиями. Сколько было подобных дел, уже и не вспомнить. Достаточно лишь указать на последние два, особенно громкие. Я имею в виду основателя "Викиликс" Ассанджа и уже бывшего главу МВФ Стросс Кана. Виноваты — и все тут! Начинается настоящая травля. Человека не просто лишают занимаемого им поста, если речь идет о какой-то серьезной службе, но и максимально заливают его грязью. На того же Стросс Кана натравливают даже простых обывателей: дескать, не место такому чудовищу даже жить рядом с нами!
Эту внесудебную систему подавления описал знаменитый писатель Майкл Крайтон, автор нашумевшего "Парка Юрского периода". Но куда большую значимость для обозначения американских нравов имеет другой его роман — "Разоблачение", в котором он описывает, как женщина-начальница тщетно пытается добиться интимной близости со своим подчиненным. Когда ей это не удается, она просто уничтожает его.
И это еще дополнительно говорит о наступлении в США эры агрессивного феминизма, при котором фактически кое-кто ведет открытую войну на истребление мужчин.
Но и это далеко не полный перечень средств для борьбы с теми, кто не желает терпеть все это. Причем чтобы попасть под вал американской демократии, вовсе не обязательно открыто против нее выступать. Вспомним судьбу другого знаменитого американского писателя, Стивена Кинга, который с 1978 года находился под постоянным давлением спецслужб США. Я имею в виду, что за ним велось постоянное наблюдение со стороны ФБР из-за того, что его произведения были признаны антиамериканскими. Тем самым ему довольно жестко намекали, что в отношении него могут быть предприняты более серьезные меры. А провинился он всего лишь тем, что, будучи, пожалуй, единственным литератором-психоаналитиком Америки, разгадал так называемый американский психотип и выложил в открытом доступе напоказ не самые лучшие черты этого самого психотипа.
— Как известно, ничто не вечно. Это касается и государственной системы. В каком направлении эволюционирует американская "государственная организация"?
— Это достаточно гибкая и подвижная система, которая будет достаточно эффективно действовать даже в кризисные моменты. Более того, к ним она подготовлена уже давно. Еще во времена холодной войны был выработан план так называемого альтернативного правления, в соответствии с которым действие конституции приостанавливается, вводится секретное расписание заметно обновленного аппарата, в котором фигурируют абсолютно незасвеченные, прежде теневые фигуры. Это так называемый антикризисный штаб.
Эта структура была создана на случай резкого ухудшения положения в самих Штатах и заточена не на демократию, а на победу и выживание любой ценой. Причем это лишь верхушка айсберга, о которой мы знаем и которую позволили узнать американцы. В 1980-е годы по этой теме была написана закрытая докторская диссертация. Ту часть, которую американцы оставили на поверхности, перепечатали наши специализированные СМИ по военной тематике.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Spain: Another Threat from Trump

Sri Lanka: As Albanese Stands Tall, Let’s Stand by Her

Colombia: How Much Longer?

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Germany: Tariffs? Terrific!

Topics

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Related Articles

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Poland: Putin’s Biggest Mistake — Will Trump Force Him to the Negotiating Table?*

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth