The U.S. spent the beginning of 2011 in a fierce political conflict regarding the expansion of its medical insurance program, Medicaid. This led to an unhealthy polarization of public debate. Six months in, they are at it again. Our neighbors to the south have been wedged for days in the middle of another political crisis that should be solved, at the latest, by next Tuesday, Aug. 2. The American government must decide before this deadline if it can increase its debt, which is already sitting at 14.3 trillion (or 14,000 billion) U.S. dollars.
For 40 years, the U.S. has heavily increased its debt without any political repercussions. This has included 70 increases of the debt limit, as many under the Democrats as under the Republicans.
From a Canadian point of view, the Democrats and Barack Obama’s plan is nothing sensational. It intends to work both sides of the equation: increase revenue and reduce expenses. They want to see budget cuts for certain social programs (including, among others, social security and medical insurance), and even the budget of the U.S. Army, which has so far been untouchable, could take a hit. Then there is the tricky question of individual and company taxes. George W. Bush cut taxes for the wealthiest Americans to thank them for their electoral support and in the hope that they would stimulate the economy with their spending.
Democrats believe that the working and middle classes already have their hands full keeping their heads above water since the economic crisis of 2008. If there are tax increases, they must necessarily affect the wealthiest.
But today’s Republican Party is not that of Ronald Reagan, or even George Bush Senior. A new band of elected members, as well as others faithful to the extremists of the tea party, ensure that this will not occur. Besides, many have won their elections on the promise of not accepting a single tax increase and they will oppose any Democratic proposition tooth and nail, using any measure that would facilitate access to credit for the American government.
Neither have they accepted the expansion of Medicaid yet, a concession they associate with a socialization of health care. In a way, the most ardent Republicans hope to handcuff Medicaid financially, and thereby undo it, something they did not manage to do earlier this year.
Earlier this week, President Obama took the stage and launched an appeal to the American people to put pressure on his politicians so that they will rally themselves around a position of compromise — a position that, of course, would come close to his own. They seem to have responded to his appeal and the days to come will be crucial.
The stakes are not only federal. If the U.S. AAA credit value, impeccable for a century, is drastically reduced, Americans will be negatively affected over the long-term by the weakness of the dollar, by an increase in interest taxes on consumption and mortgages, by a drop in the financial market, etc. The American stock market is too fragile to risk this.
Canadians can do nothing but — as in many other cases — deal with it if the situation south of the 49th parallel turns ugly. A strong Canadian dollar is nice for those who take holidays in the U.S., but it is incredibly harmful to our own economy as it slows down the flow of the billions of dollars that Canada exports there every day. This means fewer planks sent to be sold in the hardware stores, fewer cars coming from Oshawa and Windsor, etc.
Canada therefore has all its interests in the resolution of this American political crisis because we well risk bearing the brunt of it.
The most durable solutions advocated by Barack Obama seem to us more sensible, but one thing is sure: He and the Republicans will have to make compromises rather than just keep talking about it until one minute to midnight.
Les États-Unis ont passé le début de 2011 à déchirer leurs chemises politiques sur l'élargissement de son programme d'assurance-maladie, Medicaid. Cela a mené à une polarisation malsaine du débat public. Six mois plus tard, ils remettent ça. Nos voisins du sud sont depuis plusieurs jours coincés au beau milieu d'une autre crise politique qui devrait connaître un dénouement au plus tard mardi prochain, le 2 août. Le gouvernement américain doit décider avant cette date butoir s'il peut augmenter sa dette qui se chiffre déjà à 14,3 trillions $ US, ou 14 000 milliards $ US.
Depuis 40 ans, les États-Unis alourdissaient leur passif sans crise politique. Cela s'est fait à 70 reprises, tant sous un gouvernement démocrate que républicain.
D'un point de vue canadien, le plan des démocrates du président Barack Obama n'a rien de bien renversant. Il entend travailler des deux côtés de l'équation : augmenter les revenus et réduire les dépenses. Ils veulent revoir à la baisse certaines enveloppes de programmes sociaux entre autres (aide sociale, assurance-médicaments), et même le jusqu'ici intouchable budget de l'Armée américaine pourrait écoper. Puis il y a l'épineuse question des impôts des entreprises et des particuliers. George W. Bush avait réduit les impôts des Américains plus riches pour les remercier de leur appui électoral et dans l'espoir qu'ils stimulent l'économie avec leurs dépenses. Le programme démocrate croit que la classe ouvrière et la classe moyenne ont déjà les mains pleines à garder la tête hors de l'eau depuis la crise économique de 2008. S'il y a des hausses d'impôts, elles doivent donc obligatoirement affecter les plus riches.
Mais le Parti républicain d'aujourd'hui n'est pas celui de Ronald Reagan, ou même de George Bush père. Une nouvelle bande d'élus, entre autres fidèles aux extrémistes du Tea Party, assure que ça ne passera pas. Plusieurs ont d'ailleurs gagné leurs élections sur la promesse de n'accepter aucune hausse d'impôt et ils s'opposeront bec et ongles contre toute proposition démocrate. À partir de toute mesure qui faciliterait l'accès au crédit pour le gouvernement américain.
Et puis ils n'ont pas digéré l'élargissement de Medicaid, qu'ils associent à une socialisation des soins de santé. D'une manière, les plus ardents républicains espèrent défaire Medicaid des menottes financières ce qu'ils n'ont pu réussir plus tôt cette année.
Plus tôt cette semaine, le président Obama a pris la parole et lancé un appel au peuple américain pour qu'il fasse pression sur ses politiciens afin qu'ils se rallient autour d'une position de compromis. Une position qui se rapprocherait de la sienne, évidemment. Ils semblent avoir répondu à son appel et les jours qui viennent seront cruciaux.
Les enjeux ne sont pas que fédéraux. Si la cote de crédit AAA des États-Unis, impeccable depuis un siècle, est amputée, les Américains seront affectés négativement à terme par la faiblesse du dollar, par une augmentation des taux d'intérêt à la consommation, des hypothèques, une chute des marchés boursiers, etc. La reprise économique américaine est trop fragile pour risquer cela.
Les Canadiens n'y peuvent rien mais comme dans bien d'autres dossiers, écoperont si la situation au sud du 49e parallèle s'envenime. Un dollar fort, c'est beau pour ceux qui prennent des vacances aux États-Unis, mais ça nuit de façon majeure à notre propre économie en ralentissant le flot du milliard de dollars que le Canada y exporte... à tous les jours. Ça veut dire moins de planches envoyées pour être vendues dans les quincailleries, moins d'autos partant d'Oshawa et de Windsor, etc.
Le Canada a donc tout intérêt à ce que cette crise politique américaine se résolve parce que nous risquons bien d'en faire les frais.
Les solutions plus durables préconisées par Barack Obama nous semblent plus avisées mais une chose est sûre : lui comme les républicains devront faire des compromis. Et ne pas qu'en parler jusqu'à minuit moins une.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[I]n the same area where these great beasts live, someone had the primitive and perverse idea to build a prison ... for immigrants in the United States without documentation.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.