The Post-Hillary Enigma

Published in Le Devoir
(Canada) on 22 November 2012
by Louis Balthazar (link to originallink to original)
Translated from by Malina McLennan. Edited by Laurence Bouvard.
It seems like Hillary Clinton’s trip accompanying President Obama to Asia and its brief stopover in Israel will have been her last duty as the American Secretary of State. Who will replace her? The president has yet to officially announce the name of the person who will be subjected to the ratification of the Senate. According to most commentators, Susan Rice, currently the U.S. ambassador to the United Nations, will be named. She appears to be Obama’s favorite. They go back a long time; she helped him during his 2008 campaign.

She is presently dealing with accusations coming from Republicans, like Arizona’s John McCain (presidential candidate in 2008) and Lindsey Graham from South Carolina. The media is curious. People seem to revel in asking questions, addressing her potential responsibilities in a crisis.

This is all a result of the terrorist attack on September 11 in Benghazi, in which Chris Stevens did not survive. A fateful date! Mitt Romney tactlessly attempted to use the incident for partisan reasons during his presidential campaign. It didn’t go over well. The president outmaneuvered him by invoking the gravity of the situation, announcing that this needed to be kept out of political games.

But some questions remain — particularly regarding Susan Rice’s role the day after the tragedy occurred. She had been given the responsibility of assigning a series of interviews to several television networks. She allegedly deliberately associated the attack with the Muslim population’s negative reactions to a horrible and blasphemous video, “The Innocence of Muslims,” produced by an American; she made no reference to al-Qaida, who we now know were the only ones responsible. Her actions demonstrated a lack of responsibility and incompetence. Her misinforming the general public does not make her seem deserving of managing foreign affairs.

What Do These Accusations Mean?

Whatever the legitimacy of these accusations, which are now subject to an investigation by a special commission of the Senate, they indicate a fundamental concern among the accusers: an approach to foreign policy that they want to pit against that of Obama.

What Susan Rice is truly being accused of is not of having failed to immediately detect the absolute evil that is plotting against the United States, the enemy that constantly needs to be demonized in order to have a clear conscience. By denouncing these malicious terrorists, the American people are exempted from their own responsibilities, of recognizing their own mistakes, of advocating a more nuanced and discrete approach to politics and of renouncing American exceptionalism, which has no place in today’s world (not that it ever had one). The Republicans were hoping the prolong the Manichaean dichotomy that served the United States well both during the Cold War and more recently in George W. Bush’s “global war against terrorism.”

While continuing the fight against terrorism in a more discrete manner, Obama attempted to put in place, at least partially, a new political framework during his first term, a system based on multipolarity and interdependence. In this instance, a woman like Susan Rice, a member of the school of Liberal Internationalism, would be well-suited for the position of Secretary of State in upcoming years.

Behind the case of Susan Rice lies the discreet leadership, instrumental in the intervention in Libya, that is currently being questioned. Republicans claim that the Obama administration is negligent with regards to security in the still fragile state. Obama also does not tend to present the United States as an infallible superpower, nor does he shy away from admitting the United States has a lot to learn from other democracies that are increasing in numbers in this new world of intricate interdependence.
According to a recent publication by the Council on Foreign Relations, “Adjusting to multipolarity does not mean abandoning U.S. leadership. Coalitional leadership means that the United States will lead by collaboration and reciprocal agreement rather than rely on preponderance, threats and coercion” (Daniel Deudney and John Inkenberry, An American Grand Strategy for a Post-exceptionalist Era). This could be a program that could be put in place during Obama’s second term.

This program lies behind the opposition to Susan Rice. It could very well be the essence of Obama’s foreign policy.


Il semble bien que le voyage de Hillary Clinton, accompagnant le président Obama en Asie, et son bref séjour en Israël auront été les derniers périples de son brillant mandat à la tête du Secrétariat d’État américain. Qui lui succédera ? Le président n’a pas annoncé officiellement le nom de la personne qui sera soumise à la ratification du Sénat. D’après la plupart des observateurs, c’est Susan Rice, présentement ambassadrice aux Nations unies, qui sera nommée. Elle apparaît comme la préférée d’Obama. Il la connaît depuis longtemps. Elle l’a conseillé durant la campagne de 2008.

Elle est présentement aux prises avec des accusations venant des républicains, tels John McCain, de l’Arizona (le candidat républicain à la présidence en 2008), et Lindsey Graham, de la Caroline du Sud. Les médias s’y intéressent beaucoup. La population semble raffoler des questions relatives aux responsabilités à l’occasion d’un drame.

C’est l’attaque terroriste dans laquelle l’ambassadeur Chris Stevens a perdu la vie à Benghazi, le 11 septembre dernier, qui est en cause. Une date fatidique ! Mitt Romney a tenté gauchement d’utiliser l’événement pour des fins partisanes durant la campagne présidentielle. Mal lui en prit. Le président s’en est bien tiré en invoquant la gravité de la situation, qui devait échapper à la politisation.

Mais les interrogations demeurent. Tout particulièrement quant au rôle de Susan Rice au lendemain de la tragédie. C’est elle qui a été chargée d’accorder une série d‘entrevues aux diverses chaînes de télévision. Elle aurait délibérément associé l’attentat aux nombreuses réactions des populations musulmanes à l’affreux et blasphématoire vidéo L’innocence de l’Islam, produit par un Américain ; sans faire référence au terrorisme du réseau al-Qaïda, dont on sait maintenant qu’il est le seul responsable. Elle aurait fait preuve d’irresponsabilité, d’incompétence. Elle aurait trompé la population et ne mériterait donc pas d’accéder à la direction des Affaires étrangères.

Quel est le sens de ces accusations ?

Quel que soit le bien-fondé de ces accusations, qui font maintenant l’objet d’une commission spéciale du Sénat, elles traduisent une inquiétude fondamentale chez ses auteurs : une conception de la politique étrangère qu’on veut opposer à celle d’Obama.

La faute qu’on reproche à Susan Rice, c’est de n’avoir pas décelé spontanément le mal absolu qui se dresse contre les États-Unis, cet ennemi qu’il faut sans cesse diaboliser pour se donner bonne conscience. En dénonçant les terroristes malfaisants, les responsables américains sont ainsi dispensés d’évoquer leurs propres responsabilités, de reconnaître leurs propres erreurs, de tenir une politique plus nuancée, plus discrète, et de renoncer à l’exceptionnalisme, qui n’a plus guère de sens dans le monde d’aujourd’hui, s’il en a jamais eu. Les républicains espéreraient prolonger la dichotomie manichéiste qui a tant servi les États-Unis au cours de la guerre froide, et plus récemment durant la « guerre globale au terrorisme » de George W. Bush.

Tout en poursuivant la lutte au terrorisme d’une manière plus discrète, Obama a voulu mettre en oeuvre, d’une manière bien incomplète, une nouvelle politique au cours de son premier mandat. Une politique fondée sur la multipolarité et l’interdépendance. C’est là ce qu’une femme comme Susan Rice, appartenant à l’école de l’internationalisme libéral, pourrait articuler au cours des prochaines années à titre de secrétaire d’État aux Affaires étrangères.

Derrière la mise en cause de Susan Rice, c’est le leadership discret, instrumentalisé dans l’intervention en Libye, qui est en question. Les républicains soutiennent que l’administration Obama a fait preuve de négligence en matière de sécurité dans cet État encore bien fragile. C’est aussi la tendance propre à Obama de ne pas présenter les États-Unis comme une superpuissance infaillible et de reconnaître que les États-Unis ont beaucoup à apprendre des autres démocraties, de plus en plus nombreuses dans cet univers tissé d’interdépendances.

D’après une publication récente du Council on Foreign Relations, « s’adapter à la multipolarité ne signifie pas qu’il faille renoncer au leadership des États-Unis. Un leadership de coalition signifie que les États-Unis vont diriger en collaboration et par des accords réciproques plutôt que de recourir à la prépondérance, aux menaces et à la coercition » (Daniel Deudney et John Ikenberry, An American Grand Strategy for a Post-exceptionalist Era). Voilà un programme qui pourrait bien être mis en oeuvre au cours du second mandat d’Obama.

Derrière l’opposition à Susan Rice, c’est ce programme qui est en cause. Ce pourrait bien être l’esprit de la politique étrangère d’Obama.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Spain: Another Threat from Trump

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Topics

Spain: Another Threat from Trump

Canada: Negotiating a Business Deal without Trust

Taiwan: Tariff Showdown Doesn’t Shake Confidence

Australia: Donald Trump Made MAGA a Promise on the Epstein Files. They Are Holding Him to It

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Ireland: Donald Trump Could Be Swallowed Up by an Epstein Conspiracy He Helped Create

China: Blind Faith in US ‘Security Commitments’ Is Short-Sighted

Thailand: Donald Trump Buys Time with Weapons for Kyiv

Related Articles

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Canada: Canada Must Match the Tax Incentives in Trump’s ‘Big Beautiful Bill’

Canada: Canada’s Retaliatory Tariffs Hurt Canadians