On Tuesday, 44th U.S. President Barack Obama delivered his annual speech on the State of the Union to Congress. This speech usually takes place in January at a joint session of the two chambers of Congress. However, in an inauguration year, the president's speech is transferred to February.
In this year's speech, there was nothing sensational from the head of state. But there were two intrigues. On the previous night, the media had leaked that Obama would devote a significant part of his speech to the issue of nuclear disarmament. However, the president's speech did not run along these lines. The second expected intrigue, however, did happen. Obama spoke not as a unifier, not as a creator of endless compromises, but as a consistent liberal and firm opponent of the conservative majority of the Republican party. He demanded tax increases, insisted on the preservation of important social programs, called for a restriction to the free access of weapons, listing the names of some victims of the Second Amendment, and, lastly and most importantly, promised to withdraw troops from Afghanistan in 2014 and practically drew a line under the 12 year war against global terrorism.
It isn't even that Obama said that “al-Qaida,” or another organization with similar aims, no longer poses a threat to the U.S., but the president did make it clear that there was no longer any need for the U.S. to intervene militarily to prevent the terrorist threat. On other issues, Obama might even conclude that pressure on the Syrian regime will have an exclusively diplomatic character, and intervention in the Libyan civil war on the side of the insurgents will not become a precedent for a similar resolution to the Syrian situation.
In general, Obama has already gone far enough to earn the hatred of neo-conservatives and imperialists at home, and those abroad who had hoped for external help. We can give credit to the Nobel Peace prize or to the president's own convictions, but it seems that Obama really does deserve the title “American Gorbachev” which, for some reason, stopped being used at exactly the same time that the comparison seemed to become appropriate.
Indeed, the comparisons are striking. Gorbachev withdrew his troops from Afghanistan in the fifth year of his term in power, and Obama is about to do the same, also five years after he was first inaugurated as president. Gorbachev called for a reduction in nuclear capabilities, starting a number of unilateral concessions to the United States. Obama, of course, has not made such concessions, as who would allow him to do it? Nevertheless, he has even initiated a difficult dialogue with Moscow on the topic of armament reduction.
Obama is obviously not very impressed by Putin, but Gorbachev hardly liked Reagan much more. Reagan always wanted to see Gorbachev not as a secular Marxist, but as a faithful believer deep down. It is possible that Obama is too liberal for Putin, in the sense that he is too secular. I also think that he has many reasons to be wary of Obama and suspect that his “reset,” which is coming more and more to resemble our “perestroika,” is some hidden “unwiring.”
But Gorbachev at first took Reagan's Republican environment in exactly the same way. As American political journalist James Mann writes in his excellent study “The Rebellion of Ronald Reagan,” all the gurus of so-called Realism — Kissinger, Nixon and General Scowcroft, everyone who so excellently found a common language with conservative Brezhnev – called on Reagan to be wary of the young, popular Gorbachev, not to join him in far-reaching negotiations and especially not to succumb to the sinister charm of a liberal general secretary. Reagan rejected all this advice, carried out a revolution in his own environment, grew closer to Gorbachev's USSR and in the end won the Cold War.
Today, Putin is also being advised from all sides to fear some terrible provocation from the “retreating” Obama, encouraging him to see a cunning maneuver in the retreat, which would mean that just giving way to him would lead to the immediate collapse of Russia and the coming to power of a “swampy” opposition. Interestingly, some of those who are today so “afraid” of Obama were yesterday calling for détente with Bush Jr. as the lesser evil when compared to the Democrats, the Soros union, Fukuyama and Zbigniew Brzezinski.
We were so afraid of the repetition of our “perestroika” at home that we did not believe in its beginning abroad, due to the same reasons as in the USSR — imperial overreach, the need to curtail military needs to address current economic and social problems. “Colonel Vasin came to the front with his young wife, Colonel Vasin gathered his regiment and said to them: Let us go home,” Boris Grebenshikov has sung, and whatever the author said afterwards, everyone understood exactly what he was speaking about. “This train is on fire, we have nothing more to reap,” they sang, in this same famous song of the perestroika era. We have reached a moment when America has “nothing more to reap” and the time has come to “retreat” so as not to get bogged down in an unending war over a more and more unobtainable image of unending peace. This does not mean that U.S. territory will break up, or that they should expect economic collapse or that they will no longer be a superpower. It is still only a temporary retreat to a ready-made position, and not into panic and disaster, into which we turned our “time of change.”
Today the leader of our country is presented with a great chance — to play the role of the Russian Reagan — not to push away the extended hand of the slightly weakened partner, who is no longer embarrassed to admit its own weaknesses and infirmities.
If you allow yourself to indulge in fantasy, it would be appropriate to drown the American president in an atmosphere of overwhelming love for him in Russia, if only in order to make him... more kindly disposed to our country and more sensitive to our interests. How useful “Obamamania” would be for Russia can be concluded even if only from the fact that America and Europe extracted such great benefits from the “Gorba-mania” that engulfed them. Of course, Russia is not able to love on demand, and so here we cannot tolerate hypocrisy. Here we need sincere feelings, as they would be useful today.
44-й президент США Барак Обама выступил во вторник с ежегодной речью о положении в стране перед американским конгрессом. Обычно такая речь произносится в январе на совместном заседании двух палат конгресса. Однако в инаугурационный год выступление президента переносится на февраль.
В нынешней речи главы государства не было ничего сенсационного. Интриг было две. Накануне в СМИ просочились сведения о том, что Обама посвятит значительную часть своего выступления вопросам ядерного разоружения. Однако ничего подобного в речи президента не содержалось. Вторая ожидаемая сенсация все-таки случилась. Обама впервые выступил не как объединитель, не как творец бесконечных компромиссов, а как последовательный либерал и твердый противник консервативного большинства республиканской партии. Он требовал увеличения налогов, настаивал на сохранении важных социальных программ, призывал к ограничению свободного доступа оружия, поименно перечислив некоторых жертв Второй поправки, наконец, и это, наверное, самое главное, он пообещал вывести войска из Афганистана в 2014 году и фактически подвел черту под 12-летней войной с мировым терроризмом.
Дело даже не только в том, что Обама сказал о том, что «Аль-Каида» или какая другая организация с соответствующими целями больше не угрожает США, президент дал понять, что для США уже нет необходимости в очередной военной интервенции ради предотвращения террористической угрозы. По отдельным оговоркам Обамы можно даже сделать вывод о том, что давление на сирийский режим будет носить исключительно дипломатический характер и вмешательство в гражданскую войну в Ливии на стороне повстанцев не станет прецедентом для аналогичного разрешения сирийской ситуации.
В общем, Обама зашел уже слишком далеко, чтобы заслужить ненависть неоконсерваторов и империалистов у себя дома и тех, кто за пределами США так надеялся на помощь извне. Выданная в кредит Нобелевская премия мира тому причиной или собственные убеждения хозяина Белого дома, но, похоже, Обама и в самом деле оправдывает титул «американского Горбачева», который почему-то все перестали использовать ровно тогда, когда для такого сравнения начали появляться подлинные основания.
И в самом деле, аналогии поразительные. Горбачев вывел войска из Афганистана на пятый год своего пребывания у власти, Обама собирается сделать то же самое, причем тоже спустя пять лет после своей первой инаугурации. Горбачев призвал к сокращению ядерного потенциала, пойдя на ряд односторонних уступок по отношению к США. Обама, конечно, не делает таких уступок, да и кто позволит ему их сделать, но тем не менее продолжает и даже инициирует трудный для него диалог с Москвой в области сокращения вооружений.
Обаме, очевидно, не слишком импонирует Путин, едва ли Горбачеву Рейган нравился намного больше. Рейган всё время хотел увидеть в Горбачеве не секулярного марксиста, но в глубине души очень верующего человека, не исключено, что и для Путина Обама — слишком либерален, в том смысле, что слишком секулярен. Полагаю также, что у него слишком много причин остерегаться Обамы и подозревать, что вся его «перезагрузка», которая всё более напоминает нашу «перестройку», представляет собой какую-то скрытую «разводку».
Но республиканское окружение Рейгана примерно так же поначалу приняло Горбачева. Как пишет в своем замечательном исследовании «Бунт Рональда Рейгана» американский политический журналист Джеймс Манн, все гуру так называемого реализма — и Киссинджер, и Никсон, и генерал Скоукрофт — все, кто прекрасно находил общий язык с консервативным Брежневым, все они призывали Рейгана опасаться молодого и популярного Горбачева и не вступать с ним в далекоидущие переговоры. И уж тем более не поддаваться на зловещее обаяние либерального генсека. Рейган отверг все эти советы, совершил революцию в своем собственном окружении, пошел на сближение с горбачевским СССР и в конце концов выиграл холодную войну.
Сегодня Путину также советуют со всех сторон бояться каких-то страшных провокаций со стороны «отступающего» Обамы, побуждают видеть в самом его «отступлении» какой-то хитрый и лукавый маневр, который, только на него поддайся, тут же приведет к обрушению России и приходу к власти «болотной» оппозиции. Любопытно, что некоторые из тех, кто сегодня так «боится» Обамы, еще вчера призывали к «разрядке» с младшим Бушем как с меньшим злом по отношению к демократам, союзу Сороса, Фукуямы и Бжезинского.
Мы так боялись повторения «перестройки» у себя дома, что не поверили ее началу за океаном, обусловленному теми же причинами, которыми она была вызвана в СССР, — имперским перенапряжением, требованием сократить военные обязательства для решения текущих экономических и социальных проблем. «Полковник Васин приехал на фронт со своей молодой женой, полковник Васин собрал свой полк и сказал им: пойдем домой», — пел когда-то Борис Гребенщиков, и что бы потом не говорил автор, все понимали, о ком и о чем здесь идет речь. «Этот поезд в огне, нам не на что больше жать», — пелось в той же знаменитой перестроечной песне. Вот мы и достигли такого момента, когда Америке стало «не на что жать» и возникла необходимость на время «отступить», чтобы не увязнуть в бесконечной войне за всё более призрачный образ бесконечного мира. Это не значит, что США ожидает территориальный распад, экономический обвал, что эта страна сойдет с позиции сверхдержавы, даже единственной сверхдержавы. Речь идет пока только о временном отходе на заранее заготовленные позиции, а не о паническом бегстве, во что мы сами превратили свою собственную «эпоху перемен».
И сегодня для лидера нашей страны прекрасный шанс — сыграть роль российского Рейгана. Не отталкивать протянутую руку чуть ослабевшего партнера, уже не стесняющегося признаваться в собственных немощах и недугах.
А если позволить себе дать простор фантазии, то следовало бы утопить американского президента в атмосфере всеобщей любви к нему в России, ну хотя бы для того, чтобы сделать его… более расположенным к нашей стране и более чувствительным к ее интересам. Насколько полезна была бы для России «обамамания», можно сделать вывод хотя бы из того, какую пользу извлекла Америка и Европа из внезапно охватившей ее население «горбимании». Конечно, Россия не умеет любить по заказу, поэтому здесь нельзя допускать лицемерия. Здесь нужны искренние чувства, но как бы они были полезны сегодня.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Elon Musk’s recent push to launch a new nationwide party ... not only comes off as pretentious but also sets a fundamentally new trend in U.S. politics.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.