America in the Middle East: Interpretations and Possibilities

Published in As-Safir
(Lebanon) on 15 February 2013
by Samir Karam (link to originallink to original)
Translated from by Jackson Allan. Edited by Daye Lee.
34 days remain before the American president, Barack Obama, makes his trip to the Middle East. This is a long time if we consider what developments — mostly disturbances — are taking place in the region. The same is true if we consider that this is Obama’s first official visit as president to Israel.

Perhaps we can recall the famous picture of Obama wearing a Jewish kippah in front of the Wailing Wall in Israel. We might also remember the picture of him inside of the Holocaust museum. We know that Obama has visited Israel before. However, on this previous occasion, he was visiting Israel as a presidential candidate.

We wonder how it is that Obama hasn't made a presidential visit to Israel before. Similarly, what can he possibly gain from visiting Israel now that he has been elected for a second presidential term and Zionist support is no longer important to him? Perhaps his disagreements with Israeli Prime Minister Netanyahu have abated and he wants to use his connections with Netanyahu to reach a solution on the Palestine issue. Or perhaps he is trying to push Israeli public opinion in that direction for the benefit of the Palestinian National Authority, which has demonstrated a very strong tendency to side with America and the American president in efforts to find some kind of solution with the Israeli government.

Before even attempting to answer these questions, we must first understand how the American president can take a trip to the Middle East, considering all of the problems that the region is currently experiencing. To say that these disturbances are unprecedented is no exaggeration. Here, we are talking about the several different ways we believe America could be thinking about the problems of the Middle East and about its relationships with the countries there.

Firstly, it is possible that, regarding the president’s safety, America underestimates the turmoil in the Middle East while overestimating the control that the governing regimes have over security. This seems unlikely, even in light of what we know about the security procedures that accompany the president on his overseas trips. Whenever the president travels, he is preceded and accompanied by a large, highly equipped security team that paves the path that he is scheduled to take.

Secondly, it is possible that President Obama and the security team that guards him believe that he holds a special status inside the Middle Eastern countries — that the moment Obama appears in the cities, his popularity, as well as America’s popularity in the region, will make the roar of the internal disturbances subside. This is also unlikely; the turmoil reigning over the region is very closely connected to an opposition to American policies. This holds true whether we are looking at Egypt, which is a destination on the program for the presidential trip, or Syria, which, of course, is not.

Thirdly, it is possible that President Obama, along with his bodyguard and the intelligence services, believes that there is enough time before the trip begins for the countries of the region to compose themselves. This is also unlikely, to the extent that we can rule it out. The events occurring in the region are too grave for there to be any chance that they will peter out within a month. Furthermore, the turmoil is on the verge of embroiling Arab countries that were, until a short time ago, calm. The disturbances and the violence — or the revolution, as the people of the region call it — had barely come near them. Saudi Arabia, Qatar, Bahrain and Jordan, all of which are countries that are intimately connected to America and its hegemony, are now candidates for political, social, racial and sectarian disquiet. Even if, with the exception of Saudi Arabia, the president's program doesn’t include those countries, his visit to the region is still guaranteed to fuel more disturbances.

The fourth possibility is that the presidential trip will aggravate the existing situation further. This would cause security apparatuses in Washington and the Middle Eastern capitals to advise postponing the trip.

These hypotheticals aside, the Middle East, especially its youth, is dominated by a strong feeling that the U.S. is responsible for what happens here. The prevailing sentiment of the youth — particularly in Egypt, Syria, Tunisia and Libya — is that the American administration and intelligence services don’t see these countries as sovereign homelands. Rather, they are regarded as subordinate territories, and those who govern over them are agents of the American administration. Whenever change occurs — as is currently the case in Egypt, Tunisia and Libya — America assesses the change using its own criteria to determine whether or not it is acceptable. Whether or not the changes benefit the people and help them to achieve their aspirations are of no importance. What is important in the eyes of American officials is that the changes benefit America, whether the benefits come in the form of oil or to affect its military bases and strategic situation. America’s behavior in the Middle East, more than in any other region, is based on the idea that it is always right and never makes mistakes. When the American government sensed that the people of Tunisia and Egypt were heading toward change, it hastily adopted religious authority, or at least the authority that claimed to be religious, as the foundation of the new governments. By doing so, the U.S. threw Tunisia and Egypt into the predicament they are in today. These disturbances are forcing Washington to revise its position on the Muslim Brotherhood’s authority within those two countries as well as on a broader scale.

The disappearance of social justice from the agenda of the Muslim Brotherhood, which, with America’s support, currently governs Egypt, is an issue at the forefront of the revolution aiming to depose the regime. For the same reasons as before, America now seems inclined to replace the Muslim Brotherhood rulers with the Egyptian military establishment. During the many years of Mubarak’s rule, America and the military establishment became very close. The mutual understanding and general concord between the two seemed to be a good foundation for change. Perhaps what applies to Tunisia also applies to Egypt. The U.S. has always considered the military personnel in Middle Eastern countries to be the main and most ready alternative governments, able to maintain ties with America and preserve America’s interests. Thus, military intervention seems almost requisite when signs of popular revolution appear. If the Muslim Brotherhood government doesn't appear to be capable of resolving the popular revolution, America will go to great lengths to make it seem as though a military government is necessary. It is quite clear that America’s recent communications with Egypt have been almost exclusively with the military establishment. This can be seen in the recent meeting that the American military intelligence delegation held during its visit to Cairo with Egypt’s military leaders, headed by Colonel General Abdul Fatah Khalil Al-Sisi, the Minister of Defense and commander-in-chief of the armed forces.

What this means is that President Obama’s visit to Egypt during his upcoming trip will aim to strengthen whichever political power can keep America’s interests inside the country safe and guarantee American domination over the government. Perhaps there is enough time remaining before the tour begins for the situation in Egypt to clear — that is to say, there will either be a decisive fall of the Muslim Brotherhood or an extenuation of current circumstances, which will lead America to believe that the problems will continue. From America’s perspective, the latter scenario would necessitate backing the military establishment.

In the eyes of the U.S., “army intervention” is necessary in the Middle Eastern countries that are gripped by their revolutions. Washington bases this difficult assessment on its idea that the army can guarantee unlimited support for America’s role and interests in the region. This idea would need to be factually investigated in order to establish the degree to which it is true.

Does the American administration realize, with all of its capacity to intervene both visibly and invisibly in the affairs of a country like Egypt, that the president may be exposed to demonstrations against America during this visit?

The possibility of demonstrations against Obama is real, whether the American security apparatuses realize it or not. But the American media's reports and broadcasts on Obama’s trip suggest only that it understands that the trip doesn't promise to bring about any results of great value. This applies equally to the Israeli-Palestinian conflict and to the situations in Egypt, Tunisia, Libya and, of course, Syria, regardless of whether or not Obama's planned trip includes each country.

The American media expects that Obama will visit Israel, the West Bank, Jordan, Egypt, Turkey and Saudi Arabia, although this list has not yet appeared in any official statements. Official sources have refrained from confirming or denying the schedule. The reason for this is clear. At the moment, Washington doesn't know where the revolutions will flare up or which of the regimes that America supports will fall.

The only thing that has been officially confirmed is that John Kerry will precede Obama with a visit to Israel as part of a broad tour that marks the beginning of his overseas trips as America’s new secretary of state. Therefore, we can be sure that Obama will visit Israel, where, given the nature of the regime there and of the country itself, there is no turmoil or revolution. The first piece of advice to Kerry regarding his upcoming tour is not to harbor high hopes. There is no basis for such hope, considering realistically what America can and cannot do.

The first thing that has been confirmed about trip concerns its objectives. It will focus on the Iranian nuclear issue, a move intended to appease Israel. This agenda includes the potential trajectories of the situation in Syria, which continues to puzzle Washington and has actually prevented it from taking a clear stance, with the exception of showing support for the Israeli raid on a location not far from Damascus. America now expects that more Israeli raids into Syria will occur.


الاحتمالات الأميركية في الشرق الأوسط

سمير كرم
باق من الزمن على رحلة الرئيس الاميركي باراك اوباما الى الشرق الاوسط 34 يوماً، وهذه فترة طويلة إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة ما يجري في الشرق الاوسط من تطورات ـ معظمها اضطرابات ـ وإذا أخذنا في الاعتبار أيضاً أن هذه هي اول زيارة يقوم بها اوباما كرئيس بزيارة رسمية لإسرائيل.
قد نتذكر صور اوباما الشهيرة التي التقطت له في اسرائيل امام حائط المبكى وهو يضع القلنسوة اليهودية على رأسه، وقد نتذكر أيضاً صوره داخل متحف «الهولوكوست»، فنظن انه زار اسرائيل من قبل. صحيح ولكنه زار اسرائيل وكان مرشحاً للرئاسة.
وقد نتساءل كيف لم يزر اوباما إسرائيل كرئيس، وما الذي يمكن ان تفعله له زيارة اسرائيل بعد ان انتخب لفترة رئاسة ثانية ولم يعد يهمه التأييد الصهيوني؟ وقد نتساءل هل انحسرت خلافاته مع رئيس الوزراء الاسرائيلي نتنياهو وأصبح اوباما يريد ان يستخدم علاقاته معه للوصول الى حل للقضية الفلسطينية؟ ام ان اوباما انما يسعى الى التأثير في الرأي العام الاسرائيلي بهذا الاتجاه لصالح السلطة الوطنية الفلسطينية، التي اثبتت ميلاً شديداً الى اميركا وإلى الرئيس الاميركي في السعي الى حل من أي نوع مع الحكومة الاسرائيلية؟
قبل اي محاولة للإجابة على هذه الأسئلة لا بد ان نتفهم اولا كيف يمكن ان تكون رحلة الرئيس الاميركي الى الشرق الاوسط وسط ما يشهده من اضطرابات لا مبالغة في أن نصفها بأنها غير مسبوقة. وهنا نحن بصدد احتمالات عديدة وفقاً لما نعتقد انه طريقة التفكير الاميركية في مشكلات الشرق الاوسط والعلاقات الاميركية مع دوله.
اولاً هناك احتمال بأن يكون التفكير الاميركي بشأن امن الرئيس الاميركي من نوع يستهين باضطرابات الشرق الاوسط السياسية ويقدر تقديراً خاصاً سيطرة نظم الحكم في المنطقة على الامور من الناحية الأمنية. ويبدو هذا الاحتمال ضئيلا حتى بالنظر الى ما هو معروف عن الإجراءات الأمنية الأميركية التي ترافق الرئيس الاميركي في رحلاته الخارجية. فالرئيس الاميركي يسافر، وتسبقه وترافقه فرق امنية كبيرة العدد قوية العدة وتمهد له كل الطرق التي يقضي برنامجه بأن يقطعها.
ثانياً هناك احتمال بأن الرئيس اوباما ـ وفرقه الأمنية الحارسة ـ انما يعتقد ان له مكانة خاصة في بلدان الشرق الاوسط، الامر الذي يجعل صخب الاضطرابات الداخلية فيها يخبو امام شعبيته وشعبية اميركا في بلدان المنطقة ما ان يظهر في مدنها. وهذا أيضاً احتمال ضئيل، فإن الاضطرابات السائدة في المنطقة ترتبط اشد ما يكون باعتراضات ومعارضات للسياسات الاميركية سواء نظرنا الى احداث مصر - وهي على برنامج الرحلة - او الى احداث سوريا، وهي بطبيعة الحال ليست على برنامج الرحلة الرئاسية الاميركية.
ثالثاً هناك احتمال آخر بأن الرئيس اوباما، وحراسته الأمنية والمخابراتية، يعتقد ان الفترة الزمنية الباقية على بدء الرحلة كافية لانحسار الاضطرابات وعودة الهدوء الى بلدان المنطقة. وهذا بدوره احتمال ضئيل الى حد يستبعد معه ان يتوفر الأمان للرئيس الأميركي. فالأحداث الجارية في المنطقة على درجة من الخطورة لا تنبئ بإمكان انحسارها خلال شهر. فضلا عن ان الاضطرابات توشك ان تشمل أقطاراً عربية كانت الى وقت قريب هادئة لا يكاد يقترب منها عنف الاضطرابات او ما يسميه ابناء المنطقة الثورة. السعودية وقطر والبحرين والاردن ـ وهي بلدان وثيقة الصلة بأميركا والهيمنة الاميركية ـ مرشحة لاضطرابات سياسية واجتماعية وعرقية ومذهبية. وحتى اذا لم يكن برنامج الزيارة يشملها، باستثناء السعودية، فإنها كفيلة بأن تؤجج الاضطرابات الاخرى وتشجعها.
رابعاً الاحتمال الارجح ان تزداد الاضطرابات في المنطقة اشتعالا بسبب الرحلة الرئاسية الاميركية، كما للأسباب المحلية وأن تنصح الأجهزة الأمنية في واشنطن وفي عواصم المنطقة بتأجيل الرحلة.
بغض النظر عن هذه الاحتمالات النظرية فإن منطقة الشرق الاوسط يسودها شعور قوي ـ خاصة بين الشباب ـ بأن الولايات المتحدة مسؤولة عما يجري فيها. إن الشعور السائد بين هؤلاء الشباب، وخاصة في مصر وسوريا وتونس وليبيا، هو ان هذه البلدان ليست في نظر الادارات الاميركية والمخابرات الاميركية اوطاناً، إنما هي مناطق تابعة وأن الذين يتولون شؤون الحكم فيها وكلاء للإدارات الاميركية، وعندما يحدث تغيير كما هو الحال في مصر وتونس وليبيا فإنه يقاس بالمعايير الاميركية ليكون مقبولا لأميركا او غير مقبول. وبعد ذلك لا اهمية لما اذا كانت التغييرات فيها تسير لصالح شعوبها وفي الطريق الذي يحقق طموحها. المهم للطرف الاميركي الرسمي ان يكون لمصلحة اميركا سواء بالنسبة للنفط او بالنسبة للموقع وللقواعد العسكرية الاميركية. وتتصرف اميركا ازاء هذه المنطقة ـ اكثر من اي منطقة اخرى ـ على اساس ان «اميركا دائماً على حق»، أميركا لا تخطئ أبداً. وعندما استشعرت اميركا الرسمية ان الشعب التونسي والمصري يتجهان صوب التغيير سارعت الى تبني السلطة الدينية او السلطة المدعية التمسك بالدين اساسا للحكم، فأوقعت البلدين ـ تونس ومصر ـ في مأزق تدل عليه الاضطرابات السائدة فيهما الآن والتي تجبر واشنطن على مراجعة مواقفها ازاء سلطة «الإخوان» في البلدين، حتى في نطاق اوسع من تونس ومصر.
إن اختفاء هدف العدالة الاجتماعية عن النظام الذي يحكم مصر الآن بتأييد اميركي هو في مقدمة اسباب الثورة الرامية الى التخلص من جمهورية «الإخوان المسلمين». وللسبب نفسه تبدو اميركا أكثر ميلا الى الاستعاضة عن «الإخوان المسلمين» كحكام لمصر بالمؤسسة العسكرية المصرية. هؤلاء اقتربوا من أميركا كثيراً خلال سنوات حكم مبارك الطويلة، ويبدو التفاهم والانسجام بينهما اساسا للتغيير، وربما ينطبق على تونس ما ينطبق على مصر. فإن الولايات المتحدة اعتبرت دائماً ان العسكريين في بلدان الشرق الاوسط هم البديل الجاهز لتولي السلطة والإبقاء على المصالح الاميركية والروابط الاميركية. لهذا فإن تدخل الجيش يبدو امراً لا بد منه كلما بدت بوادر الثورة الشعبية في اي من بلدان المنطقة. وستبذل اميركا اقصى ما بوسعها لكي يبدو الحكم العسكري ضرورة حتمية اذا ما بدا ان حكم «الإخوان المسلمين» غير قادر على مواجهة الثورة الشعبية. وقد بدا بوضوح ان الاتصالات الاميركية في الفترة القصيرة الاخيرة تكاد تكون قد انحصرت في المؤسسة العسكرية. وهو ما بدا في زيارة الوفد العسكري - المخابراتي الاميركي الذي اجتمع في القاهرة مؤخرا بالقادة العسكريين، وعلى رأسهم الفريق اول عبد الفتاح السيسي وزير الدفاع والقائد العام للقوات المسلحة المصرية.
ومعنى هذا ان زيارة الرئيس اوباما لمصر ضمن رحلته القادمة للشرق الاوسط ستسعى الى تثبيت القوة السياسية القادرة على صيانة المصالح الاميركية في مصر من خلال ضمان الهيمنة الاميركية على الحكم. ولعل الفترة الباقية على موعد هذه الجولة تكفي ليتضح الوضع في مصر وما اذا كان سينتهي بخروج الإخوان المسلمين من الحكم بشكل حاسم وواضح، او اذا كان سيعطي انطباعاً ـ للأميركيين بشكل خاص ـ بأن الاضطرابات في مصر مستمرة لفترة اطول. الامر الذي يتطلب من وجهة نظرهم مد يد التأييد للمؤسسة العسكرية المصرية.
ويمكن القول من الآن انه بالنسبة للولايات المتحدة فإن ،«تدخل الجيش» في بلدان الثورة في الشرق الاوسط امر لا بد منه. وتنبني هذه المعادلة الصعبة على تصور اميركي بأن واشنطن تضمن بلا حدود تأييداً للدور الاميركي والمصالح الاميركية من جانب الجيش. وهذا تصور يحتاج الى اختبار حقيقي لإثبات درجة صحته او خطئه.
هل تدرك الادارة الاميركية بكل ما لديها من امكانات التدخل المرئي وغير المرئي في شؤون بلد مثل مصر ان الرئيس الاميركي معرض لتظاهرات معادية لأميركا أثناء هذه الزيارة؟
إن احتمال وقوع هذه التظاهرات ضد اوباما احتمال حقيقي سواء ادركته الأجهزة الأمنية الأميركية او لم تدركه. لكن الحقيقة التي تعكسها كتابات وإذاعات الاعلام الاميركي عن هذه الرحلة، تعكس فهماً من هذا الاعلام لحقيقة ان رحلة اوباما الى الشرق الاوسط لا تعد من الآن بأية نتائج او ثمار ذات قيمة كبيرة. ينطبق هذا على قضية الصراع الاسرائيلي - الفلسطيني، كما ينطبق على اوضاع مصر وتونس وليبيا وبالطبع سوريا، سواء في البلدان التي ستشملها الزيارة او تلك التي لن تشملها.
سيزور اوباما - وفقاً للتوقعات الاعلامية الاميركية ولكن ليس وفقاً لبيانات رسمية حتى الآن - كلا من اسرائيل والضفة الغربية والاردن ومصر وتركيا والعربية السعودية. ولا تزال المصادر الرسمية تمتنع عن تأكيد او نفي هذه القائمة. والسبب واضح وهو ان واشنطن لا تعرف من الآن اين تشتعل الثورات وأين تتساقط النظم التي تحظى بالتأييد الاميركي.
كل ما هو مؤكد رسمياً ان وزير الخارجية الاميركي الجديد جون كيري سيسبق اوباما الى زيارة اسرائيل ضمن جولة واسعة النطاق يبدأ بها رحلاته الخارجية في منصبه الجديد. ولهذا يمكن التأكيد بأن اوباما سيزور اسرائيل. حيث لا اضطرابات ولا ثورة بطبيعة النظام القائم بل بطبيعة اسرائيل.
اول نصيحة حصل عليها كيري بشأن جولته القادمة هي ان عليه ان لا يترك مجالا واسعا لآمال كبيرة لانه لا اساس لهذه الآمال بين كل ما تستطيع الولايات المتحدة ان تفعله.
وأول تأكيد بشأن أهداف الرحلة برمتها انها ستركز على قضية الملف النووي الايراني... إرضاءً لاسرائيل، وبما في ذلك احتمالات الوضع السوري التي لا تزال تحير واشنطن ومنعتها بالفعل من اتخاذ موقف صريح، في ما عدا تأييدها للغارة الاسرائيلية ضد موقع داخل سوريا غير بعيد عن العاصمة دمشق. بل ان التوقعات الاميركية تصل الى حد توقع مزيد من الغارات الاسرائيلية على مواقع داخل سوريا (...).
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Indonesia: Trump’s 19% Tariffs: How Should We Respond?

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Germany: Tariffs? Terrific!

Japan: The Role of a Diplomatic Attitude To Maintain the International Order

Topics

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Israel: Epstein Conspiracy: When the Monster Has a Life of Its Own and Rises Up

Related Articles

Saudi Arabia: How Trump Might Deal with the Gaza and Lebanon Wars

Malta: Avoiding World War III?

Palestine: The Israeli General’s Plan in Gaza – A Mini Genocide by Starvation

U.K.: The Guardian View on Yahya Sinwar’s Death and Gaza’s Future

Israel: Strategic Crossroads