Last week, when the five living U.S. presidents gathered in Dallas to attend the solemn opening of the George W. Bush Presidential Library and Museum, the atmosphere was pompous, exhilarated and, on the surface, well-intentioned. Democrats Barack Obama, Bill Clinton and Jimmy Carter applauded the Republican former president for his fight against AIDS in Africa. Bush Senior was beaming with pride as he stood next to his son. Only a day after the official idyll, former Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor rubbed salt into old wounds in an interview with the Chicago Tribune. The justice, who retired from the Supreme Court in 2005, expressed regrets over her role in the 2000 Bush v. Gore case.
At the time, her decisive vote gave the electoral victory to the Republican candidate. In the Chicago Tribune interview, O’Connor did not evaluate his presidency, but suggested that the highest — and unassailable — institution in the U.S. government system should not have interfered in the Bush-Gore dispute.
Having doubts about past decisions is not common in Supreme Court history, mainly because its justices are appointed for life. The former judge’s unprecedented statements did sound like self-criticism, but they also sounded like a reproach directed at the former Bush administration.
Former presidents are traditionally not inclined to publicly express remorse for their actions in the White House. Exceptions are rare. Carter was deeply remorseful for his failed attempt to free the American hostages in Teheran in 1979, while Clinton regretted not stopping the slaughter in Rwanda in 1994 (he only apologized to Hillary for the Monica Lewinski affair).
The presidential libraries of both presidents mentioned above do not dwell much on these topics. Neither do those of Bush Junior and Bush Senior. Ronald Reagan and Richard Nixon’s museums share this same feature — the stress is on successes, not on failures. We all know that even the American president cannot foresee the future. The immense power of the post comes with the risk of colossal, and sometimes unavoidable, mistakes.
Bush Junior has always appeared immune to self-scrutiny. He shared many times that once he had made a decision he never looked back or thought twice, let alone harbored self-doubt.
“History will judge me” is what he usually says on the subject and thus briefly puts an end to the discussion. He could be more humble, though, since many wrong moves by heads of state became evident quite quickly, as they did with Clinton and Carter. It is hard to picture Bush, Dick Cheney or Donald Rumsfeld sharing regrets even with regard to the well-known — by now — fact that they had no idea what to do with Iraq after the fall of Saddam Hussein.
They could have hit a dead end even if they had had the most thoroughly planned strategy, but today few people will disagree that it was irresponsible to launch a war without a peace plan.
There is a section in Bush’s library where visitors can test their own statesmanship instincts — after listening to recorded opinions of White House advisers, they can try to solve the problems the presidency faced at the time. Attack Iraq or leave Saddam in power? Send the army to help Hurricane Katrina’s victims or rely on local authorities? Save the big banks or let them go bankrupt?
Pointing out how difficult it is to weigh events in the heat of the moment, the display looks more like an excuse than an attempt to reassess Bush’s decisions.
In 1995, Robert McNamara, head of the Pentagon during the presidency of John F. Kennedy and Lyndon B. Johnson, expressed his regret for remaining silent after he had realized that the war in Vietnam was a mistake.
While Bush was in power, McNamara appeared in a documentary in which he explains his views, offers guidelines and formulates several principles that the war in Vietnam taught him. Even at this stage, he refused to directly advise the president, who was pushing the country into another pointless war. McNamara’s position was that every statesman has to make his decisions and correct his mistakes by himself.
Those who suffered from the presidential mistakes, however, don’t much care who apologizes and who does not, or how the apology is formulated.
Когато миналата седмица петимата живи американски президенти се събраха в Далас за тържественото откриване на президентската библиотека и музей на Джордж У. Буш, атмосферата бе помпозно приповдигната и дори привидно добронамерена.
Демократите Барак Обама, Бил Клинтън и Джими Картър похвалиха републиканеца за усилията му в борбата със СПИН в Африка. Буш старши сияеше от гордост до сина си.
Само ден след тази официална идилия бившата членка на Върховния съд Сандра Дей О'Конър разчопли стари рани с интервю за в. "Чикаго трибюн". Съдийката, която подаде оставка през 2005 г., заяви, че съжалява за ролята си в делото "Буш срещу Гор" през 2000 г.
С нейния решаващ глас тогава републиканският кандидат получи изборната победа. О'Конър не направи директна оценка на президентското му управление, но каза, че най-висшата - и безапелационна - институция в американската държавна система изобщо не е бивало да се намесва в спора.
В историята на Върховния съд няма много подобни случаи на двоумене за минали решения (най-вече понеже съдиите получават доживотно назначение). Затова безпрецедентните думи на О'Конър прозвучаха като самокритика, но и като укор към управлението на Буш.
Бившите президенти като правило не са много склонни да се разкайват публично за
действията си в Белия дом Изключенията са редки. Картър си посипа главата с пепел заради несполучливия опит да се извадят американските заложници от Техеран през 1979 г., а Клинтън изрази съжаление, че не е спрял клането в Руанда през 1994 г. (за изневярата с Моника Люински той се извини само на Хилари).
Президентските библиотеки и на двамата, естествено, не се задълбочават нито в една от тези теми. Същото е при Буш (младши и старши), а и при Роналд Рейгън и Ричард Никсън (чиито музеи са ми най-наблизо) ударението е върху успехите, не пораженията.
Всекиму е ясно, че дори президентът на САЩ не може да предвиди бъдещето и огромната власт идва с риска от колосални грешки, които невинаги могат да бъдат избегнати.
Буш младши винаги е изглеждал имунизиран от самозрение. Той многократно е казвал, че след като веднъж е взел решение, дори не се връщал да го обмисли отново, камо ли да се съмнява в себе си впоследствие.
Историята ще ме съди, отсича бившият президент, и с това изчерпва дискусията. А би могъл да бъде доста по-смирен, понеже някои погрешни ходове на държавниците стават очевидни скоро (виж Картър, Клинтън). Ама някак си не очаквам Буш, Дик Чейни или Доналд Ръмсфелд да се разкаят дори за вече общоприетия факт, че не са имали ясна визия какво ще се прави с Ирак след падането на Саддам Хюсеин.
Нещата там можеха да стигнат до същата задънена улица и при най-добро предварително премисляне, но малко хора днес ще спорят, че беше, меко казано, безотговорно да се воюва без план за мира.
В библиотеката на Буш младши има кът, където посетителите могат да "пробват" държавническия си усет, като изслушат записани мнения на съветници в Белия дом и се опитат да решат същите въпроси, пред които е бил изправен президентът: Да атакува ли Ирак, или да остави Саддам на власт? Да изпрати ли федералната армия в помощ на бедстващите от урагана Катрина, или да разчита на местните власти?
Да спаси ли големите банки, или да ги пусне да фалират? Само че това изглежда по-скоро като опит за извинение колко е трудно да се преценяват събитията на момента, а не като начин да бъдат преосмислени решенията.
Робърт Макнамара, който оглавяваше Пентагона при Джон Кенеди и Линдън Джонсън, се разкая през 1995 г., че си е мълчал навремето, дори след като се убедил колко сбъркана е войната във Виетнам.
Докато Буш беше на власт, Макнамара участва в документален филм, в който обясни мисленето си и формулира дузина принципни съвети, извлечени като поуки от Виетнам.
Дори и тогава той отказа да дава директно акъл на президента, набутал САЩ в друга ненужна война. Всеки държавник, каза Макнамара, трябва сам да взема решенията и сам да прави грешките си.
За пострадалите от тях всъщност няма особено значение кой и как ще се извинява впоследствие.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.