Half-joking and half-serious, as is customary at the annual White House Correspondents Dinner with the president, Obama admitted that 2013 was not a good year at all for him. He did not speak of the first four months of this year, which foretell that 2014 could be a worse one. But is the criticism fair?
His opponents accuse him of weakening the world image of the United States and question his leadership abilities. Curiously, it seems that they criticize him because he does not resemble the previous president, forgetting that he was elected president precisely because the majority of the voters thought that he was different and did not want to repeat the costly and adventurous mistakes of his predecessor.
They criticize him for attempting to negotiate with Iran for a suspension of its nuclear weapons program instead of joining in with the crowd that calls for preemptive strikes against the sites where work is being done to develop nuclear energy. The fact of the matter is that in three months, a definitive agreement could be reached that would solve the crisis without a single gunshot, and with neither Iranian nor American bloodshed.
Also, for the stall in peace talks between Palestinians and Israelis — as if it were in his power to convince two enemies whose interests appear to be ever-increasingly irreconcilable — a shoddy fix may be better than a perpetual war. His critics that complain that he did not manage to democratize the Middle East after the [Arab] Spring, which lasted no longer than a day, are perhaps the most irrational because they prove the brutal ignorance of those who still fail to understand that democracy is not exportable; it either comes from the people or it doesn't happen.
The shy response of the United States and the European Union to Vladmir Putin's bullying in Ukraine has also stirred up criticism among those who long to resurrect the cowboy that would have gunned down the evil Russian bad guy. Do they really want to repeat the sort of sleepwalking that led to World War I and for the world to get tied up in World War III over a piece of land in Ukraine?
I will not write anything about his policy regarding Latin America; I don't think that Obama has a policy regarding the region. In that sense, it's encouraging to think that the most powerful nation in the world will allow the countries of the hemisphere to resolve their problems without foreign intervention, even in such painful cases as in Venezuela, where the authoritarian regime kills and imprisons its citizens who ask for a better government.
It's true that there appears to be a divorce between Obama's speeches and actions, but to me it is a sign of mental sanity that Obama did not commit the country to another absurd military adventure like the ones in Iraq or Afghanistan; not in Libya, nor Syria, nor Ukraine. This does not mean, on the other hand, that Obama is a pacifist. He was not afraid to attack terrorist suspects in Afghanistan, Pakistan, Yemen or Somalia with drones — sometimes causing tragic and unwanted outcomes for innocent civilians — nor was he afraid to send in Special Forces to kill Osama bin Laden in Pakistani territory.
If the United States has lost its appearance of invincibility, the question that should be asked is if this is because of Obama, or because the country is making amends for the mistakes that it has made and continues to make. Three lost wars in Vietnam, Afghanistan and Iraq have brought no benefit to the country. In the meantime, the country is plagued by a political system that is divided in two inflexible factions and incapable of solving its major domestic issues, faces a collapsing infrastructure, does not have energy independence or a long-term balanced budget, and has a lack of jobs and an immigration reform plan that is as good as dead.
“Si EE. UU. ha perdido su aire de invulnerabilidad, lo que habría que preguntarse es si esto se debe a Obama o a que el país está expiando sus culpas por los errores que ha cometido y sigue cometiendo.”
Entre bromas y veras, como es la costumbre en el banquete anual de los corresponsales en la Casa Blanca con el Presidente, Obama admitió que en el 2013 no le fue nada bien. No habló de los primeros cuatro meses de este año que vaticinan que en el 2014 podría irle peor. ¿Pero son justas las críticas?
Sus enemigos lo acusan de haber debilitado la imagen de Estados Unidos en el mundo y cuestionan su capacidad de liderazgo. Curiosamente, parecería que lo critican porque no se parece al presidente anterior, olvidándose de que se lo eligió presidente precisamente porque la mayoría de los votantes lo veían distinto y no querían repetir los costosos errores aventureros de su antecesor.
Lo critican por intentar negociar con Irán para que suspenda su programa de armas nucleares en vez de unirse al coro que pide bombardear preventivamente las instalaciones donde se trabaja para desarrollar energía nuclear. El hecho es que en tres meses se podría llegar a un acuerdo definitivo que solucionaría la crisis sin un solo disparo y sin derramamiento de sangre iraní o estadounidense.
También, por el atascamiento de las pláticas de paz entre palestinos e israelíes, como si estuviera en su poder convencer a dos enemigos cuyos intereses parecen cada vez más irreconciliables, que un mal arreglo puede ser mejor que una guerra perpetua. Los reclamos de sus críticos por no haber logrado la democratización del Medio Oriente después de una primavera que no duró ni la víspera son quizá los más irracionales, porque evidencian la brutal ignorancia de quienes todavía no entienden que la democracia no se exporta, o surge de la gente o no se da.
La tímida respuesta de Estados Unidos y la Unión Europea a las baladronadas de Vladimir Putin en Ucrania también ha suscitado críticas de parte de aquellos que añoran la resurrección del vaquero que a balazos acabaría con el malvado macho ruso. ¿En verdad quieren que se repita el sonambulismo que condujo a la Primera Guerra Mundial y el mundo se enrede en una tercera guerra mundial ahora por un pedazo de tierra en Ucrania?
De su política hacia América Latina no escribo nada, porque no creo que Obama tenga una política hacia la región. En este sentido, es alentador pensar que el país más poderoso del mundo dejará a los países del hemisferio resolver sus problemas sin intervención extranjera, aun en casos tan dolorosos como el de Venezuela, en el que el régimen autoritario mata y encarcela a sus ciudadanos que piden un gobierno mejor.
Es cierto que entre los discursos y las acciones de Obama parece haber un divorcio, pero para mí es muestra de sanidad mental que Obama no haya comprometido al país en otra aventura militar descabellada como la de Irak o Afganistán, ni en Libia, ni en Siria, ni en Ucrania. Esto no significa, por otro lado, que Obama sea un pacifista. No le ha temblado la mano para atacar a sospechosos de terrorismo en Afganistán, Pakistán, Yemen o Somalia con aviones no tripulados, a veces con resultados trágicos e indeseables para inocentes civiles, o para mandar fuerzas especiales a asesinar a Osama bin Laden en territorio pakistaní.
Si Estados Unidos ha perdido su aire de invulnerabilidad, lo que habría que preguntarse es si esto se debe a Obama o a que el país está expiando sus culpas por los errores que ha cometido y sigue cometiendo. Tres guerras perdidas en Vietnam, Afganistán e Irak que no le han traído ningún beneficio al país, y un sistema político dividido en dos facciones inflexibles e incapaz de resolver los grandes problemas nacionales mientras la infraestructura se colapsa, no se logra la independencia energética ni el equilibrio fiscal a largo plazo, no se crean suficientes empleos y la reforma migratoria duerme el sueño de los justos.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.