Neo-protectionism, Act 1: Withdrawal from the Trans-Pacific Partnership agreement. Neo-protectionism, Act 2: The CEOs of America’s major companies are summoned and threatened with a barrage of taxes and tariffs unless they create new workplaces in the USA. This is the beginning of Trump’s strategy for global markets. A strategy based on a scapegoat (international trade) as well as on a very simple and counterproductive solution (trade barriers) for the very complex issue of unskilled workers’ unemployment and diminished purchasing power. In the end, the United States and its trade partners will go through great hardships. That is, unless the pain threshold is reached fast enough to induce a sudden U-turn.
Backing out of the TPP means leaving transpacific trade under Chinese influence. This agreement was going to exclude China, thus creating a huge free trade area between the Pacific coast of the American continent and the main Asian countries, Australia and New Zealand. Without the USA, the agreement is moot or almost moot. The inevitable consequence is a new trade geography in the area, with higher Chinese influence. Today, Australian Prime Minister Turnbull has declared himself in favor of including China in the TPP. Since Trump is mainly worried about Chinese workshops and their low-priced goods causing American factories to close, rejecting the TPP seems a rather masochistic and ineffective act.
To fully implement his strategy, Trump will still have to deal with the Chinese question directly. Then the issue will get really thorny. It is one thing to pressure China into abstaining from unfair trade practices through the instruments of the WTO, such as anti-dumping actions. Downright raising trade barriers is quite another. It is unlikely the U.S. will manage to make good on this threat without leaving the WTO and without starting a trade war that will certainly do no favors to America.
The TPP had the merit, among others, of setting standards for work and environment conditions that significantly reduced the competition margins for countries with low labor costs. Compared to raising trade barriers, negotiating for the improvement of standards in these countries is a much smarter, globally useful and efficient way to protect workplaces in mature economies. Even China would have had to adopt similar standards, had the agreement been passed.
Another shortsighted move is forcing businesses to return to the USA. No matter how many tax breaks and decreases in regulations Trump promises, the unskilled jobs that were lost in the last several decades will certainly not be recreated. Businesses that produce goods in America can only do so by focusing on high technology content and high value-added activities. Creating unskilled jobs and decent salaries is an impossible equation for many companies in the U.S., and trade barriers will not solve this. What kept American industries afloat was the reorganization of the global value chain within NAFTA, with the delocalization of labor-intensive activities to Mexico. This allowed them to maintain high value-added work in America and increase productivity. This process is very similar to the one the EU carried out after expanding east.
Technology dynamics and trade with low-wage manufacturers make this process irreversible. From the standpoint of employment, it is a painful process. However, at the same time, it is the only way to facilitate a requalification of manufacturing companies in America and to create new jobs.
To create new unskilled jobs, Trump would have to take his protectionism to the point of autarchy. If his early moves degenerated rapidly toward a complete isolation of the U.S. from international trade, then fragmenting production globally would no longer make sense.
However, another issue would arise. Import tariffs would make consumer goods more expensive for American citizens, especially for those with a low salary. They are a de facto tax for the poor. Trump forgets that work in Chinese sweatshops has generated a significant increase in Americans’ purchasing power, especially for the poorest. His strategy of blindly peddling fairy tales is unlikely to create workplaces. Moreover, it will certainly reduce workers’ purchasing power.
One can only hope the road of protectionism is littered with enough thorns to result in it being quickly abandoned. This suffering may cause a return to reason.
Se i dazi diventano un boomerang per i consumatori americani
Neo-protezionismo atto primo: uscita dall’accordo Tpp. Neo-protezionismo atto secondo: convocazione dei Ceo delle maggiori compagnie americane, create posti di lavoro in America o vi massacro di tasse e dazi. Un bell’uno-due che dà il via alla strategia di Trump sui mercati globali. Una strategia fondata su un capro espiatorio (il commercio internazionale) e una soluzione semplice e controproducente (le barriere commerciali) ad un problema assai complesso, la perdita di occupazione e potere di acquisto dei lavoratori non qualificati. Infine saranno lacrime e sangue per gli Stati Uniti e i suoi partner commerciali, a meno che il veloce arrivo alla soglia del dolore induca da una repentina inversione di rotta.
Cancellare il Tpp significa lasciare il commercio transpacifico sotto l’area di influenza cinese. L’accordo, infatti, escludeva la Cina, creando un'immensa area di libero scambio tra la sponda pacifica del continente americano, i principali paesi asiatici, Australia e Nuova Zelanda. L’uscita degli Stati Uniti rende l’accordo sterile o quasi e induce inevitabilmente ad una nuova geografia del commercio nell’area con un’accresciuta influenza cinese. Il primo ministro Australiano Turnbull ha dichiarato oggi di essere disponibile all’ingresso della Cina nel Tpp. Visto che la principale preoccupazione di Trump sono i sweatshop cinesi, che con i loro prodotti a basso prezzo fanno chiudere le fabbriche americane, cancellare il Tpp pare un atto piuttosto masochista e soprattutto poco efficace.
Per andare fino in fondo nella sua strategia, Trump dovrà comunque affrontare direttamente la questione cinese, e qui il tema si fa davvero spinoso. Un conto è spingere la Cina ad evitare il commercio sleale, usando gli strumenti previsti dalla Wto, ad esempio con le azioni antidumping. Un altro conto è alzare esplicitamente barriere commerciali. Il che difficilmente potrà essere fatto senza che gli Stati Uniti escano dalla Wto e senza innescare una guerra commerciale che non farà certo bene all’America.
Tra l’altro, il Tpp aveva il pregio di porre standard sulle condizioni di lavoro e ambientali che riducevano considerevolmente i margini competitivi dei paesi a basso costo del lavoro. Negoziare per migliorare gli standard in questi paesi è un modo molto più intelligente, globalmente utile ed efficace per proteggere i posti di lavoro nelle economie mature che innalzare barriere commerciali. Anche la Cina avrebbe dovuto infine accettare standard simili, se l’accordo fosse rimasto in piedi.
Altra mossa miope è quella di imporre la rilocalizzazione delle fabbriche in America. Per quanti sgravi fiscali e regolatori Trump possa garantire, i lavori non qualificati che sono stati persi negli ultimi decenni non verranno certo ricreati. Le imprese che producono in America, possono farlo solo focalizzandosi su attività ad alto contenuto tecnologico e valore aggiunto. Creare occupazione non qualificata a salari decenti è un’equazione impossibile per molte attività del paese, che non sarà risolta dalle barriere commerciali. La riorganizzazione della catena globale del valore all’interno del Nafta, con la delocalizzazione delle attività ad alto contenuto di lavoro in Messico è quanto ha permesso all’industria americana di rimanere comunque in piedi, mantenendo in America le produzioni ad alto valore aggiunto e aumentando la produttività. Un processo molto simile all’Unione europea con l’allargamento ad Est.
Le dinamiche tecnologiche e il commercio con produttori manifatturieri con bassi salari rendono questo processo irreversibile. Da un punto di vista dell’occupazione è un processo doloroso, ma allo stesso tempo è l’unico modo per favorire una riqualificazione delle attività manifatturiere in America e creare nuovi lavori.
Per ricreare lavoro non qualificato, Trump dovrebbe diventare tanto protezionista da essere autarchico. Se le sue prime mosse degenerassero velocemente ad una chiusura completa al commercio internazionale, allora frammentare globalmente la produzione non avrebbe più senso.
Ma qui sorge un altro problema. I dazi implicano beni di consumo più cari per i consumatori americani, soprattutto a basso reddito. Di fatto sono una tassa per i poveri. Trump, dimentica che il lavoro degli sweatshop cinesi ha generato un aumento molto sostanziale del potere di acquisto degli americani, soprattutto più poveri. La sua strategia da affabulatore cieco difficilmente creerà posti di lavoro, certamente ridurrà il potere d’acquisto dei lavoratori.
Rimane una sola speranza. Che la via del protezionismo sia talmente coperta di spine da venire abbandonata in fretta. Farsi male per rinsavire.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
It is doubtful that the Trump administration faces a greater danger than that of dealing with the Jeffrey Epstein files, because this is a danger that grew from within.