The War of the (Nuclear) Buttons

Published in La Presse
(Canada) on 18 August 2019
by Alexandre Sirois (link to originallink to original)
Translated from by Anindita Jaggi. Edited by Margaret McIntyre.
Stung by Kim Jong Un statements last year, Donald Trump claimed to have a bigger nuclear button than that of the North Korean dictator. Now, we have just seen a similar exchange between the presidents of the United States and Russia.

Last week, an explosion killed five people at a base in the Russian Far North while Moscow was testing “new” nuclear weapons. Trump immediately flexed his muscles on his favorite social networking site. "We have a similar, though more advanced, technology,” tweeted the president.

A retort was given in the same tone. Vladimir Putin believes it is Russia that is, in this regard, "considerably far ahead" of other nations, said a spokesman for the Kremlin.

In a way, this exchange resembles a new “War of the Buttons” (a French novel by Louis Pergaud). But it is anything but funny. In fact, it is sinister considering the danger posed by nuclear weapons.

If you still have doubts as to whether the nuclear arms race has been revived, it is unfortunately time to sweep them away.

It is important to remember that these exchanges between the United States and Russia take place in the wake of the death of the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty in early August. This fundamental agreement, signed by Ronald Reagan and Mikhail Gorbachev in 1987, banned the use and forced the dismantling of a series of intermediate-range nuclear missiles (with ranges of 500 km to 5,500 km, approximately 310 miles to 3,418 miles).

The Americans accused Russia of violating the treaty, but in all likelihood the Trump administration was pleased to be able to use this pretext to torpedo an agreement that it found cumbersome. Moreover, there is every indication that Washington will not renew the New START Treaty for the Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms, which will expire in 2021.

"This is undoubtedly the most dangerous period since the end of the Cold War and one of the most dangerous of the nuclear era," said American expert Joe Cirincione, contacted by phone in Washington. He said that if the New START treaty is not renewed, it will be "the first time since 1972 that there are no longer any restrictions on U.S. and Russian nuclear weapons."*

The nuclear power struggle between Washington and Moscow is not the only cause for alarm. Other countries that possess or covet nuclear weapons also represent potential threats. The North Korean crisis, for example, is far from resolved, whatever Trump may think. As for the issue of Iran, a country whose nuclear ambitions were kept in check by the agreement negotiated under Barack Obama, those ambitions have now been renewed since the White House announced its unilateral withdrawal from the agreement in May 2018. Not to mention the increasingly worrisome tensions between India and Pakistan, two countries that also possess nuclear weapons.

The rivalry and one-upmanship between nuclear states and, consequently, the decline in the control and reduction of weapons should provoke an outcry! Yet, they hardly make waves in the international community.

For example, American allies in NATO seem to have decided that they don’t want to alarm the American president. And that includes Canada.

The inertia of governments can also be explained by the "demobilization of public opinion" since the end of the Cold War, points out University of Montreal Professor Michel Fortmann in a short, illuminating book titled “Le Retour du Risque Nucléaire” (“The Return of the Nuclear Risk” - in bookshops next month).

In this book, after rightly stressing the destructive power of nuclear weapons and the atrocities to which the world could be exposed, he demonstrates how important it is to reduce and limit weaponry for “greater stability in strategic relationships among the nuclear powers.”

Like many experts on nuclear issues, Fortmann also seems troubled by recent developments that clearly prove we have forgotten the lessons of the Cold War - and of narrowly avoided nuclear confrontations.

Just because nuclear weapons have not been used since 1945 doesn’t mean that they will not be used in the future, the professor reminds us bluntly. Without being alarmist, it is important to note that the enthusiasm shown by several major powers for the modernization and development of their nuclear weapons does not bode well for the future. This race must be slowed down as quickly as possible.

The Trump era will not last forever. However, it is certain that his successors will not be able to quickly repair all the damage done by this pyromaniac president.

*Editor’s note: This quote, accurately translated, could not be verified.


La guerre des boutons (nucléaires)

Piqué au vif par les déclarations de Kim Jong-un, Donald Trump avait affirmé l’an dernier avoir un plus gros bouton nucléaire que celui du dictateur nord-coréen. Or, voici qu’on vient d’assister à un échange similaire entre le président des États-Unis et la Russie.

La semaine dernière, une explosion a fait cinq morts dans une base située dans le Grand Nord russe alors que Moscou testait de « nouveaux armements » nucléaires. Donald Trump a aussitôt bombé le torse sur son réseau social préféré. « Nous avons une technologie similaire, mais plus avancée », a tweeté le président.

La réplique a été donnée sur le même ton. Vladimir Poutine considère que c’est la Russie qui, en la matière, « devance » les autres nations « de façon significative », a déclaré un porte-parole du Kremlin.

Cet échange ressemble, en quelque sorte, à une nouvelle guerre des boutons. Mais c’est tout sauf drôle. C’est sinistre, en fait, considérant le danger que représente l’arme nucléaire.

Si vous aviez encore des doutes quant à savoir si la course aux armements nucléaires était relancée, c’est hélas l’heure de les balayer.

Ces échanges entre les États-Unis et la Russie surviennent — il est important de le rappeler — dans la foulée de la mort du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (traité INF), au début du mois d’août. Cette entente fondamentale, signée par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev en 1987, avait interdit l’usage et forcé le démantèlement de toute une série de missiles nucléaires à portée dite intermédiaire (de 500 à 5500 km).

Les Américains ont accusé la Russie d’avoir violé le traité, mais selon toute vraisemblance, l’administration Trump était ravie d’utiliser ce prétexte pour torpiller une entente qu’elle trouvait encombrante. D’ailleurs, tout semble indiquer que Washington ne renouvellera pas le traité New Start de réduction des armes stratégiques nucléaires, qui arrivera pour sa part à échéance en 2021.

« C’est assurément la période la plus dangereuse depuis la fin de la guerre froide et l’une des plus dangereuses de l’ère nucléaire », estime l’expert américain Joe Cirincione, joint par téléphone à Washington. Il précise que si le traité New Start n’est pas reconduit, ce sera « la première fois depuis 1972 qu’il n’y a plus de restrictions sur les armes nucléaires américaines et russes ».

Le bras de fer nucléaire entre Washington et Moscou n’est pas la seule raison de s’alarmer. D’autres pays qui possèdent ou qui convoitent l’arme nucléaire représentent eux aussi des menaces potentielles. La crise nord-coréenne, par exemple, est loin d’être réglée, quoi que Donald Trump puisse en penser. Quant au dossier iranien, pays dont les ambitions nucléaires avaient été freinées par l’accord négocié sous Barack Obama, il est désormais rouvert depuis que la Maison-Blanche a annoncé son retrait unilatéral de l’entente, en mai 2018. Sans compter les tensions de plus en plus préoccupantes entre l’Inde et le Pakistan, deux pays qui possèdent, eux aussi, la bombe.

La rivalité et la surenchère entre États nucléaires et, par conséquent, les reculs quant au contrôle et à la réduction des arsenaux devraient déclencher un tollé ! Pourtant, ils ne font guère de vagues au sein de la communauté internationale.

Les alliés des Américains au sein de l’OTAN semblent, par exemple, avoir décidé qu’ils ne voulaient pas effaroucher le président américain. Et cela inclut le Canada.

La passivité des gouvernements s’explique aussi par « la démobilisation des opinions publiques » depuis la fin de la guerre froide, souligne le professeur de l’Université de Montréal Michel Fortmann dans un petit ouvrage éclairant intitulé Le retour du risque nucléaire (en librairie le mois prochain).

Dans cet essai, après avoir insisté — avec raison — sur la puissance destructrice de l’arme nucléaire et les atrocités auxquelles le monde s’expose, il démontre à quel point il est important de chercher à réduire et à limiter les arsenaux pour « une plus grande stabilité de la relation stratégique entre les puissances nucléaires ».

Comme bon nombre d’experts des questions nucléaires, Michel Fortmann semble lui aussi troublé par les récents développements qui prouvent, de toute évidence, que nous avons oublié les leçons de la guerre froide — et des confrontations nucléaires évitées de justesse.

Ce n’est pas parce que l’arme nucléaire n’a pas été utilisée depuis 1945 qu’elle ne le sera pas à l’avenir, rappelle crûment le professeur. Sans être alarmiste, il est important de signaler que l’enthousiasme manifesté par plusieurs grandes puissances à l’égard de la modernisation et du développement de leurs arsenaux nucléaires n’augure rien de bon. Cette course doit être freinée au plus vite.

L’ère Trump ne durera pas éternellement. En revanche, les dégâts faits par ce président pyromane ne pourront assurément pas tous être réparés rapidement par ses successeurs.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Ethiopia: ‘Trump Guitars’ Made in China: Strumming a Tariff Tune

Germany: Big Tech Wants a Say in EU Law: More Might for the Mighty

Sri Lanka: Is America Moving toward the Far Right?

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Topics

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy

Sri Lanka: Is America Moving toward the Far Right?

Turkey: Musk versus the Machine: Disrupting the 2-Party System

Canada: How To Avoid ICE? Follow the Rules

Canada: Trump Doesn’t Hold All the Cards on International Trade

Related Articles

Italy: Banding Together in the Face of Tariffs and War

Germany: Nerve-Wracking Back and Forth

Indonesia: Trump Needs a Copy Editor

Indonesia: Trump’s Chaos Strategy Is Hurting His Allies, Not Just His Rivals

Sri Lanka: Epstein Files, Mossad and Kompromat Diplomacy