4 Years Later

Published in Excelsior
(Mexico) on 2 January 2020
by Javier Aparicio (link to originallink to original)
Translated from by Jane Vogel. Edited by Margaret McIntyre.
Four years ago, the results of the Brexit referendum in the United Kingdom and Donald Trump’s triumph in the presidential election in the United States were considered ominous signs for the future of the world’s democracies. For others, such a conclusion after two elections with unexpected results in 2016 was hasty. After all, one could regard them as mere isolated cases.

Four years later, the consequences of both elections — along with elections in many other countries since then — seem to be more clear. Regarding the U.K., the definite implementation of Brexit has proven to be much more difficult so far than its original proponents predicted. However, it is a fact that this country will separate from the European Union at some time or another. With that, it will not only deliver a severe blow to the British economy, but to the survival of the European Union. Since the Brexit referendum, there have been two parliamentary elections in the U.K., and both have confirmed a majority for the Conservative Party and a mandate for Brexit.

From the point of view of many experts, Brexit is an undesirable initiative for Britain, both economically and socially. Although its impact will vary among different social and regional groups, these experts maintain that Brexit involves more cost than benefit. How do we explain, then, that this initiative has been supported three times in elections since 2016?

Now, let's consider the U.S. Throughout 2016, few believed that Trump would win the nomination, much less the presidency. However, the majority of those predictions failed. Republicans were never able to organize for another Republican candidate to defeat him. On the other hand, although Hillary Clinton won the popular vote, her campaign turned out to be vulnerable and she lost in the Electoral College.

At the moment, we don’t know whether Trump will win reelection. He has the advantage as an incumbent in his favor, and the U.S. enjoys higher economic performance than other developed countries.

Working against him is the fact that the majority of the U.S. population has disapproved of his administration since he was sworn into office. The impeachment process against him, initiated by the Democratic majority in the House of Representatives, could damage his campaign, but it could also consolidate and mobilize his electoral base.

What is true is that Trump’s erratic policies are among the principal sources of uncertainty at the global level, and among the principal causes of an international economic deceleration. It is possible that Trump’s protectionist policies have helped the U.S. economy at the expense of economic growth in the rest of the world.

From Mexico’s point of view, the Trump administration is the primary external threat to the development of the country. Today, it can certainly be said that the case of Trump as well as that of Brexit are two examples of how different political and electoral systems can end up resulting in a bad government, and how bad proposals such as Brexit can win voter approval. The first speaks to the vulnerability of the process of direct democracy. The second speaks to the vulnerability of the party system and representative democracy.

Both cases highlight a third factor: the relevance of opposition parties in serving as a counterweight and/or control on the party in power. Both the recent election in the U.K. as well as the eventual reelection of Trump would demonstrate a serious inability of opposition parties to offer better alternatives to voters.

If both bad politicians and bad policies can win at the ballot box, including reelection, how much confidence should we have in constitutional democracy as a mechanism to elect or reward better governments?

What is the difference between a democratically elected bad government and an authoritarian government that pretends to rely on democratic processes? Can we trust voters to tell one from the other?


Cuatro años atrás, el resultado del referéndum en favor del Brexit en Reino Unido y el triunfo de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos fueron considerados como señales ominosas del futuro de las democracias en el mundo. Para otros, hacer tal afirmación tras dos resultados electorales inesperados en 2016 era algo precipitado: después de todo, podrían tratarse de meros casos aislados.
Cuatro años después, las consecuencias de ambas votaciones –junto con las elecciones de muchos otros países de entonces a la fecha– parecen ser más claras. En el caso de Reino Unido, aunque a la fecha la implementación definitiva del Brexit ha resultado ser mucho más difícil de lo que vaticinaban sus proponentes originales, es un hecho que la separación de este país de la Unión Europea se llevará a cabo en algún momento u otro, y con ello dará un duro golpe a la economía inglesa, sino a la supervivencia misma de la Unión Europea. Desde el referéndum de Brexit ha habido dos elecciones parlamentarias en Reino Unido y en ambas se ha ratificado la mayoría del partido conservador y el mandato del referéndum.
Desde el punto de vista de muchos expertos, Brexit es una iniciativa económica y socialmente indeseable para el Reino Unido: si bien su impacto difiere para distintos grupos sociales y regiones, puede afirmarse que Brexit implica más costos que beneficios. ¿Cómo explicar entonces que esta iniciativa haya sido apoyada tres veces en las urnas de 2016 a la fecha?
Consideremos ahora el caso de Estados Unidos. A lo largo de 2016 pocos consideraban que Trump consiguiera la candidatura, primero, o la presidencia, después. Sin embargo, la mayoría de tales pronósticos fallaron.Los simpatizantes del partido republicano nunca lograron coordinarse para que otro precandidato lo derrotara. Por otro lado, aunque Hillary Clinton ganó el voto popular, su campaña resultó vulnerable y perdió el colegio electoral.
A la fecha no sabemos si Trump conseguirá la reelección. En su favor operan la ventaja electoral de ejercer el cargo y un desempeño económico superior al de otros países desarrollados.
En su contra está el hecho de que la mayoría de la población desaprueba su gobierno desde que rindió protesta en el cargo. El juicio político que está en marcha en su contra, iniciado por la mayoría demócrata del Congreso, puede perjudicar su campaña, pero también podría consolidar y movilizar a su base electoral.
Lo que es un hecho es que las erráticas políticas de Trump están entre las principales fuentes de incertidumbre a nivel mundial y están entre las principales causas de la desaceleración económica internacional.
Es posible que las políticas proteccionistas de Trump hayan ayudado a la economía estadunidense a costa de castigar el crecimiento económico del resto del mundo.
Desde el punto de vista de México, el gobierno de Trump es la principal amenaza externa al desarrollo del país.
Hoy puede afirmarse con mayor certidumbre que tanto el caso del Brexit como el de Trump son dos ejemplos de cómo diferentes sistemas políticos –electorales pueden acabar llevando al poder a malos gobernantes– o que malas propuestas, como el Brexit, ganen o sean ratificadas en las urnas. El primero nos habla de la vulnerabilidad de los mecanismos de democracia directa. El segundo nos habla de la vulnerabilidad de los sistemas de partidos y la democracia representativa.
Ambos casos ponen en relieve un tercer factor: la relevancia de que los partidos de oposición sean capaces de cumplir su función de contrapeso y/o control al poder en turno. Tanto la más reciente elección de Reino Unido como una eventual reelección de Trump evidenciarían una grave incapacidad de los partidos opositores de ofrecer mejores alternativas al electorado.
Si tanto malos políticos como malas políticas pueden conseguir triunfos electorales o incluso la reelección, ¿cuánta confianza debemos tener en la democracia constitucional como mecanismo para elegir o premiar mejores gobiernos?
¿Cuál es la diferencia entre un mal gobierno elegido democráticamente y un gobierno autoritario que simula contar con mecanismos democráticos? ¿Podemos confiar en que el electorado distinga uno de otro?

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Australia: What’s Behind Donald Trump’s Latest Crypto Adventure?

Spain: How To Burst the MAGA Bubble*

Germany: Tariffs? Terrific!

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Topics

Spain: How To Burst the MAGA Bubble*

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!

Spain: The New American Realism

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Ireland: US Tariffs Take Shine Off Summer Economic Statement

Related Articles

Spain: How To Burst the MAGA Bubble*

Austria: Trump Is Getting Burned by the Fire He Ignited in Epstein Case

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Colombia: How Much Longer?

Germany: Tariffs? Terrific!