Shock, confusion and bewilderment; this has generally been how the international media and political scientists have reacted to the U.S. president’s announcement proclaiming “an end to America’s longest war,” and rejecting the idea of planting democracy in countries with bombs. Why has Washington made this decision, and what will America begin to do instead?
On Sept. 1, Joe Biden delivered a major speech taking stock of the war in Afghanistan. However, Biden’s main point was not to justify the withdrawal, but to address the conclusion he drew from the failure in Afghanistan.
“This decision about Afghanistan is not just about Afghanistan. It’s about ending an era of major military operations to remake other countries. We saw a mission of counterterrorism in Afghanistan, getting the terrorists and stopping attacks, morph into a counterinsurgency, nation building, trying to create a democratic, cohesive, and unified Afghanistan, something that has never been done over the many centuries of [Afghanistan’s] history. Moving on from that mindset and those kind of large-scale troop deployments will make us stronger and more effective and safer at home,” the president stated.
According to the Polish Gazeta Wyborcza, Biden has proclaimed “an end to America’s great wars.” Truly, Biden’s statement is a public rejection of policies that imposed democracy and liberalism on countries, something the the U.S. has occupied itself with not just in the period following the Cold War, but since World War II.
Such a resounding statement as Biden’s evoked an equally resounding response of mistrust and optimism, but mostly confusion about what happens now.
Naturally, some people do not trust Biden. The internet is full of phrases that make reference to “another American deceit,” and assert that “the U.S. will never stop exporting democracy on the wings of bombers, it’s the U.S.” It is like the scorpion in the popular fable that says as it stings the frog it is ferrying across a river and they’re both sinking, “I couldn’t help it. It’s in my nature.”
Reluctant optimists see opportunity in Biden’s words. “This is close to being a sensation, because, if it’s not rhetoric, it implies a rejection of the regime-change policies which have been the foundation of the U.S.’s international strategy. In the case of a genuine refusal by the U.S. to attempt remaking other states, this will mark an end to American military interventions in different countries and qualitatively change the U.S.’s international role,” says Russian Sen. Alexey Pushkov. Pushkov’s reluctant optimism along with other commentators is related to the fact that since the war in Yugoslavia, the forceful exportation of democracy has not brought the United States any success, only failure, which has drained American resources and caused colossal damage to the American image.
And yet another sensational issue is the fact that Biden has virtually agreed with the very person whose policies he once categorically rejected.
“There’s direct linkage between the Trump and Biden foreign policy, to my shock,” writes American historian Douglas Brinkley. “In the long run,” writes Germany’s liberal magazine Der Spiegel, Biden’s speech is “just a slightly more complex variant of Donald Trump’s cynical and, in the context of the globalized world, equally deceptive ‘home comes first’ mindset.”
Indeed, Biden is essentially following Trump’s views on foreign policy. If the issue previously was training allies to align exclusively with American interests, now Biden has put into practice the Trumpist idea of renouncing further major military operations meant to build democracy abroad.
Unsurprisingly, “Liberal Europe is in shock … because of Biden’s statement about the end of the age of military reorganization in other countries. Liberal Europe always supported American regime-change operations with such enthusiasm! And now it senses it’s been betrayed. By whom? By the president of the chief power of the Western world, of the chief guardian of the doctrine of a liberal world order, of the bulwark nation of liberal values that the liberal European elite always worshipped,” Pushkov writes. This from the president who, after he took office, declared that “America is back.”
“This calls into question the whole conception with which the German government and opposition parties have justified missions like Afghanistan until now. In short, their credo consisted of the following: military force is bad from an ethical point of view. Its use as a last resort for the defense of citizens may be unavoidable, but in order to justify it, the West must help the damaged nation rebuild, which includes the construction of democratic institutions modeled after those in the West. However, Biden precludes even this more modest goal of ‘institution building.’ In his speech he turns the German mindset on its head, claiming it’s possible to resolve security problems through purely military means, and that this doesn’t imply any kind of obligation regarding reconstruction,” writes prominent German journalist and political scientist Christoph von Marschall.
Now that Biden has rejected the forceful imposition of democracy in other countries, Europe has a choice. The EU could ideologically change direction and shift to engaging in pragmatic relationships with those countries where domestic politics do not quite suit it; for example, in Belarus or Russia. The problem is that such a change requires willpower and flexibility that believers in liberalism don’t have. Or, Europe could take up the mantle discarded by Americans and engage in coercive democratization by itself. The problem here is that actual troops are needed, which Europe, weakened in more ways than one, does not have.
Of course, Europe might not take up the mantle and shift direction, but then it will end up on the sidelines of, or even isolated from, history. In the end, changing direction would still be necessary, but with far greater losses. “Cosmopolitanism, which for years has comfortably spread in several European governments, might not be dismantled until it’s too late,” says Thomas Jaeger, a professor at the University of Cologne.
Then again, Europe can make another choice. It can simply adapt to America’s new foreign policy and recognize that its purpose is not total isolationism, but the same globalism from before, only executed by far more intelligent means than military intervention.
“Biden once stated that all foreign policy measures must be directed at two goals: how they reinforce democracies, and what they bring to American workers,” Jaeger explained. Military intervention aimed at the implantation of liberalism and the reconstruction (or construction) of states in the American image in no way achieve those two specified goals. American workers (with the exception of those working in the defense sector) suffer when budgets are devoted to war and nation building, and not to the development of infrastructure and the stimulation of U.S. industrial production.
As far as democratization, not only has military presence not worked, it has led to exactly the opposite effect. The populations of occupied countries have rejected liberal ideas, and liberalism and globalism have been discredited across the entire world.
Let us recall that the goals of globalism and total democratization are by no means a struggle “for our freedom and yours,” as liberal believers say.
The goal is to create regimes that live according to the American model — that is, forming civil societies permeated by a network of nongovernmental human rights organizations, which makes it easy to influence the domestic or foreign policy of countries. Finally, the American model includes rehabilitating populations and cultivating their reverence and adoration for the American way of life, thereby guaranteeing that those populations will be loyal to America.
Not only have military interventions not accomplished these results, they’ve essentially contradicted the main goals of American foreign policy. This is exactly why Biden is changing the vision and instruments of democratization. He is rejecting fear in favor of the most effective incentive in history: temptation. The United States is returning to the classical conception of soft power. It will democratize regimes not with bombs, but through economic, ideological and cultural influence; influence that, let’s not forget, helped the U.S. take over Eastern Europe, a number of post-Soviet territories and parts of Latin America and Southeast Asia.
Yes, it has been a while since the days of these great victories. However, American opportunities in the arena of soft power are still very great.
As Politico writes, “We are still blessed with an extraordinarily favorable geographical position, as a continental nation with friendly neighbors to the north and south, access to two oceans, and enormous reserves of oil and gas and vast amounts of arable land. We produce about a quarter of global GDP. We spend much more than any other country on our military, responsible for an astonishing 40 percent of all military spending. We dominate the list of top universities in the world. If American cultural power has declined over the decades, it is still considerable. American workers are more productive than workers anywhere else. Our alliance system is an enormous force-multiplier, a network that, according to author Michael Beckley, "encompasses 25 percent of the Earth's population and accounts for 75 percent of world GDP and defense spending.”
The big question now is whether or not America, accustomed to launching bombers at the first sign of trouble, has unlearned how to make use of its soft power.
США меняют инструмент давления на весь мир
2 сентября 2021, 11:24
Фото: DoD/Global Look Press
Текст: Геворг Мирзаян, доцент Финансового университета
Шок, растерянность и недоумение – такой в основном стала реакция мировых СМИ и политологов на сенсационное заявление президента США. Байден провозгласил «окончание великих войн Америки», отказ от насаждения в других странах демократии с помощью бомбардировщиков. Почему Вашингтон принял такое решение и что американцы станут делать взамен?
1 сентября Джозеф Байден выступил с большой речью, в которой подвел итоги афганской войны. Однако главным моментом этой речи стали не оправдания американского президента, а тот вывод, который был им публично сделан из провала в Афганистане.
«Принятое по Афганистану решение касается не только Афганистана. Оно завершает эпоху крупных военных операций по перестройке других стран. Мы видели, как контртеррористическая миссия в Афганистане, целью которой было уничтожить террористов и предотвратить их атаки, превратилась в войну с партизанами и попытки построить нацию, создать демократический, цельный и единый Афганистан. Никто не делал это на протяжении многих веков афганской истории. И если мы откажемся от подобного мышления и размещений для этих целей масштабных военных контингентов, то это сделает нас сильнее и эффективнее, а также приведет к большей безопасности Соединенных Штатов», – заявил президент.
Байден, по мнению польской Gazeta Wyborcza, провозгласил «окончание великих войн Америки». И действительно, это заявление является публичным отказом от политики США по силовому навязыванию демократии и либерализма, чем Штаты и занимались весь период даже не после холодной, а после Второй мировой войны.
И столь громкое заявление вызвало не менее громкую реакцию. Реакцию, в которой было и недоверие, и оптимизм – но в основном растерянность на предмет «как дальше жить».
Кто-то, конечно, Байдену не поверил. Сеть полна фраз из серии «это очередной американский обман» и «Штаты никогда не откажутся от экспорта демократии на крыльях бомбардировщиков просто потому, что это Штаты». Как скорпион из знаменитой притчи, который ужалит лягушку, переправляющую его через реку, и когда они будут оба тонуть, скажет: «Я не мог по-другому, такова моя натура».
Сдержанные оптимисты же видят в словах Байдена возможность. «Это близко к сенсации, ибо, если это не риторика, означает отказ от политики «смены режимов», которая почти 30 лет находилась в основе международной стратегии США... В случае подлинного отказа США от попыток переустройства других государств, это подведет черту под американскими военными интервенциями в другие страны и качественно изменит международную роль США», – заявил сенатор Алексей Пушков. Сдержанный оптимизм господина Пушкова и ряда других комментаторов связан с тем, что со времен войны в Югославии силовой экспорт демократии не принес Штатам ни одного успеха – одни провалы, высасывающие американский бюджет и приводящие к колоссальным имиджевым потерям.
И еще одна сенсация заключается в том, что Байден фактически согласился с тем, чью политическую линию ранее категорически отрицал.
«К моему шоку, существует прямая связь между внешней политикой Трампа и Байдена», – пишет американский историк Дуглас Бринкли. Речь Байдена – это «в конечном счете всего лишь немного более сложный вариант циничного и, в условиях глобализированного мира, столь обманчивого мышления Дональда Трампа “Дом на первом месте”», – вторит ему либеральный до мозга костей немецкий Spiegel.
И действительно, Байден, по сути, сейчас исповедует внешнеполитические взгляды Трампа. Если раньше речь шла о дрессировке союзников на предмет их следования исключительно в канве американских интересов, то теперь Байден взял на вооружение и трамповскую идею об отказе от больших военных операций по насаждению демократии.
Неудивительно, что «либеральная Европа в шоке… от заявления Байдена о конце эпохи военного переустройства других стран. Либеральная Европа всегда с таким восторгом поддерживала американские операции по смене режимов! И теперь она ощущает себя преданной. И кем? Президентом главной державы западного мира, главной хранительницы доктрины либерального миропорядка, страны – оплота либеральных ценностей, на которую всегда молилась европейская либеральная элита», – написал Алексей Пушков. Президентом, который после прихода к власти заявил, что «Америка вернулась» в мир.
«Это ставит под сомнение всю концепцию, с помощью которой правительство Германии и оппозиционные партии до сих пор оправдывали такие миссии, как Афганистан. Короче говоря, их кредо заключалось в следующем: военное насилие – это плохо с моральной точки зрения. Его использование в крайнем случае может быть неизбежным – для защиты собственных граждан, а чтобы оправдать его, Запад должен помочь пострадавшей стране восстановить себя, что включает в себя построение демократических структур по образцу Запада. Однако Байден даже исключает более скромную цель «институционального строительства». В своей речи он переворачивает немецкое мышление с ног на голову, утверждая, что проблемы безопасности можно решить чисто военными средствами, и это не подразумевает никаких обязательств по восстановлению», – пишет известный немецкий журналист и политолог Кристоф фон Маршал.
Теперь, после отказа Байдена от силового насаждения демократии, у Европы есть выбор. В ЕС могут идеологически переобуться и перейти к прагматичным отношениям с теми странами, где внутренняя политика их не совсем устраивает – например, с Белоруссией или Россией. Проблема в том, что для такого переобувания нужна воля и гибкость, а их у верующих в либерализм – нет. Или же Европа может подхватить бросаемую американцами мантию и заниматься принудительной демократизацией своими силами. Проблема в том, что для этого нужны, собственно, силы, а их у ослабевшей во всех смыслах Европы – нет.
Европа, конечно, может не подхватывать мантию и в то же время не переобуваться – но тогда она окажется на обочине исторических процессов, даже в изоляции от них. Переобуваться в итоге придется, но с куда большими потерями. «Космополитизм, который годами комфортно распространялся в некоторых европейских правительствах, может быть разрушен только тогда, когда будет слишком поздно», – говорит профессор Кельнского университета Томас Йегер.
Впрочем, Европа может сделать и другой выбор – банально подстроиться под новую американскую внешнюю политику. И понять, что ее смысл не в тотальном изоляционизме, а в том же самом глобализме. Просто осуществляемом куда более умными средствами, чем военные интервенции.
«Байден ранее заявлял, что все меры внешней политики должны быть направлены на достижение двух целей: как они укрепляют демократии и что они приносят американским рабочим», – объясняет Томас Йегер. А военные интервенции с целью насаждения либерализма и перестройки (или постройки) государства по американскому образцу никак не достигают указанных двух целей. Американские рабочие (за исключением тех, кто работают на оборонку) страдают от того, что бюджетные средства идут на войны и строительство иностранных государств, а не на развитие инфраструктуры и стимулирование промышленного производства в Штатах.
Что же касается демократизации, то насаждение ее военным путем не только не работало, но и приводило к совершенно обратному эффекту. Либеральные идеи отторгались и со стороны населения оккупированных стран, либерализм и глобализм дискредитировались по всему миру.
Напомним, что задачей глобализма и тотальной демократизации является отнюдь не борьба «за нашу и вашу свободу», как об этом говорят верующие либералы.
Цель состоит в том, чтобы создать в мире режимы, живущие по американскому образцу. Сформировать гражданские общества, пронизанные сетью правозащитных некоммерческих организаций, через которые так легко влиять на внутреннюю и внешнюю политику стран. Наконец, перевоспитать население, взрастить в них пиетет и обожание к американскому образу жизни – и тем самым гарантировать то, что это население будет лояльным американцам.
Военные интервенции не просто не приводили к этим результатам, но и, по сути, противоречили главным целям американской внешней политики. Именно поэтому Байден меняет подход и инструмент демократизации. Отказывается от страха в пользу самого эффективного в истории стимула – соблазна. Соединенные Штаты возвращаются к классической концепции мягкой силы – будут «демократизировать» режимы не бомбами, а через экономическое, идеологическое и культурное влияние. Влияние, с помощью которого они, напомним, взяли под контроль Восточную Европу, ряд государств постсоветского пространства, часть Латинской Америки и Юго-Восточной Азии.
Да, со времен этих великих побед прошло немало времени, однако американские возможности в области мягкой силы все еще крайне велики.
«Мы благословлены исключительно выгодной географической позицией и являемся континентальной нацией, граничащей с двумя дружественными странами на севере и юге, имеющей выход к двум океанам, обладающей колоссальными запасами нефти и газа, а также площадями пахотной земли. Мы производим четверть мирового ВВП. На нас приходится 40% всех мировых военных расходов. Наши университеты доминируют в списке главных университетов мира. Американская культурная мощь хоть и сократилась за последние десятилетия, но она все равно значительна. Наши рабочие – самые продуктивные в мире. Наша система альянсов значительно увеличивает нашу мощь – она является, по сути, сетью, охватывающей 25% населения земли и 75% мирового ВВП», – пишет американское издание Politico.
И главный вопрос сейчас в том, не разучились ли американцы, привыкшие чуть что отправлять бомбардировщики, пользоваться этой мягкой силой.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.
[T]he letter’s inconsistent capitalization, randomly emphasizing words like “TRADE,” “Great Honor,” “Tariff,” and “Non Tariff”, undermines the formality expected in high-level diplomatic correspondence.