Orlando. Gun Sales in the United States: Why Obama Has Failed

Published in Le Nouvel Observateur
(France) on 15 June 2016
by Martin Lavielle (link to originallink to original)
Translated from by Katie Gibson. Edited by Elizabeth Cosgriff.
The June 12 massacre in Orlando is the 15th mass murder since Obama came to power. What has the American president done against the gun lobby in eight years? Not a lot ...

On June 12, as with all the deadly shootings that have marked his administration, Barack Obama once more had to speak out after the Orlando massacre; a speech that has become a sad "routine," to quote the phrase the Democratic president used in October 2015. Because even the killings at the gay club Pulse, the deadliest killings in the United States since 9/11, will not allow Obama to pass significant reform relating to gun sales.

Over the course of his two terms, Obama’s efforts have been repeatedly hampered not only by the omnipresence of the all-powerful National Rifle Association, the American gun lobby, but also by the feebleness of numerous members of Congress, both Republican and Democrat. As a result, he has never succeeded in creating lasting change on the issue, which will, without a doubt, remain one of his greatest failures.

Belated Interest in the Issue

But has Obama done everything possible to regulate the sale of firearms? The subject hasn't always been his priority. In 2008, at the start of his first term, other subjects hogged his attention, from handling the economic crisis to reforming the health care system. The subject of firearms was relatively absent from the political scene. And yet it was only in the first two years of his presidency that the Democrats held a majority in both houses, an indispensable condition for passing ambitious reforms.

The major turning point came on Dec. 14, 2012. That day, 20 children and six adults lost their lives at the hands of a shooter at Sandy Hook Elementary School in Newtown, Connecticut. The president was moved to tears in front of the cameras. The Sandy Hook massacre, which Obama would later call "the worst day" of his presidency, was a pivotal moment in his fight for tighter regulations: "We need to feel the 'fierce urgency of now.' Because people are dying. And the constant excuses for inaction no longer do, no longer suffice."

A Failed Attempt

Currently, each American state has its own legislation on gun licensing and the sale of firearms, from the most relaxed (in Florida and Georgia) to the strictest (such as New York or Illinois). Each state has the sovereign right whether or not to recognize licenses issued by other states. In Florida, where the Orlando shooting took place, you just need to be 21 years old, submit to a criminal record check, and then wait three days after purchasing the gun to receive it. The gun doesn't even need to be registered, and there is no requirement that the gun be identified as lost or stolen. In Georgia, being over the age of majority and a quick check on the buyer’s background is enough to leave the store with a gun.

Obama has wanted to pass a federal law to standardize regulations since 2012; to standardize the criminal record check and psychological exams, allow government agencies to know if someone under surveillance buys a firearm (as may have been the case for the Orlando shooter), and limit the sale of assault rifles – all elements which are currently absent from American legislation.

But in 2013, Obama could not manage to obtain the 60 votes in the Senate necessary to enact his gun control reforms. His first bill, which required checks on buyers' backgrounds even for gun show sales, was rejected by 41 Republicans and four Democrats, a real humiliation. Yet this was one of the least ambitious measures. "This was a pretty shameful day for Washington," he stated, reproaching members of Congress for being incapable of rising above their own interests and political maneuvers, too scared that the gun lobby or a "vocal minority of gun owners would come after them.”

An American Peculiarity

Why did Republican members of Congress, and even some Democrats, block the bill so completely and refuse to begin even the slightest negotiation on the subject? The first reason comes down to the American Constitution, this untouchable text, almost sacred, whose initial amendments (including the famous Second Amendment on carrying firearms), written in 1787, are considered by many to be an intrinsic part of American identity. The Second Amendment stipulates:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

But it is subject to interpretation.

As a result, some people, such as Jeb Bush, see it as a pure and simple defense of their right to carry firearms without limitations, while others see this as over-interpretation of a text that was only intended to guarantee citizens' safety in the context of the War of Independence.

And it is precisely safety that is one of the key arguments of the pro-gun lobby. There are many who argue that it's enough for the "good guys," the potential victims of mass murders, to themselves be armed in order for the situation to resolve itself. (And so Donald Trump stated the day after the attacks in Paris, saying that it all could have been avoided if the doormen at the Bataclan had been armed.) Furthermore, these politicians are often the first, alongside the NRA, to stir up fears about the total confiscation of firearms as soon as a reform, however unambitious, is suggested. It's an effective political maneuver. The financial and political power of the NRA in the political wings cannot be underestimated.

Obama’s Legacy

The 2013 speech, which was more aggressive, marked the end of the most active period of the Obama administration on the subject of guns. Two years later, a "terrible" routine therefore took hold: the routine of these tragic events, the routine of ever more numerous bereavements, and the routine of speeches each more absurd than the last faced with Congressional opposition to change.

But in January 2016, Obama decided to force his way through. He declared he now wants to use executive orders to push the issue forward. The president has announced 23 executive orders whose main advantage is to close a legal loophole that until now has allowed occasional gun sellers (such as at shows) to operate without a federal license and therefore avoid having to check their customers' identities. From now on, these occasional sellers, just like online sellers, will have to go through the authorities to obtain a license to sell firearms, and will be required to check their customers against the FBI's database.

While this represents a certain amount of progress, those close to the president must know that no significant reform, such as a ban — or simple restrictions — on the sale of assault rifles, will see the light of day without going through Congress.

And so the 44th president of the United States departs with a measly track record. It remains to be seen whether Hillary Clinton will succeed where her predecessor has failed should she be elected come November. Listening to her speeches on the subject, which are far more aggressive than Obama's during the 2008 campaign, leaves no doubt that the debate will undoubtedly resume with even greater intensity.


Le massacre qui a eu lieu dimanche à Orlando est la quinzième tuerie de masse depuis l'arrivée au pouvoir d'Obama. Qu'a fait le président américain contre le lobby des armes à feu en huit ans ? Pas grand-chose…

Comme pour toutes les fusillades mortelles qui ont rythmé son mandat, le 12 juin, Barack Obama a dû une nouvelle fois s'exprimer après le massacre d'Orlando. Un discours devenu une triste "routine", pour reprendre l'expression que le président démocrate avait utilisée en octobre 2015. Car même la tuerie du club gay Pulse, la plus meurtrière des Etats-Unis depuis le 11 septembre 2001, ne permettra à Barack Obama de faire passer des réformes d'ampleur dans le domaine des ventes d'armes.

Au fil de son mandat, il n'a eu de cesse de se heurter à l'omniprésence de la toute-puissante NRA (National Rifle Association), le lobby des armes américain, mais aussi à la frilosité de nombreux élus, républicains comme démocrates. Résultat, il n'a jamais réussi à réellement faire bouger les choses sur cette question, qui restera sans doute l'un de ses grands échecs.

Un intérêt tardif pour la question des armes

Mais Obama a-t-il tout mis en œuvre pour réglementer la vente d'armes à feu ? Le sujet n'a pas toujours été sa priorité. En 2008, au début de son premier mandat, d'autres sujets monopolisent son attention, du règlement de la crise économique à la réforme du système médical. Le sujet des armes à feu est relativement absent de la scène politique. Ce n'est pourtant que pendant les deux premières années de sa présidence qu'il a disposé de deux chambres à majorité démocrate, condition sine qua none pour passer des réformes ambitieuses.

Le grand tournant a lieu le 14 décembre 2012. Ce jour-là, 20 enfants et six adultes perdent la vie sous les balles d'un forcené à l'école élémentaire de Sandy Hook, dans la ville de Newtown, Connecticut. C'est un président ému aux larmes qui se présente devant les caméras. Ce massacre de Sandy Hook, que Barack Obama appellera plus tard "le pire jour" de sa présidence, fait figure de pivot dans sa lutte pour une meilleure règlementation :
"Nous devons ressentir l'urgence absolue maintenant, car les gens meurent. Et les excuses constantes pour l'inaction ne marchent plus. Ne suffisent plus."

Tentative avortée

Actuellement, chaque Etat américain a sa propre législation sur les permis de port d'arme et la vente d'arme à feu, de la plus souple (en Floride ou en Géorgie) à la plus stricte (comme dans l'état de New York ou l'Illinois). Chaque Etat décide souverainement de reconnaître ou non les permis délivrés par d'autres Etats. En Floride, dans l'état où s'est déroulée la tuerie d'Orlando, il suffit d'avoir 21 ans, de se soumettre à un bref examen du casier judiciaire, puis d'attendre trois jours entre l'achat et la remise de l'arme. L'arme n'a même pas à être enregistrée, et sa perte ou son vol n'ont pas à être déclarés. En Géorgie, être majeur et une rapide enquête sur le passé de l'acheteur est suffisant pour ressortir armé d'une armurerie.

A partir de 2012, Barack Obama a voulu faire passer une loi fédérale pour harmoniser les règles : généraliser les contrôles d'antécédents judiciaires et les examens psychologiques, permettre aux agences gouvernementales de savoir si une personne surveillée achète une arme (comme ce fut peut-être le cas pour le tireur d'Orlando), ou encore limiter la vente de fusils d'assauts – autant d'éléments aujourd'hui absents de la législation américaine.

Mais en 2013, Barack Obama ne réussit pas à obtenir au Sénat les 60 voix nécessaires pour amorcer ses réformes. Véritable camouflet, sa première proposition, qui porte sur l'obligation de vérifier les antécédents des acheteurs même durant des foires de ventes d'armes, est retoquée par 41 républicains et 4 démocrates. C'est pourtant l'une des mesures les moins ambitieuses. Ce jour est "honteux pour Washington", a-t-il déclaré, reprochant aux élus d'avoir été incapables de s'élever au-dessus de leurs intérêts particuliers et des manœuvres politiciennes, trop effrayés que le lobby des armes ou que "la minorité bruyante des détenteurs d'armes ne s'en prennent à eux".

Une particularité américaine

Pourquoi un blocage aussi massif, un tel refus d'ouvrir la moindre négociation sur le sujet de la part des élus républicains, voire de certains démocrates? La première raison revient aux sources de la Constitution américaine, ce texte intouchable, presque sacré, dont les premiers amendements (incluant le fameux second amendement portant sur le port d'armes), rédigés en 1787, sont considérés par beaucoup comme indissociables de l'identité américaine. Le second amendement stipule :

"le droit de chacun de posséder et de porter une arme ne doit pas être enfreint, pour ce qu’une milice bien organisée est nécessaire à la sécurité d’un Etat libre"

Mais il est sujet à interprétations.

Ainsi, certains, comme Jeb Bush, y voient une défense pure et simple de leur droit à détenir des armes, sans limitation, là où d'autres dénoncent une surinterprétation d'un texte qui ne cherchait qu'à garantir la sécurité de ses citoyens dans un contexte de guerre d'indépendance.

La sécurité, justement, est l'un des arguments clés des pro-armes à feu. Ils sont nombreux à expliquer qu'il suffirait que les "good guys" victimes des tueries de masse soient eux-mêmes armés pour que la situation se résolve d'elle-même (ainsi Donald Trump avait-il déclaré au lendemain des attaques de Paris que tout aurait été évité si les vigiles du Bataclan avaient été munis d'armes à feu). Par ailleurs, ces représentants politiques sont souvent les premiers, avec la NRA, à agiter la menace d'une confiscation pure et simple des armes à feu dès qu'une réforme, aussi peu ambitieuse soit-elle, est évoquée. Une manœuvre électorale efficace. La puissance financière et politique de la NRA ne saurait être sous-estimée dans les coulisses des négociations.

Quel bilan?

Le discours de 2013, très offensif, marque la fin de la période la plus active de l'administration Obama sur la question des armes. Deux ans plus tard, une "routine" terrible s'est donc installée. Routine de ces événements tragiques, routine des deuils toujours plus nombreux, routine encore des discours plus absurdes les uns que les autres devant l'immobilisme du Congrès.

Mais en janvier 2016, Obama décide de passer en force. Il déclare vouloir désormais utiliser les décrets présidentiels pour avancer sur la question. Le président promulgue 23 décrets, dont le principal mérite est de remplir un vide juridique qui permettait jusque-là à des vendeurs d'armes occasionnels (comme dans les foires) de se passer de licence fédérale, et donc de ne pas avoir à effectuer de contrôle sur l'identité de leurs clients. Désormais, ces vendeurs occasionnels, tout comme les vendeurs sur internet, devront passer par l'administration pour obtenir une licence de vente d'armes, et seront tenus de valider leurs acheteurs avec la base de données du FBI.

Si cela représente un certain progrès, l'entourage du président doit bien reconnaître qu'aucune réforme d'envergure, comme l'interdiction – ou la simple limitation – de la vente de fusils d'assaut, ne saurait voir le jour sans passer par le Congrès.

Le bilan est donc maigre pour le 44ème président des Etats-Unis. Reste désormais à savoir si Hillary Clinton, si elle devait être élue lors de l'élection présidentielle de novembre, saura réussir là où son prédécesseur a échoué. A écouter ses discours sur le sujet, bien plus offensifs que pouvaient l'être ceux d'un Obama en campagne en 2008, nul doute que les débats reprendraient de plus belle.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

El Salvador: A Pardon with Geopolitical Significance: Trump, Hernández and the Honduran Right Wing

Saudi Arabia: Trump: Don’t Fence Me In

Philippines: Trump Wants To Make Europe White Again

Canada: Ron DeSantis Says Florida Tourism Is Doing just Fine without Doug Ford

Topics

Germany: Pure Conflict of Interest

Saudi Arabia: Transitional Dualism and the Role Required of America

Canada: Even When Trump Tells Lies, He Shows the Truth

Luxembourg: Welcome to Trumpembourg? On Precarious Interactions with Trump’s America*

Spain: What a Backward World It Will Be in 2026

Egypt: Impudence and Racism

Japan: US National Security Strategy: New Concerns about Isolationism

Spain: Trump’s Anti-Europe Doctrine

Related Articles

Canada: Even When Trump Tells Lies, He Shows the Truth

El Salvador: A Pardon with Geopolitical Significance: Trump, Hernández and the Honduran Right Wing

Germany: One Should Take It as an Honor

Ireland: Trump’s Disturbing National Security Strategy Should Be Required Reading