The International Order and the Transformation of Unipolarity

Published in Al Watan
(Syria) on 23 August 2010
by Nairooz Satik (link to originallink to original)
Translated from by Brian Jones. Edited by Jessica Boesl.
The extent of the influence of the international financial crisis on the future of the international system and the effective parties within it, headed by the United States, is visible to any observer. This crisis has caused some international relations scholars to anticipate an end to the unipolar era.

The development of the international order and its movement from one stage to another does not stand solely on the strength of any number of active factions and their national capabilities, but rather on the status of values and the ideological system the order is based on. The global order is also based on the nature of the standing alliances between the controlling power and those subject to it that, to a great extent, preserve the balance of power from within.

Before analyzing past indications of a shift from hegemony toward another international order, we must answer the following question: Is the United States in unified, hegemonic control of the international system?

Conversation about the end of the unipolar era stirs up a number of questions and doubts around such a reality, because the U.S. is still militarily superior worldwide and occupies the highest rung in average military spending, which reaches 4 percent of the U.S.' gross national product (GNP), and American military bases are the only ones spread all across the globe. Likewise, U.S. GNP adds up to $13.78 trillion, and we must combine the GNPs of four of the most important national economies — China, Japan, Germany and Britain; that is, $4.4 trillion, $4.3 trillion, $2.8 trillion and $2.6 trillion respectively, for a total of $14.1 trillion — in order to surpass the American GNP by a little.

The strength of the United States can be partially traced back to the American economic and monetary system, which stands by virtue of the strength of the dollar, as well as the ties of many national economies to the value of the dollar and the American economy, regardless of the world financial crisis.

Therefore, it is possible for us to say that the U.S. is still the predominant world power. One can illustrate this by comparing the world of the Bush period with that of the Obama period. In the age of the previous American administration, the world witnessed great unrest, especially between countries with various geographical and historical linkages, whereas the age of President Obama has witnessed many crises of dissolution, retreat and instability.

We notice, then, how relations changed between the acting alliances of the international order, with the essential transformation in U.S. behavior indicating that these changes are changes in the old international order’s values. Some respond that these changes come not as the result of a total transformation in U.S. policy, but rather because the world is witnessing a global financial crisis. Here we answer that the financial crisis has great influence, but it impacts American policy and subsequently the world; i.e., the principal change is in American policy.

In parallel, we notice some indications that may point to America’s receding role in global strategy. At the end of 2009, the American government’s debt reached more than $11 trillion, a debt increase of $3.7 billion per day. This is what puts America in the situation of issuing financial bailouts for its jobless and destitute in continuous and unending succession. Likewise, the unemployment rate in the United States in January of 2009, according to the official numbers, reached 9.7 percent, the highest rate in 26 years.

From a political standpoint, the U.S. is still unable to achieve any progress in the Middle East peace process, or to achieve stability in Afghanistan and Iraq. These are the essential means of judging the level of success or failure of American policy in the world.

By way of the preceding, it is still possible to say that America is the predominant power in the international system, but America faces manifold indications of its receding role.

We are able to determine the other primary competitive players in the international community (China, Russia, Japan, India, and the European Union). But do they possess the national capabilities to make possible a shift into a different, multipolar global system?

By looking into the past national capabilities of the preceding actors, we see that China continues to raise its military expenditures in a proportional manner, and so this increase in expenditures was the largest in the world in 2009. Russia is the largest of all countries in the world, among the strongest militarily and among the richest in terms of natural resource wealth. But both Russia and China suffer from demographic problems and separatist conflicts. The military outlays of Japan come to only 0.8 percent, although Japan is a great economic power. That is, there is no political desire, past or present, to cast off its subservience to the United States. India is also counted among the fastest-growing countries economically and militarily, and enjoys an ideal geographic position, but its geographic environment is extremely troubled. The E.U. represents a great economic power, which makes it a possible superpower in the international order if it follows a united agenda, but likewise, the E.U. does not possess military might comparable to its economic power.

We find that all of the preceding powers possess capacities that would enable a move toward a different, non-hegemonic global order. Yet at the same time, they have many problems that depress their roles in the global order.

As for the ideological system that may preside over the hypothetical world order, there is the regulated capitalism in conformity with the principal capitalist countries and the mixed-economy states. This system is fundamentally different from the repudiated free market capitalist one that led to the global financial meltdown. Regulated capitalism affirms the role of the central banks in financial and monetary supervision in the affairs of investment and the economy.

By observing the interrelationships of many of the preceding states, we find that the level of cooperation between them is substantial. Certainly, we cannot call these pairings “alliances,” but we cannot ignore the extent of their linkages and obvious mutual involvements. That is, we are now in the shadow of an interdependent world. This interdependence will lead to the realization of security and peace between these countries, making it difficult for one of them to abandon another as a result of the economic losses that would follow from one country trying to push another away.

Harmonious diversity gives the major regional states a more positive role in the international system, wherein Turkey, Iran, Saudi Arabia and Syria witness more significance in the Middle East, just as Venezuela and Brazil do in South America, South Africa and Nigeria in Africa, and South Korea and Indonesia in Asia.

In the convergent, diverse international order, power will be more diffuse than centralized, and the influence of nation-states will decline with the increasing authority of non-state international actors. And this assumes the settling of regional conflicts that evolve against the interests of the larger states.


لا يخفى على أي مراقب مدى تأثير الأزمة المالية الدولية على مستقبل النظام الدولي والأطراف الفاعلة فيه، وعلى رأسها الولايات المتحدة الأميركية، والتي جعلت بعض دارسي العلاقات الدولية يُنظّرون لنهاية عصر الأحادية القطبية.

إن تطور النظام الدولي وانتقاله من مرحلة إلى أخرى يتوقف ليس على عدد الأطراف الفاعلة فيه، والمقدرات القومية لكل طرف فقط، بل على منظومة القيم والنسق الأيديولوجي الذي يقوم عليه، ونمط التحالفات القائمة بين القوى المسيطرة عليه والموجهة له، التي تحفظ إلى حد كبير توازن القوى داخله.
قبل تحليل العناصر السابقة التي تدلل على الانتقال من النظام الدولي الأحادي القطبية إلى نظام دولي آخر، يجب علينا أن نجيب عن التساؤل التالي: هل ما زالت الولايات المتحدة هي القطب المهيمن على النظام الدولي؟.

إن الحديث عن انتهاء عصر الأحادية القطبية يثير عدداً من التساؤلات والشكوك حول مدى واقعيته، فالولايات المتحدة ما زالت القوة العسكرية الأولى عالمياً، وتحتل المرتبة الأولى في معدل إنفاقها العسكري الذي يبلغ 4% من الناتج القومي الإجمالي الأميركي، والقواعد العسكرية الأميركية هي الوحيدة التي تنتشر في جميع أنحاء العالم. كما أن الناتج القومي الإجمالي للولايات المتحدة يبلغ 13.78 تريليون دولار، ويجب علينا جمع الناتج القومي الإجمالي لأهم أربع قوى اقتصادية منافسة للولايات المتحدة، وهي الصين واليابان وألمانيا وبريطانيا على الترتيب مقدراً بتريليونات الدولارات: 4.4 + 4.3 + 2.8 + 2.6 = 14.1 من أجل أن نتجاوز الناتج القومي الإجمالي الأميركي بقليل.
تعود قوة الولايات الأميركية في جزء منها إلى قوة النظام الاقتصادي والمالي الأميركي، وهو مازال قائماً من خلال قوة الدولار، وارتباط اقتصادات كثير من الدول بقيمة الدولار والاقتصاد الأميركي، رغم الأزمة المالية العالمية.
من خلال ما سبق، نستطيع أن نقول إن الولايات المتحدة ما زالت القوة الرئيسية في العالم، ويدلل على ذلك بإجراء مقارنة للعالم بين فترة بوش وفترة أوباما. ففي عهد الإدارة الأميركية السابقة، شهد العالم توتراً كبيراً، وخصوصاً بين الدول التي تجمع بينها روابط جغرافية وتاريخية متعددة. أما في فترة الرئيس أوباما فقد شهد كثير من الأزمات حلاً أو تراجعاً أو سكوناً.
إذاً نلاحظ كيف تغيرت العلاقات بين الوحدات الفاعلة في النظام الدولي بمجرد تغير في سلوك الولايات المتحدة، ما يدلل على أن هذه التغيرات هي تغيرات في هرم النظام الدولي. ويرد البعض بأن هذه التغيرات ليست نتيجةً للتغيير الحاصل في سياسة الولايات المتحدة، وإنما لأن العالم يشهد أزمة مالية عالمية، وهنا نجيب بأن للأزمة المالية تأثيراً كبيراً، ولكن تأثيرها هو على السياسة الأميركية التي أثرت لاحقاً بالعالم، أي المتغير الرئيسي هو السياسة الأميركية.
وبالمقابل نلاحظ بعض المؤشرات التي قد تدلل على تراجع الدور الأميركي في السياسة العالمية، ففي نهاية عام 2009 بلغت المديونية الحكومية الأميركية ما يزيد على 11 تريليون دولار أميركي، وهي تتزايد كديون بما يعادل 3.7 بلايين دولار يومياً، وهذا ما يضع الولايات المتحدة في حالة إصدار سندات تمويل لعجزها بشكل مستمر بلا توقف. كما بلغت نسبة البطالة في الولايات المتحدة في آب 2009 حسب الأرقام الرسمية 9.7%، وهي أعلى نسبة في 26 عاماً.
ومن الناحية السياسية، لا تزال الولايات المتحدة عاجزة عن تحقيق أي تقدم في العملية السلمية في الشرق الأوسط. وغير قادرة على تحقيق الاستقرار في أفغانستان والعراق. وهي النقاط الجوهرية للحكم على مدى نجاح أو إخفاق السياسة الأميركية في العالم.
من خلال ما سبق، يمكن القول إن الولايات المتحدة ما زالت القوة الرئيسية في النظام الدولي، ولكنها تواجه مؤشرات متعددة لتراجع دورها.
نستطيع أن نحدد اللاعبين الأساسيين المتنافسين الآخرين في النظام الدولي (الصين- روسيا– اليابان– الهند- الاتحاد الأوروبي). فهل تمتلك من المقدرات القومية التي تؤهلها للانتقال إلى نظام دولي مختلف عن الأحادية القطبية؟.
بالنظر إلى المقدرات القومية السابقة للفاعلين السابقين، نرى أن الصين تستمر برفع ميزانيتها العسكرية بصورة انسيابية، وأصبحت مع نهاية العام 2009 أكبر مصدر في العالم. وروسيا هي أكبر الدول في العالم، ومن أقواها عسكرياً، ومن أكثرها ثراءً بالثروات الباطنية. ولكن كلاً من روسيا والصين يعاني من مشاكل ديموغرافية، ونزعات انفصالية. يبلغ الإنفاق العسكري لليابان 0.8% فقط، على الرغم من أنها قوة اقتصادية كبيرة، أي لا توجد إرادة سياسية إلى حد الآن بالانسلاخ عن التبعية للولايات المتحدة. تتمتع الهند بموقع جيواستراتيجي مثالي، ولكن محيطها الجغرافي مضطرب جداً. كما تعد من أسرع دول العالم في النمو الاقتصادي والإنفاق العسكري. يشكل الاتحاد الأوروبي قوة اقتصادية كبيرة تؤهله ليكون قطباً في النظام الدولي إذا اتبع سياسة موحدة، كما أنه لا يملك قوة عسكرية مرافقة لقوته الاقتصادية.
نجد أن جميع القوى السابقة تمتلك مقومات تؤهلها للانتقال إلى نظام دولي مختلف عن الأحادية القطبية، ولكنها بنفس الوقت تمتلك الكثير من المشاكل التي تعرقل دورها في النظام الدولي.
أما بالنسبة للمنظومة الأيديولوجية التي قد تحكم النظام الدولي المفترض فهي الرأسمالية المنضبطة، والتي تتوافق بشأنها الدول الرأسمالية الرئيسية، والدول ذات الاقتصادات المختلطة، وهو نظام يختلف اختلافاً جذرياً عن الرأسمالية الطليقة غير المنضبطة، والتي قادت إلى الأزمة المالية العالمية. إن الرأسمالية المنضبطة تؤكد دور البنوك المركزية في الرقابة المالية والنقدية على شؤون المال والاقتصاد.
بالنظر إلى كثير من العلاقات الثنائية بين الدول السابقة نجد أن مستوى التعاون بينها كبير، وبالتأكيد لا نستطيع أن نسمي تلك الثنائيات تحالفات، لكننا لا نستطيع أن نتجاهل مدى ترابط وتشابك علاقاتها البينية. أي نحن الآن في ظل عالم اعتمادي، هذه الاعتمادية سوف تقود إلى تحقيق الأمن والسلم بين تلك الدول لصعوبة تخلي إحداهما عن الأخرى نتيجة الخسائر الاقتصادية التي قد تلحق بهما إذا ما حاولت إحداها التخلي عن الأخرى، ما يدفع إلى تحقيق المزيد من التعاون، وهذا ما يقودنا إلى نظام دولي تعددي توافقي.
إن التعددية التوافقية تعطي للدول الإقليمية المركزية دوراً أكثر إيجابية في النظام الدولي، حيث بدأنا نشهد دوراً أكبر لتركيا وإيران والسعودية وسورية في الشرق الأوسط، كما ازداد دور فنزويلا والبرازيل في أميركا الجنوبية، وجنوب إفريقيا ونيجيريا في إفريقيا، وكوريا الجنوبية وإندونيسيا في آسيا.
في النظام الدولي التعددي التوافقي سوف تتوزع القوة بدلاً من أن تتركز، ويتراجع تأثير الدول الأمم مع تزايد تأثير الفاعلين في العلاقات الدولية من غير الدول. وهذا يفترض القضاء على الصراعات الإقليمية التي تحول دون تحقيق مصالح الدول الكبرى.

نيروز غانم ساتيك
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Palestine: Ceasefire Not Peace: How Netanyahu and AIPAC Outsourced Israel’s War to Trump

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Taiwan: Taiwan’s Leverage in US Trade Talks

Spain: Global Aid without the US

Topics

India: Peace Nobel for Trump: It’s Too Long a Stretch

Ecuador: Monsters in Florida

Austria: It’s High Time Europe Lost Patience with Elon Musk

Singapore: The US May Win Some Trade Battles in Southeast Asia but Lose the War

Ethiopia: “Trump Guitars” Made in China: Strumming a Tariff Tune

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

China: 3 Insights from ‘Trade War Truce’ between US and China

United Kingdom: We’re Becoming Inured to Trump’s Outbursts – But When He Goes Quiet, We Need To Be Worried

Related Articles

Austria: Trump Ignores Israel’s Interests during Gulf Visit

Austria: Netanyahu’s Worst Moment in the White House

Saudi Arabia: Trump’s Middle East Policy Needs Regional Inputs

Israel: Vacillating and Bad at Agreements: Trump Failed against the Russian-Iranian Axis

India: How America’s Iraq Oil Saga Might Be Replayed in Syria