Why Obama Won Texas

Published in le Journal du Dimanche
(France) on 06 March 2008
by Gregory Blachier (link to originallink to original)
Translated from by Sandra Stark. Edited by .
Although beaten by Hillary Clinton in the Texas primary, Barack Obama can still claim victory. The voting system in that state could offer him more delegates than the senator, although less of the popular vote. In this tight contest for nomination,which is tearing Democrats apart, Florida and Michigan, punished, are trying to regain their role in the convention.

Beaten but victorious. That is the Barack Obama paradox. He should have won more delegates than Hillary Clinton in Texas, but she won more of the popular vote in the primary that was held on Tuesday. The reason for this imbroglio has to do with the way Democrats vote in Texas. One of the most populous states in the country, Texas will send 228 delegates to the Democratic convention, from which the Democratic candidate will emerge. 193 of these are committed delegates. Of these, 126 are designated through the primaries and are awarded proportionally. Since Hillary Clinton obtained 51% of the votes, versus 48% for the senator from Illinois, she received 65 delegates, versus 61 to Obama.

The 67 remaining delegates are decided by caucus, those large meetings of voters where results are decided by raised hands. Now, according to the current count (at this time, it's not finished, since the tallying takes so long), Barack Obama obtained 55% of the vote, versus 45% for the Senator from New York. Enough to create a meaningful difference, and end the Texas primaries. "The difference in delegates for Clinton in the primary will be insignificant, maybe two delegates. Our difference in the caucuses will be 7 or more delegates," explained David Plouffee, Barack Obama's campaign manager, on MSNBC. This count was confirmed by the site greenpapers.com, according to which Obama had 98 delegates against 95 for Clinton.

CLINTON: THREE VICTORIES FOR (ALMOST) NOTHING

The advantage thus obtained by Obama is also explained by the way the Democratic party apportions delegates. Two factors are taken into account: the popular vote, and election results from the last presidential election. "Senator Clinton won in rural zones where the Republicans are very strong, so her districts will account for fewer delegates, and Obama won in urban areas, which are the most favorable to Democrats," explained Paul Burka, of the Texas Monthly. Here we see the traditional voting patterns, in that the middle class tends to prefer Obama, and workers and less successful voters lean towards Clinton. Clinton also spoke out against the methodology of the caucuses, where according to witnesses and observers quoted by the American media, unprecedented crowds gathered, and waiting lines went out into parking lots and the street. According to Clinton's team, a number of Obama supporters had illegally obtained the right to caucus, and used that right to swing the vote his way.

These accounts of challenges and misdeeds are exacerbated, of course, by the situation in this Democratic primary, where no candidate seems to be able to pull ahead, and may not be able to before the convention. The director of Obama's campaign figures that Clinton will not be able to overtake her rival. "Last night, a big window closed for her," he said on Wednesday. Rather severely, he minimized the victories of Clinton in Ohio, Texas, and Rhode Island. He gauges that the advantage acquired by Clinton in those three states, which will bring a total of 421 delegates to the convention, will be less than the advantage Obama received in Idaho, a minor state where the winner received 15 delegates against three. If the results of the Texas caucuses confirm what is expected, Clinton will have won only eight delegates in total on March 4th. This is too small an advantage to take the race.


Pourquoi Obama a gagné le Texas
Par Grégory BLACHIER
leJDD.fr
>> Battu lors des primaires du Texas par Hillary Clinton, Barack Obama, revendique pourtant la victoire. Le système de vote dans cet Etat lui offrirait en effet plus de délégués qu'à la sénatrice, malgré un nombre de voix moindre. Dans cette course serrée à l'investiture qui déchire les démocrates, la Floride et le Michigan, sanctionnés, tentent de reprendre leur place à la Convention.


Vaincu mais victorieux. Tel est le paradoxe Barack Obama, qui devrait remporter plus de délégués qu'Hillary Clinton au Texas, alors que cette dernière a récolté davantage de suffrages lors de la primaire qui s'est tenue mardi. La raison de cet imbroglio électoral tient au système de vote chez les démocrates texans. Etat parmi les plus peuplés du pays, le Texas enverra 228 délégués à la Convention démocrate, lors de laquelle sera désigné le candidat à la Maison blanche, dont 193 délégués engagés - c'est-à-dire élus lors des élections primaires sur une promesse de vote. Parmi ces 193 délégués, 126 sont désignés lors d'une primaire et donc attribués selon un mode de scrutin proportionnel. Hillary Clinton ayant obtenu 51% des voix, contre 48% au sénateur de l'Illinois, elle est créditée de 65 délégués, contre 61 à Obama.

Les 67 délégués restant sont attribués lors de caucus, ces nombreuses réunions d'électeurs où le vote se fait à main levée. Or, selon le comptage en cours - à cette heure, il n'est pas terminé, la centralisation étant très longue - Barack Obama obtiendrait 55% des suffrages, contre 45% à la sénatrice de New York. Suffisant pour creuser un écart conséquent, et remporter au final les primaires du Texas. "L'écart de délégués en faveur de Clinton dans la primaire sera insignifiant, ou peut-être de deux délégués. Le notre dans les caucus sera de sept délégués ou plus", expliquait ainsi le directeur de campagne de Barack Obama, David Plouffe, cité par Msnbc. Des propos confirmés par le comptage du site greenpapers.com, selon lequel Obama obtiendrait 98 délégués, contre 95 à Clinton.

Clinton: trois victoires pour (presque) rien

L'avantage ainsi obtenu par Obama s'explique également par la manière dont le parti démocrate répartit les délégués. Deux facteurs sont pris en compte : la population d'une part, et les faveurs accordés au ticket démocrate lors de la précédente présidentielle. "La sénatrice Clinton l'a emporté dans les zones rurales où les républicains sont très forts, donc ses districts comptent pour moins de délégués, et Obama a obtenu les faveurs des districts urbains, qui sont plus favorables au démocrates", explique Paul Burka, du Texas Monthly. On retrouve ici la nomenclature du vote traditionnellement observée, à savoir que les classes moyennes préfèrent Obama, lorsque les ouvriers et classes moins aisées penchent vers Clinton. Le clan Clinton a aussi déploré des méthodes contestables lors des caucus, où, selon des témoins et observateurs cités par les médias américains, une foule sans précédent s'est rassemblée, les files d'attente se prolongeant sur les parkings et dans la rue. Selon l'équipe de la sénatrice, de nombreux soutiens d'Obama auraient obtenu illégalement le droit d'organiser un caucus, et auraient usé de ce droit pour écarter les partisans de la candidate.

Ces comptes d'apothicaires et contestations sont évidemment exacerbées par la situation de cette primaire démocrate, où aucun des candidats ne parvient à se détacher - et n'y parviendra d'ici la Convention. Le directeur de campagne de Barack Obama estime d'ailleurs qu'Hillary Clinton ne pourra plus rattraper son poulain. "La nuit dernière, une grande fenêtre s'est fermée pour elle", notait-il mercredi. Sévère, il relativisait les victoires de Clinton dans l'Ohio, le Texas et Rhode Island. Il estimait que l'avantage acquis par Clinton dans ces trois Etats, qui envoient un total de 421 délégués à la Convention était moindre que celui acquis par Obama dans l'Idaho, un Etat mineur où le leader de la course avait remporté 15 délégués contre trois. Si les résultats des caucus du Texas se confirmaient, Clinton n'aurait en effet remporté que huit délégués de plus lors de ces primaires du 4 mars. Un écart bien trop faible pour revenir dans la course.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Austria: The Deal for Kyiv Is Better Than the Many Threats against It

Canada: Donald Trump’s Oddities Mask a Real Threat that Lurks in Plain Sight

Austria: The US Pope Will Not Please Trump for Long

Austria: Maybe Trump’s Tariff Bludgeon Was Good for Something after All

Topics

Australia: Played by Vladimir Putin, a ‘Weary’ Donald Trump Could Walk away from Ukraine

Canada: Donald Trump’s Oddities Mask a Real Threat that Lurks in Plain Sight

Austria: The US Pope Will Not Please Trump for Long

Austria: Maybe Trump’s Tariff Bludgeon Was Good for Something after All

Austria: The Deal for Kyiv Is Better Than the Many Threats against It

Austria: Trump’s Film Tariffs Hurt Hollywood

Related Articles

France: Donald Trump’s Dangerous Game with the Federal Reserve

France: Trump Yet To Make Progress on Ukraine

France: Tariffs: The Risk of Uncontrollable Escalation

France: Donald Trump’s Laborious Diplomatic Debut

France: Trump’s Greenland Obsession