The Russian Price of Boorishness

Published in De Volkskrant
(Netherlands) on 6 April 2008
by Thomas von der Dunk (link to originallink to original)
Translated from by Dorian de Wind. Edited by .
The expansion of NATO must not be accompanied by unnecessary arms rattling, such as the construction of a missile shield.

Each country has the right to choose its own allies. That was the correct starting point by President Bush at the last NATO summit. But Bush has, during recent years, by his own unilateral boorishness firmly contributed towards making it very problematic for the Ukraine and Georgia to stringently adhere to this starting point.

From that perspective it was inevitable, in order not to unduly tax the relationship with Russia, that the two countries fobbed off with a vague declaration of principles. It was easy for NATO to move on past this issue because the people of Ukraine are deeply divided over accession to NATO, and Georgia has to struggle with two separatist regions.

In that separatist movement, one can also suspect Moscow’s hand. But that does not alter the fact that NATO, through its hasty expansion into the Caucasus, is becoming entangled in a regional conflict and finds itself facing Russia directly. It is evident that Georgia, precisely for this reason, is looking for protection in Brussels, and by stepping in militarily in Afghanistan is hoping to eventually buy membership in NATO.

Putin considers the Atlantic Alliance’s advance up to the Russian borders a threatening expansion of the American sphere of influence, whereby Washington is trying to cash in on the geopolitical gains that came out of the dissolution of the Soviet Union and the Warsaw Pact. He is not entirely wrong: during a future conflict Moscow will be at a disadvantage. For the West, it is an important precautionary measure, just in case—that’s the way it is.

It is, therefore, politically and psychologically essential that this expansion not be accompanied by needless arms rattling—thus, no redundant missile shield on the basis of a transparent anti-Iran argument. This awakens the historically understandable distrust in the Kremlin, regardless of the official defensive objectives.

And Bush’s starting point will have a price: reciprocity. Other governments are also free to choose their allies—from Castro and Chavez to Palestine and Iran. Bush has great difficulty with this, and that undermines his credibility abroad.


De Russische prijs van horkerigheidThomas von der Dunk, 06-04-2008
De uitbreiding van de NAVO moet niet gepaard gaan met onnodig wapengekletter, zoals de bouw van een raket­schild.
Elk land heeft het recht zijn eigen bondgenoten te kiezen. Dat was het terechte uitgangspunt van president Bush op de jongste NAVO-top. Alleen heeft Bush er door zijn eigen unilaterale horkerigheid de afgelopen jaren zelf stevig toe bijgedragen dat stringent vasthouden aan dit uitgangs­punt voor Oekraïne en Georgië proble­matisch geworden is.

In dat opzicht was het, om de verhouding met Rusland niet tezeer te belasten, onvermijdelijk dat beide landen met een vage beginselverkla­ring zijn afgescheept. Daartoe kon de NAVO des te makkelijker overgaan, omdat de bevolking van Oekraïne over toetreding diep verdeeld is en Georgië met twee separatische regio's kampt.

In dat separatisme kan mede de hand van Moskou vermoed worden, maar dat laat onverlet dat de NAVO door overhaaste uitbreiding in de Kaukasus in een regionale conflicthaard verstrikt raakt en direct tegenover Rusland komt te staan. Dat juist om die reden Georgië in Brussel bescher­ming zoekt is evident, en door in Afgha­nistan militair bij te sprin­gen, hoopt het op termijn het lidmaatschap te kopen.

Poetin beschouwt het oprukken van het Atlantische bondgenootschap tot de Russische grenzen als een bedreigende uitbreiding van de Amerikaanse invloedssfeer, waarmee Washington de geopolitieke winst van de ontbin­ding van Sovjet-Unie en Warschaupact tracht te verzil­veren.

Bij een toekomstig conflict staat Moskou op achter­standHij heeft geen ongelijk: bij een toekomstig conflict staat Moskou op achter­stand. Voor het Westen een belangrijke voorzorgs­maatre­gel voor het geval dat, maar daarbij moet het blijven.

Daarom is het politiek-psychologisch essentieel, deze expansie niet met nodeloos wapengekletter gepaard te laten gaan - dus geen overbodig raket­schild op basis van een doorzichtig anti-Iran-argument. Dit wakkert het historisch begrijpelijke wantrouwen in het Kremlin aan, ongeacht de officiële defensieve bedoelingen.

En Bushs uitgangspunt zal nog een prijs hebben: weder­kerigheid. Ook andere regeringen zijn vrij hun bondgenoten te kiezen - van Castro en Chavez tot Palestina en Iran. Met die prijs heeft Bush grote moeite, en dat ondermijnt buitengaats zijn geloofwaardig­heid.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Ireland: Pete Hegseth Is like a Manic Clown Compared to Sober Colin Powell

Australia: Oil Markets Can’t Bank on Deal-Maker Donald Trump in the Middle East

Egypt: Trump Is Fidgeting in His Chair

India: How Trump’s Contradictions on Iran May Open a Pandora’s Box in West Asia

Ireland: Elon Musk Is Wrong about Empathy — and Irish Film Proves It

Topics

South Korea: Strike on Elementary School Kills 175, Trump Blames Iran without Evidence

Mexico: The Empire Gone Mad

Egypt: When Americans Finally See What We Always Knew

Saudi Arabia: US Attempting To Pass the Buck to its Gulf Allies

Ghana: Ghana Must Choose Diplomacy over Alignment in the Israel-Iran Crisis

Saudi Arabia: Paradoxes of the Holy War

Australia: Iran, Not the US, Currently Has the Strategic Upper Hand

Australia: How Donald Trump and JD Vance Are ‘Philosophically a Little Bit Different’ on Iran

Related Articles

Taiwan: Killing the Chicken No Longer Scares the Monkey.* Trump’s Authority Is Waning

India: Iran’s Brinkmanship and Trump’s Redline: How the Crisis Is Reshaping India’s West Asia Strategy

Egypt: Iran’s Fate Is Not in Trump’s Hands

South Africa: How US Foreign Policy under Trump Erodes Legitimacy in the Global South

Egypt: Strained Alliances and the Transformation of Global Order