Obama’s offer to “the Iranian people” is only the most spectacular part of a new American policy: Obama is finally focusing on Afghanistan and Iran, important wellsprings of fanaticism and violence – and he thereby creates a real possibility of containing war in the region.
Eight years after the start of military hostilities between extreme Islam and the West the conflict is returning to its roots: Afghanistan and Iran. An important ideological source of fanaticism and violence returns to center stage under the scrutiny of the West and especially the United States. Eight years after the terrorist attacks of 9/11, there seems to be an opportunity to actually contain this cultural and religiously driven war.
This significant change in policy is characterized by two events only now possible since the election of a new President: the adoption of a political strategy for the region and the new military and civilian reconstruction concept for Afghanistan to be presented at a conference at the end of March in the Hague.
Along with the strategy a number of initiatives are now taking place, among which is Obama’s video message to the Iranian people. It accentuates what a truly Herculean task it will be to rebuild a ruined Afghanistan into a functioning nation.
What’s truly innovative, however, is the decision to consider the crisis-riddled nations of Afghanistan and Pakistan in unison as a regional problem. That doesn’t mean minimizing the value of either state nor does it mean ignoring the individual needs of their governments. What it does do is recognize the fact that separate solutions for each is an impossibility. It’s also no coincidence that Tajikistan President Emomalii Rahmon and Afghanistan’s President Hamid Karzai are celebrating the ancient Persian spring festival of Nowruz together with their neighbor Mahmoud Ahmedinejad in Tehran.
The American offer to Iran is the most spectacular part of the new strategy, but it’s also highly risky. Few serious results of this overture can be expected before the Iranian presidential elections have taken place in June. Before election day, President Ahmedinejad will only toy with Obama’s offer, as will his domestic opponents for the presidency.
A morally and tactically superior posture
Obama’s flattery puts the United States into a morally and tactically superior position. Because the President makes his offer in terms of cultural and spiritual values, he avoids the complications of spelling out details. The message is primarily symbolic: the United States promises openness, peace and a willingness to negotiate. If Iran rejects this gambit it will be more strongly isolated, but the strategy is of less help to America regarding the real conflicts between Iran and the United States.
These revolve around Iran’s nuclear programs, sanctions, their regional influence, and their support for Hezbollah and Hamas. These conflicts, ongoing now for thirty years, will take a long time to resolve. The change in tone, however, dictates that concessions must be made in the matter.
The thing to understand is the new American policy regarding Afghanistan. Washington did its homework here: shifting the focus to Afghanistan was only possible by shifting focus away from Iraq. Concessions made to the Shiite majority in Iraq plus public domestic pressure on Obama gave him some breathing space. Prudently, he is re-directing the resources thus freed up toward Afghanistan.
There are sound reasons why Afghanistan is so important to the rest of the world. The nation is an epicenter of geopolitical instability; countless wars have been launched from there. The Afghans have always had to combat foreign rule because the country has been at the mercy of others – surrounded by other nations and with no direct outlet to the sea. Today, four of its regional neighbors are nuclear powers and a fifth – Iran – strives to join that club.
Hostage to extremists
These weaknesses make Afghanistan vulnerable to extremism and fanaticism. Following Soviet occupation, civil war, and Taliban rule the nation lay in ruins, fertile soil for Islamic extremism. The most successful terrorist attack in modern history was planned here and carried out on September 11th, 2001.
By implication that means whoever pacifies Afghanistan, whoever is able to build a halfway functioning nation while respecting the power needs of the various clans, provincial chieftains, and ethnic groups, that person will be instrumental in bringing more security and peace to the world.
Immense problems
It has taken four long years since the UN-approved invasion of the country for the world to finally understand the real dimensions of the problem. Its attention diverted by Iraq and the belief that the Taliban and al-Qaeda had been permanently driven out, the world community ignored a few uncomfortable facts: after 30 years of war, Afghanistan was a nation on paper only. With an average lifespan of just 43 years, there were few who could recall peaceful times. The nation’s elite were either dead or had long since fled elsewhere; the illiteracy rate stood at 75 percent and Afghanistan itself was fourth from the bottom on the list of poorest nations.
It was only after the Taliban began its comeback in 2006 that Afghanistan’s western godparents realized that the country could suffer a relapse. It took another three years before a consensus emerged: Afghanistan had to become a priority for the international community – a nation had to be rebuilt stone for stone from the ground up.
Whoever travels through Afghanistan today can already see the beginnings of this new strategy. Of course violence is on the rise, but only because there are more western troops in the country and the now trained and prepared Afghan army is carrying the fight to the Taliban. And the number of those Afghans who have begun to reap the benefits of the many aid projects funded by donor nations is on the rise. Slowly, far too slowly, the number of Afghan judges, policemen and attorneys as well as the number of honest government officials and credible politicians has been growing, too.
The problems are immense: corruption, the narcotics trade, mistrust of the government and the intentions of outsiders. But all these are known problems and there are numerous programs administered by tens of thousands of civilian and military aid workers who don’t want to see the fruits of their past labors destroyed.
The Taliban may be able to intimidate and destabilize with their terror tactics, but they can no longer rule the country. Thus far, over four and a half million new voters have been added to election rolls in the run-up to the August presidential elections. Nearly 16 million Afghans will be able to vote, nearly two-thirds of the entire adult population. There is no better strategy for Afghanistan’s welfare than that.
Quellen des Krieges
Obamas Kampf gegen den Terror 20.03.2009, 21:57
Ein Kommentar von Stefan Kornelius
Sources of the War
By Stefan Kornelius
20.03.2009
Die amerikanische Offerte an das "iranische Volk" ist nur der spektakulärste Teil einer neuen Politik: Barack Obama setzt den Fokus endlich wieder auf Afghanistan und Iran, wichtige Quellen von Fanatismus und Gewalt - und schafft damit eine Chance, den Krieg einzudämmen.
Im achten Jahr nach Beginn der militärischen Auseinandersetzung zwischen dem extremistischen und terroristischen Islam und dem Westen kehrt der Konflikt zu seinen Wurzeln zurück: nach Afghanistan und Iran. Ein geographisches Zentrum und eine wichtige ideologische Quelle für Fanatismus und Gewalt rücken damit endlich in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Westens und besonders der USA. Im achten Jahr nach den Terroranschlägen vom 11. September könnte sich also die Chance eröffnen, diesen kulturell und religiös befeuerten Krieg tatsächlich einzudämmen.
Zwei Ereignisse stehen beispielhaft für diesen substantiellen Politikwechsel, der erst mit der Neuwahl des US-Präsidenten möglich wurde: die Verabschiedung einer politischen Regionalstrategie durch die Regierung in Washington und das neue militärische und zivile Aufbaukonzept für Afghanistan, das auf einer großen Konferenz Ende März in Den Haag präsentiert wird.
Mit der Strategie entfalten sich nun eine Vielzahl von Initiativen, unter anderem auch die Videobotschaft von Präsident Barack Obama an das iranische Volk. Es kommt zu einer Rückbesinnung auf die wahrhaft herkulische Aufgabe, in Afghanistan ein zerstörtes Staatsgebilde von Grund auf neu zu bauen.
Wirklich innovativ ist aber die Entscheidung, die Krisenstaaten Iran, Afghanistan und Pakistan als Einheit zu betrachten, als regionales Problem. Das schmälert nicht den Wert jeder einzelnen Nation oder ignoriert das Bedürfnis der Regierungen, individuell respektiert zu werden. Aber es trägt der Tatsache Rechnung, dass es isolierte Lösungen nicht gibt. Es ist ja auch kein Zufall, dass der tadschikische Präsident Emomalii Rahmon und Afghanistans Präsident Hamid Karsai das altpersische Frühlingsfest Nouruz bei ihrem Nachbarn Mahmud Ahmadinedschad in Teheran feiern.
Die amerikanische Offerte an Iran ist der spektakulärste Teil der neuen Strategie. Sie ist aber auch besonders riskant. Vor der iranischen Präsidentschaftswahl im Juni sind wenige belastbare Ergebnisse dieser Werbungsversuche zu erwarten. Vor dem Wahltag wird Präsident Ahmadinedschad mit diesem Angebot nur spielen, genauso wie seine inneriranischen Gegner.
Moralisch und taktisch überlegene Position
Obamas Schmeicheleien bringen die USA in eine moralisch und taktisch überlegene Position. Indem der Präsident auf gemeinsame kulturelle und ideelle Werte verweist, umgeht er die Tücken im Detail. Die Botschaft ist zunächst symbolisch: Die USA versprechen Offenheit, Friedfertigkeit und Gesprächsbereitschaft. Verweigert sich Iran dieser Umgarnung, wird es moralisch noch stärker isoliert sein. Diese Strategie hilft indes wenig weiter bei den eigentlichen Konflikten, die Amerika mit Iran austrägt.
Diese kreisen um das Nuklearprogramm, die Sanktionen, den regionalen Einfluss, die Unterstützung der Hisbollah und der Hamas. Es wird lange dauern, diesen Knoten zu entflechten, der sich drei Jahrzehnte lang festgezogen hat. Die Veränderung im Ton verpflichtet aber auch zu Zugeständnissen in der Sache.
Wirklich zu greifen ist indes die neue amerikanische Politik gegenüber Afghanistan. Da hat Washington ein paar Hausaufgaben erledigt. Möglich wurde die Hinwendung zu Afghanistan nur durch die Abkehr vom Irak. Die Zugeständnisse an die schiitische Mehrheit und der Abzugsdruck der eigenen Öffentlichkeit haben Obama Luft verschafft. Klugerweise dirigiert er die nun frei werdenden Ressourcen nach Afghanistan um.
Es gibt gute Gründe, warum Afghanistan für die Welt so wichtig ist. Das Land ist ein Epizentrum geopolitischer Beben, immer wieder wurden von hier aus Kriege ausgelöst. Das afghanische Volk musste sich immer gegen Fremdbestimmung zur Wehr setzen, weil es schon durch seine Lage - umzingelt von anderen Nationen und ohne direkten Zugang zum Meer - ausgeliefert war. Heute verfügen vier der regionalen Nachbarn über Nuklearwaffen; ein unmittelbarer Nachbar, Iran, strebt nach der Bombe.
Geisel der Extremisten
Diese Schwäche machte Afghanistan zur Geisel von Extremismus und Fanatismus. Nach Sowjet-Besatzung, Bürgerkrieg und Taliban-Herrschaft war der Staat zerstört - hier konnte der islamische Extremismus gedeihen. Hier wurden bis September 2001 die folgenreichsten Terroranschläge der jüngeren Weltgeschichte geplant.
Im Umkehrschluss bedeutet das: Wer Afghanistan befriedet, wer dort einen halbwegs funktionierenden Staat aufbaut und dabei die lokalen Besonderheiten, vor allem das Machtbedürfnis der Stämme, der Provinzherrscher, der Ethnien respektiert, der kann der Welt zu mehr Sicherheit und Ruhe verhelfen.
Immense Probleme
Nach dem von den UN legitimierten Einmarsch 2001 hat es vier lange Jahre gedauert, ehe die Welt diese tatsächliche Dimension erfasste. Abgelenkt vom Irak und im Glauben, die Taliban und al-Qaida dauerhaft verjagt zu haben, ignorierte die Weltgemeinschaft unangenehme Fakten: Afghanistan war nach 30 Jahren Krieg nur noch auf dem Papier ein Staat. Bei einer durchschnittlichen Lebenserwartung von 43 Jahren gab es nur Wenige, die sich an friedlichere Zeiten erinnerten. Die Elite des Landes war tot oder geflohen, die Analphabetenrate lag bei 75 Prozent, Afghanistan stand an viertletzter Stelle auf der Liste der ärmsten Staaten.
Erst als sich die Taliban 2006 zurückmeldeten, wurde den westlichen Paten bewusst, dass Afghanistan erneut abgleiten könnte. Es dauerte noch einmal drei Jahre, bevor sich ein Konsens herausschälte: Afghanistan muss die Priorität der internationalen Gemeinschaft genießen - hier wird ein Staat vom ersten Stein an wieder aufgebaut.
Wer heute durch Afghanistan reist, der sieht das erste Ergebnis dieser neuen Strategie: Ja, die Gewalt nimmt wieder zu, aber vor allem deshalb, weil immer mehr westliche Truppen und vor allem die nun einsatzbereite afghanische Armee die Auseinandersetzung mit den Taliban suchen. Genauso wächst die Zahl derjenigen Afghanen, die von den unzähligen Hilfsprojekten der Geber-Staaten, der UN und der Hilfsorganisationen profitieren. Langsam, viel zu langsam, wächst hingegen die Zahl der afghanischen Richter, Polizisten und Staatsanwälte, der ehrlichen Beamten und der glaubwürdigen Politiker.
Die Probleme sind immens: die Korruption, das Drogengeschäft, die Zweifel am Staat und an den Absichten der Fremden. Aber die Probleme sind erkannt, es gibt unzählige Programme und Zehntausende zivile und militärische Helfer, die ihre Arbeit nicht zerstört sehen wollen.
Die Taliban können mit dem Terror einschüchtern und destabilisieren. Sie können das Land aber nicht mehr beherrschen. Für die Präsidentschaftswahl im August haben sich 4.527.918 neue Wähler registrieren lassen. Insgesamt können damit 16 Millionen Afghanen ihre Stimme abgeben, das sind fast zwei Drittel der erwachsenen Bevölkerung. Es gibt keine bessere Strategie zum Wohle Afghanistans.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Ukraine's survival must be assured if it is to endure as a bulwark against Russia. And the West will only succeed in this aim if it acts collectively as one.