Since the near-miss attack on the airplane over Detroit, the difference between George W. Bush and Barack Obama has been clearly delineated. Initially, it took what seemed like an eternity for George W. Bush to put down the book, “My Pet Goat,” from which he had been reading to school children on that morning of September 11, 2001, after one of his aids whispered to him the nation had just been attacked.
After seven long minutes of shock, however, it was full speed ahead from that point onward: Dead or alive! With us or against us! War on terror! War on Iraq! Torture! Guantanamo! Tough words, tough deeds, no second thoughts.
Obama came on with other slogans. The new president wanted to show that there were no contradictions between defending against national threats and embracing America’s values. He rejected torture, announced his intention to close that stain on America’s reputation called Guantanamo and extended a friendly hand to the Muslim world.
Members of the political opposition in the United States sneered that such an approach was naïve and dangerous. “He won’t admit that we’re at war,” Dick Cheney scolded, because the new administration did away with that nonsense misnomer, “the war on terror.”
But Obama did talk of war, and he did so from his very first day in office. In accepting the Nobel Peace Prize in December, he gave an address on just wars. The key phrase in that speech was, “Evil does exist in the world.” While that may have sounded very Bush-like, Obama didn’t use it to justify waging indiscriminate war. He identified the enemy as al-Qaida, Osama bin Laden’s terror network.
The difference is more than simply semantic, even if 30,000 more American soldiers will go to Afghanistan and U.S. drones continue killing innocent civilians from Yemen to Pakistan: Obama’s war against al-Qaida is not the same as Bush’s amorphous “global war on terror.”
The difference is also apparent since Umar Farouk Abdulmutallab tried to detonate his underwear as he neared Detroit on December 25th. It’s certain that George W. Bush would not have remained silent for three days after the attempt, as Obama did. Possibly, the American public would have preferred getting macho rhetoric instead of a government that, at least in the early days following the attempt, appeared to want to downplay the incident.
But a knee-jerk reaction wouldn’t have meant better security. The American intelligence apparatus suffered another painful failure, but that failure exposed the failed reforms and twisted priorities of the Bush era. Obama correctly pointed out that the U.S. had gotten sufficient information to successfully stop the attack, but failed to arrange the pieces of the puzzle correctly.
Basically, Obama reacted properly as one who escapes harm by pure luck should: He called for analysis of the mistakes, testing of current procedures and more stringent controls. One may ask why passengers have to undergo bodily searches if they are from 14 specific countries, 13 of which are Muslim nations.
Or why transferring Guantanamo prisoners to Yemen has been halted, when even the U.S. justice system orders their release. But no one can accuse Obama of committing acts of blind revenge. Unlike Bush, this president doesn’t use fear as a policy.
Nicht von Angst geleitet
Von Dietmar Ostermann
07.01.2010
Seit dem nur knapp gescheiterten Flugzeuganschlag von Detroit wird exemplarisch der Unterschied zwischen Barack Obama und seinem Amtsvorgänger deutlich. Zwar dauerte es auch am 11. September 2001 eine gefühlte Ewigkeit, bis George W. Bush in einer Grundschule in Florida das Kinderbuch "The Pet Goat" aus der Hand legte, nachdem ihm sein Stabschef ins Ohr geraunt hatte, das Land werde angegriffen.
Nach sieben langen Schreckminuten aber ging es sieben Jahre in die Vollen: Tot oder lebendig, mit uns oder gegen uns, Krieg gegen den Terror, Krieg gegen den Irak, Folter, Guantanamo. Harte Worte, harte Taten, keine Rücksichten.
Obama war mit einer anderen Maxime angetreten. Der neue Präsident wollte zeigen, dass bei der Abwehr terroristischer Bedrohungen Amerikas Sicherheit und Amerikas Werte kein Widerspruch seien. Er verbot Folter, kündigte die Schließung des Schandflecks Guantánamo an, reichte der muslimischen Welt die Hand.
Naiv und gefährlich sei das, höhnten seine Gegner in den USA. "Er gibt nicht zu, dass wir im Krieg sind", schäumte Dick Cheney, weil die neue Regierung das unsinnige Unwort vom "Krieg gegen den Terror" entsorgte.
Vom Krieg aber sprach auch Obama sehr wohl, vom ersten Tag an. Als er im Dezember den Friedensnobelpreis entgegennahm, hielt Obama eine Rede über den gerechten Krieg. "Das Böse existiert in der Welt", lautete der Kernsatz. Das klang nach Bush. Doch Obama leitet daraus kein Recht auf willkürliche Kriege her. Er gab dem Gegner einen Namen: El Kaida, das Terrornetzwerk des Osama bin Laden.
Der Unterschied ist mehr als Semantik - selbst wenn jetzt 30 000 weitere GI"s nach Afghanistan ausrücken und US-Drohnen von Jemen bis Pakistan noch immer auch Unschuldige töten: Obamas Krieg gegen El Kaida ist ein anderer als Bushs diffus universeller "Krieg gegen den Terror".
Dieser Unterschied wird auch deutlich, seit Umar Farouk Abdulmutallab am 25. Dezember kurz vor der Landung in Detroit einen in seiner Unterhose versteckten Sprengsatz zünden wollte. Gewiss: Ein George W. Bush hätte kaum wie Obama drei Tage zu dem Anschlagsversuch geschwiegen. Womöglich wären der US-Nation starke Sprüche lieber gewesen als eine Regierung, die zumindest anfangs den Eindruck erweckte, den Vorfall herunterspielen zu wollen.
Mehr Sicherheit aber hätte das nicht bedeutet. Die US-Geheimdienste haben wieder einmal peinlichst versagt, das aber offenbart vor allem verfehlte Reformen und falsche Prioritäten der Bush-Ära. Obama hat zu Recht darauf hingewiesen, die US-Regierung habe über hinreichend Informationen verfügt, das Komplott zu stoppen, das Puzzle aber nicht zusammengesetzt.
Im Grunde reagiert Obama so, wie eine Regierung nach einem nur durch Glück gescheiterten Terroranschlag reagieren muss: Er lässt Fehler analysieren, Sicherheitslücken prüfen, Kontrollen verschärfen. Man kann fragen, warum sich Reisende aus 14 Staaten systematisch Leibesvisitationen unterziehen müssen, von denen 13 mehrheitlich muslimische Länder sind.
Oder warum die Abschiebung von Guantánamo-Häftlingen in den Jemen gestoppt wird, wenn selbst US-Gerichte ihre Entlassung anordnen. Nicht vorwerfen aber kann man Obama blinde Vergeltung. Anders als Bush macht dieser US-Präsident keine Politik mit der Angst.
Erscheinungsdatum 07.01.2010
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
U.S. companies, importers and retailers will bear the initial costs which most economists expect to filter through the supply chain as a cost-push inflation.
[T]he Republican president managed to make the meeting revolve around his interests — the debate about the 5% — and left out ... the White House’s attitude toward the Kremlin.