Google’s Foreign Policy

Published in Süddeutsche Zeitung
(Germany) on 14 January 2010
by Andrian Kreye (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by .

Edited by Laura Berlinsky-Schine

Because freedom of ideas is the basis of its business, Google deals with China as if it were itself a country. But when private companies start getting involved in foreign policy, there are hidden dangers.

One could almost believe Google were a country. When Google had had enough of China’s attempt to censor its search engine, it threatened to shut down operations there. That sounds like what a nation does when it breaks off diplomatic relations with another country.

Companies have been involved in politics down through history as when Augsburg’s Fugger family financed King Charles the Fifth’s victory at the battle of Pavia. But a private company has never been so public in geopolitical circles as Google. What Google did, however, was the right move for three substantial reasons.

First, Google exemplifies the political dimension of the world of “cyber warfare.” That’s still an abstract concept for many, that to them doesn’t explain anything more than the terms “sabotage” or “vandalism.”

But because the internet is now a tangible infrastructure and not just a communications medium, cyber warfare has become something dangerous, capable of even threatening national economies.

Google defends its business model

Second, Google is protecting its own business model with its sharp criticism of China. Google earns its money mainly by directing user information aimed accurately at companies who then use that information to identify potential customers,

The plan is to substantially increase this “data mining.” Businesses will soon be capable of not only targeting advertising but also providing data useful in market research and product development. Google’s efforts to collect consumer profiles that will include DNA analysis will revolutionize the medical and pharmaceutical industries within a few years.

In order to collect such quantities of data, part of which will include highly private information, Google will have to pull off a delicate balancing act. It won’t be possible to do so without customers being first convinced that the company will not misuse their data.

Third, Google is committed to ensuring information on the internet is widely and freely available so this data can be generated in the first place. Its willingness in 2006 to include a government censoring filter in their Chinese search engine seriously eroded public confidence in Google.

Which direction will Google’s political power take?

But now that Google has chosen to confront China, it is behaving as if it were the spearhead for freedom of expression. Even the Electronic Frontier Foundation (EFF) that has been at the forefront against censorship and lobbying pressure on the internet right from the early days recently commented, “Bravo, Google” on its website.

Since Google began its filtered search engine in China, EFF has been one of its most severe critics. Now it is among the first to “commend Google for its brave and forthright declaration to provide only an uncensored Chinese language version of its search engine.”

China isn’t the only nation in which Google fights for internet freedom. In its American homeland it is one of the leaders for the cause of net neutrality, maintaining that the internet needs to remain an unregulated, public entity – another condition indispensable to Google’s business.

One shouldn’t accuse Google of harboring purely selfish motives. Freedom from repression and freedom of expression aren’t just noble concepts to Google; they’re essential to its business in exactly the same way as democracy, liberty and prosperity have always been essential to a free market economy. That’s why international corporations have often historically found it to be in their own best interests to topple repressive regimes and dictators: Not so much to liberate populations as to open new markets.

Companies in a geopolitical no-man’s land

With its foray into foreign policy, Google is taking a step that conservatives and non-governmental organizations have long advocated. In this globalized world, military power and influence may no longer have the traction they once had; perhaps business will be able to accomplish more in this geopolitical no-man’s land.

This concept demands increasing attention, not least because the economically powerful BRIC nations (Brazil, Russia, India and China) have since appeared on the scene. They do not consider the preservation of human rights when, for example, giving financial or developmental aid to other nations.

In crisis areas such as Darfur or Sri Lanka, Western economic pressure has little traction because those nations can get Chinese financing without burdening themselves with human rights obligations. A trans-national company often exerts more power and has more maneuvering room to redirect and control uncooperative governments.

The United States government actively supports Google in its confrontation with China, but which direction will the company’s political power take? Will Google become a symbol of freedom and prosperity like Coca-Cola and McDonald’s or a sinister global player like the United Fruit Company once was when it functioned as a front for CIA coups in Latin America?


Googles Außenpolitik
Von Andrian Kreye
14.01.2010

Google handelt gegenüber China wie ein Staat, weil Meinungsfreiheit die Geschäftsgrundlage des Unternehmens ist. Doch wenn Konzerne Politik machen, lauern Gefahren.

Fast könnte man meinen, Google sei ein Staat. Der Gestus jedenfalls, mit dem der Internet-Konzern verkündete, die Zensur seiner Suchmaschine durch Chinas Machthaber nicht mehr zu dulden und androhte, seine Konzernfiliale in China zu schließen, erinnert an eine Regierung, die diplomatische Beziehungen abbricht.

Nun haben Konzerne schon seit jener Zeit Politik betrieben, als die Fugger ihrem Kaiser Karl V. den Sieg in der Schlacht bei Pavia finanzierten. Selten aber traten Firmen so offen als weltpolitische Akteure auf, wie der Suchmaschinenkonzern. Doch es war ein richtiger Schritt, den Google da getan hat. Aus drei gewichtigen Gründen.

Zunächst einmal verdeutlicht Google der Welt die politische Dimension der sogenannten "Cyberwarfare", der digitalen Kriegsführung. Für viele ist das noch ein abstrakter Begriff, der scheinbar nicht viel mehr beschreibt als Sabotage und Vandalismus.

Weil das Internet aber längst nicht nur Kommunikationsmedium, sondern handfeste Infrastruktur ist, hat sich die digitale Kriegsführung zu einer Gefahr entwickelt, die ganze Volkswirtschaften bedrohen kann.

Google schützt sein Geschäftsmodell

Andererseits schützt Google mit seiner diplomatischen Schärfe gegenüber China sein eigenes Geschäftsmodell. Geld verdient Google nämlich vor allem damit, dass es die Informationen seiner Nutzer so verarbeitet, dass Werbung und Industrie mit Hilfe dieser Informationen zielgenau an potentielle Kunden herantreten können.

Dieses "Data Mining", also der "Datenbergbau", soll noch erheblich erweitert werden. Bald soll die Industrie nicht nur gezielte Werbung schalten, sondern die Daten auch für Marktforschung und Produktentwicklung nutzen können. Googles Bemühungen, nach den Konsumentenprofilen auch genetische Informationen aus den DNS-Analysen für Endverbraucher zu sammeln, soll in einigen Jahren gar die Medizin und Pharmaindustrie revolutionieren.

Um solche, teils aus dem privatesten Bereich der Nutzer stammende Datenmengen zu sammeln, muss Google einen Balanceakt vollführen. Einerseits geht dies nicht ohne das Vertrauen der Nutzer, dass der Konzern mit den Informationen keinen Missbrauch betreibt.

Andererseits ist Google aber auf eine größtmögliche Offenheit des Netzes angewiesen, um diese Daten zu generieren. Seine Bereitschaft, die Suchmaschine in China mit einem "Zensurfilter" der Regierung zu beschränken, hatte das Vertrauen in Google seit 2006 nachhaltig erschüttert.

Wohin wird sich Googles politische Macht entwickeln?

Indem er nun aber China die Stirn bieten will, geriert sich der Konzern als Vorkämpfer für die Meinungsfreiheit. Selbst die Electronic Frontier Foundation (EFF), die seit den Frühzeiten des Internets gegen Zensur und Einflussnahme kämpft, schrieb auf ihrer Webseite: "Bravo Google!"

Als Google seine gefilterte Suchmaschine in China startete, gehörte EFF zu den ersten Kritikern. Nun wollte die Organisation eine der ersten sein, die Google für seine "mutige und unverblümte Ankündigung loben, nur noch eine unzensierte chinesische Ausgabe ihrer Suchmaschine anzubieten".

China ist auch nicht das einzige Land, in dem Google für die Freiheit des Internets kämpft. In ihrer amerikanischen Heimat gehört die Firma zu den Vorreitern der "Netzneutralität", die das Netz als unregulierte, öffentliche Einrichtung erhalten soll - ebenfalls unabdingbar für Googles Geschäfte.

Man sollte dem Suchmaschinenkonzern diese eigennützigen Motive nicht vorwerfen. Schutz vor Repressionen und Meinungsfreiheit sind für Google keine hehren Werte, sondern Geschäftgrundlage.

Genauso wie Demokratie, Freiheit und Wohlstand schon immer Voraussetzung für die freie Marktwirtschaft waren. Deswegen lag es auch oft im Interesse internationaler Konzerne, repressive Regimes und Diktatoren zu stürzen. Weniger um Völker zu befreien, als um Märkte zu öffnen.

Konzerne in der No-go-Area der Geopolitik

Google vollzieht mit seinem Vorstoß in die Außenpolitik letztlich einen Schritt, den konservative Politiker und Nichtregierungsorganisationen seit langem fordern. Weil Macht und Einfluss von nationalen Regierungen in der globalisierten Welt oft nicht mehr greifen, soll die Wirtschaft in den No-go-Areas der Geopolitik richten, was die Politik nicht mehr schafft.

Diese Forderung wird immer lauter, auch weil mit den Bric-Staaten, also Brasilien, Russland, Indien und China, vier wirtschaftskräftige Mächte die geopolitische Bühne betreten haben, für die die Einhaltung von Menschenrechten keine Grundvoraussetzung ist, um beispielsweise Finanz- oder Entwicklungshilfe zu leisten.

In Krisengebieten wie Darfur oder Sri Lanka ziehen die wirtschaftlichen Druckmittel des Westens nicht mehr, weil es Geld aus China ohne die Bürde menschenrechtlicher Auflagen gibt. Ein Weltkonzern hat da oft mehr Macht und Spielraum, um schwierige Regierungen zum Einlenken zu bringen.

Die US-Regierung unterstützt Google aktiv in der Konfrontation mit China. Wohin aber wird sich die politische Macht des Konzerns entwickeln? Wird Google ein Indikator für Freiheit und Wohlstand, wie Coca Cola und McDonald's? Oder ein sinistrer Global Player wie einst die United Fruit Company, zu deren Gunsten die CIA zentralamerikanische Staatsstreiche lancierte?

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Australia: Australia Is Far from Its Own Zohran Mamdani Moment. Here’s Why

Ireland: The Irish Times View on Trump vs the Fed: Rocky Times Ahead

Pakistan: American Jingoism Hurts Americans

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Topics

Indonesia: US-China: Tariff, Tension, and Truce

Sri Lanka: Gaza Genocide: Who Stands for Justice-and Who Stands in the Way?

Turkey: Europe’s Quiet Surrender

Austria: Trump, the Bulldozer of NATO

     

Israel: In Washington, Netanyahu Must Prioritize Bringing Home Hostages before Iran

Ukraine: Why Washington Failed To End the Russian Ukrainian War

United Kingdom: Trump Is Angry with a World That Won’t Give Him Easy Deals

Nigeria: The Global Fallout of Trump’s Travel Bans

Related Articles

Germany: Can Donald Trump Be Convinced To Remain Engaged in Europe?

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!