Who Owns the Internet?

Published in die Zeit
(Germany) on 23 January 2010
by Michael Naumann (link to originallink to original)
Translated from by Ron Argentati. Edited by June Polewko.
Google is fighting China, but (almost) all the connections come together in the U.S.

American superpower Google has called out another world superpower, the People’s Republic of China, challenging China’s Internet regulatory agencies to engage in a moral-media battle. Google says if China continues censoring and data mining on Google’s search engine, it will close its China operation. Google’s electronic market share in China’s gigantic growth is admittedly only about 30 percent, minuscule compared to the party line-faithful Baidu search engine. Google China’s news feeds originate from China’s state agency, so its relevance is somewhat akin to the old Pravda days. That was the deal Google made with Beijing’s leadership.

Hillary Clinton’s symbolic threat of an Internet provider’s conference at the U.S. State Department came first. She spoke of “serious charges” against China that had to be looked into. There is no question that Google used the freedom of the Internet to violate international copyright law on a global scale; the details of which are currently being investigated in U.S. courts. Nonetheless, Google has already apologized to the Chinese government for digitizing Chinese books en masse and posting their contents on the Internet.

But behind this unusual squabble between the "search engine and the Chinese Communist Party,” there’s a fundamental question to be answered: Who owns the Internet, anyway?

Ten years ago, who would have asked, “Who owns the world’s air?” Today, we know at least one thing: the atmosphere is being polluted and it’s a resource valuable enough to be protected for the entire world. It belongs to no one country alone but rather to every living thing on the planet. We also realize that the Internet is the oxygen of global trade and by virtue of its technical principles still belongs mainly to its developers, the Americans. As long as the wired Internet is dependent upon 13 closely guarded root servers, it is politically controllable just as any other communications hub. These servers are operated by the Pentagon and NASA as well as by private, mainly American corporations. Seven of them are located inside U.S. borders with the remaining six distributed around the world.

Every nation owes the registration of its domain name (such as “de” for Germany and “cn” for China) to a California information technology professor named Jon Postel, an aging hippie who wore his hair in a ponytail. The Pentagon allowed him to govern as he saw fit until 1998 when he suffered a heart attack that some said was brought on by his fall from power. Since then, a private international organization called the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) has been responsible for assignment and technical administration of international domains. It is governed, however, by U.S. law. In other words, this apparently international concept called the Internet is subject to a sort of Monroe Doctrine. Washington would no more permit outsiders tinkering with its basic structures than it would consider allowing the deployment of nuclear missiles to Cuba.

Proposed legislation has been floating around the U.S. Congress for several months that would, if enacted, give Barack Obama the right to respond with a “national response” to any serious threat of hackers from cyberspace. It doesn’t require much imagination to visualize that such threats wouldn’t necessarily have to be of a military or terrorist nature.

In the fall of 2008, when the world of international finance threatened, in one weekend, to melt like a snowball in summer, it would have been theoretically possible to close all banks, markets and credit card servers via the Internet. Global commerce would have been temporarily suspended.

The technology to blockade the Internet globally already exists because the most important Internet access points are there where they were developed. Needless to say, such action would have the impact of a gigantic meteor. The world — and America along with it — would fall silent with the exception of a few remote Internet islands. Because of that, a certain logic exists in the Internet world today similar to the days of nuclear deterrence: whoever first turns off the oxygen called the Internet will be the second one to suffocate. But first, there would have to be a Hollywood version.


Wem gehört das Internet?
Von Michael Naumann
23.1.2010

Google kämpft gegen China, aber noch laufen (fast) alle Kabel in den USA zusammen. Michael Naumann kommentiert.



Die amerikanische Weltmacht Google hat einer anderen Weltmacht, der Volksrepublik China, und ihren polizeilichen Internetüberwachungsbehörden den moralisch-medialen Kampf angesagt: Sollten weitere Zensurmaßnahmen und Datenspionage die Suchmaschine google.cn behindern, so erklärte die Firma Mitte Januar, werde man die Seite schließen. Ihr elektronischer Marktanteil im Reich des chinesischen Wachstumsriesen beträgt freilich nur etwas mehr als 30 Prozent – wenig im Vergleich zu Baidu, der (parteitreuen) Suchmaschine. Google.cn-Nachrichten verweisen selbst auf staatliche Agenturmitteilungen. Deren Relevanz gleicht derjenigen der seligen Prawda . So hatten es die Google-Fürsten ursprünglich mit Pekings Führung vereinbart.

Vorausgegangen war der eher symbolischen Androhung eine Konferenz von Internetbetreibern im amerikanischen State Department. Hillary Clinton sprach von »ernsten Vorwürfen« gegen China, die man prüfen wolle. Dass Google die Freiheit des Internets zum globalen Bruch internationaler Urheber- und Nutzungsrechte nutzte, dürfte kein Thema gewesen sein – die juristische Bewertung dieses Sachverhalts liegt derweil in den Händen amerikanischer Gerichte. (Immerhin hat die kalifornische Aktiengesellschaft sich bei der chinesischen Regierung dafür entschuldigt, ohne weitere Genehmigungen digitale Kopien chinesischer Bücher en masse ins Netz gestellt zu haben.)

Doch hinter dem ungewöhnlichen Konflikt »Suchmaschine gegen Kommunistische Partei Chinas« verbirgt sich ein grundsätzliches Problem: Wem gehört eigentlich das Internet?

Wer hätte schon vor einem Jahrzehnt gefragt: Wem gehört eigentlich die Luft der Welt? Heute wissen wir zumindest eins: Sie ist gefährdet und mithin schützenswert als wichtigstes Eigentum des ganzen Planeten. Sie gehört keinem einzelnen Staat, sondern allem, was lebt auf dieser Welt. Wir wissen allerdings auch: Das Internet ist der Sauerstoff des globalen Welthandels. Und es gehört kraft seiner technischen Grundlagen immer noch mehrheitlich seinen Erfindern – den Amerikanern. Denn solange das kabelgebundene Internet angewiesen ist auf etwa 13 streng bewachte Zentralserver (root server), so lange ist das Medium politisch kontrollierbar wie jeder andere Kommunikationsknotenpunkt auch. Diese Server werden vom Pentagon, von der Nasa, aber auch von privaten, zumeist amerikanischen Firmen betrieben; sieben stehen in den Vereinigten Staaten, die anderen sechs verteilen sich auf den Rest der Welt.

Jede Nation verdankte die Vergabe ihrer dort gespeicherten Internetdomäne (wie zum Beispiel »de« für Deutschland oder »cn« für China) dem kalifornischen Informatik-Professor Jon Postel, einem Althippie mit Pferdeschwanz. Er konnte im Auftrag des Pentagons bis 1998 walten, wie er wollte. Dann erlag er einem Herzinfarkt, angeblich als Folge seiner Entmachtung. Denn seitdem entscheidet eine privatrechtliche, internationale Organisation (ICANN) über die Vergabe und technische Administration der internationalen Domänen. Sie gehorcht allerdings amerikanischem Recht. Anders gesagt: Das scheinbar übernationale Gebilde »Internet« unterliegt einer Art Monroedoktrin. Einen prinzipiellen Eingriff in seine technischen Systemgrundlagen wird Washington ebenso wenig dulden wie die Platzierung von Atomwaffen auf Kuba.

Im amerikanischen Kongress kursieren seit einigen Monaten Gesetzentwürfe, die, einmal verabschiedet, Barack Obama das Recht gäben, mit einer »nationalen Antwort« auf gravierende Hacker-Bedrohungen aus dem sogenannten Cyberspace zu reagieren. Es bedarf keiner Fantasie, sich vorzustellen, dass derlei Bedrohungen nicht nur militärischer oder terroristischer Natur sein müssen.

Als im Herbst 2008 die internationale Finanzwelt an einem einzigen Wochenende wie ein Schneeball im Sommer zu schmelzen drohte, wäre eine globale Internetschließung aller Banken, Börsen und Kreditkartenserver theoretisch möglich gewesen: Die Welt hätte ihren Handel vorübergehend eingestellt.

Die technischen Voraussetzungen für eine weltweit wirksame Internetblockade sind vorhanden; denn die wichtigsten Zugänge zum Internet liegen dort, wo es erfunden wurde. Freilich gliche eine solche Maßnahme dem Einschlag eines gewaltigen Kometen. Die Welt, und mit ihr Amerika, würde, bis auf wenige Internet-Inseln, buchstäblich verstummen. Und weil das so ist, herrscht in der Welt des Internets eine ähnliche Logik vor wie im Zeitalter der nuklearen Abschreckung: Wer als Erster den Sauerstoff des Internets abdreht, erstickt als Zweiter. Aber vorher würde sich Hollywood der Sache annehmen.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Taiwan: Taiwan Issue Will Be Harder To Bypass during Future US-China Negotiations

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Germany: Donald Trump’s Military Intervention in LA Is a Planned Escalation

Topics

Russia: Will the US Intervene in an Iran-Israel Conflict? Political Analyst Weighs the Odds*

Cuba: Summit between Wars and Other Disruptions

Germany: Resistance to Trump’s Violence Is Justified

Germany: LA Protests: Why Are So Many Mexican Flags Flying in the US?

Spain: Trump-Musk: Affair, Breakup and Reconciliation?

Switzerland: Trump’s Military Contingent in Los Angeles Is Disproportionate and Dangerous

   

Germany: If You’re Not for Him, You Should Be Afraid*

Austria: Trump Is Playing with Fire. Does He Want the Whole House To Go up in Flames?

Related Articles

Germany: Friedrich Merz’s Visit to Trump Succeeded because It Didn’t Fail

Germany: Horror Show in Oval Office at Meeting of Merz and Trump

Germany: Trump’s Tariff Policy: ‘Dealmaker’ under Pressure

Germany: Trump for the Charlemagne Prize!

Germany: Trump-Putin Call: Nothing but Empty Talk

Previous article
Next article