Control Is the Way

Published in Ma'ariv
(Israel) on 20 February 2010
by Roi Goldshlager (link to originallink to original)
Translated from by Marni Singer. Edited by Katy Burtner.
Has imperialism really disappeared from the world, or is “occupation” its direct continuation? And what does that say about the right of the United States to impose democracy in the Arab world?

Why the Americans? Why the English? Why the French? Why the Belgians? Why the Portuguese? How come all of these, and their predecessors, viewed colonialism as a necessary phenomenon and defined it in terms that perhaps no longer exist today — “empire” and “imperialism”?

The ultimate reason is the lust for profit and power. The English and the French considered Africa an important destination through which to rule, according to the theory, the entire world. Africa constituted an important factor for advancing the aforementioned continental imperialism, with national assets important to both the English and French simultaneously: silver, coal, oil and manpower that ultimately turned into the means for global control. In short: everything that a colonialist-imperialist country should be (or at least had to be).

The United States (in the days of Bush, Jr.) aided in the development of a policy based on a new perspective, one that taught that colonialism was neither worthwhile nor profitable. But the question is asked, has colonialism not altered its form and is it expressed today as a concept that is hard for people to hear — occupation?

Perhaps this comparison is related to the control of the Palestinian population, or the population of the allegedly occupied Kosovo (the government of Belgrade considers it to be an inseparable part of its sovereign land. The Serbian foreign minister, during his visit to Israel, defined the district of Kosovo as the “Jerusalem of Serbia”). And perhaps it relates to the occupied Iraq or the Kurdish region occupied under the occupied Iraq (which is supposed to be called the “Republic of Kurdistan”); or perhaps Lebanon, semi-occupied by the Syrians, Iranians and the entire Arab world; or maybe the regions of South America that are culturally occupied by the Spanish, and the list goes on.

That being the case, we often try to reach conclusions based on false factual claims. Are the Americans the ones who can lead the “empire” of freedom, equality and democracy in the 21st century?

Did the American researchers not perceive Bush Jr.’s government, which had been in power from mid-2001 until about a year ago, to be leading policies that were wrong both in theory and in practice? Was Bush’s government really one that ought to have led the Arab world to freedom and democracy, based on the theory of struggling for release from the “Axis of Evil,” for the freedom and justice of the numerous Arab people? (I am not referring to the Islamic people, rather simply to the Arab people). Is it not more accurate to view the occupation as a direct descendant of the colonialism of the past? True, colonialism was not one-dimensional either and the French, for example, granted the Maghreb countries the option of choosing whether to become an inseparable part of France (and their choice was a slap in the face to the republic of General Charles de Gaulle).

It’s not the difference, it’s the poverty

Let’s return to the subject of America: The United States is following the rigid path of “occupation for the sake of freedom.” Who was or is right? Was it Bush Jr.? Have we not been exposed to a failed attempt to continue in the steps of his father? Bush’s Republican policy failed throughout all of his two terms in the White House. If not for the global terror, there is no doubt that the Democrats would have returned to power back in 2004. Bush’s attempt to release the Arab world from dictatorship failed.

No rational person sees before him the near dismantling of the Hashemite Kingdom of Jordan and the establishment of a democratic republic of Jordan, nor the similar process anticipated in Egypt; we do not see the government in Iraq or Afghanistan as capable of lasting. All this — on account of the fact that the societies in those countries were used to living, for generations, under circumstances of dictatorship, discrimination and depression.

In addition, countries that went through democratization are not showing signs of success, as seen in the example of Lebanon (the incessant failure of electing a president, the lack of integration between the government and the people, the presence of guerrilla groups in the parliament). Understanding the American reasoning of the Bush administration regarding global democratization is one big speculation. The Arab countries will not be able to exist as democracies and the United States would not have been able to change that; even President Obama understands the meaning of the situation today.

Obama, in contrast to Bush, understands — though a thousand times differently — the United States’ position in both the Arab and Muslim worlds simultaneously. The American government today understands that it needs to strengthen partnerships and not to continue deteriorating the situation.

In the end, these facts imply that in the 21st century, the conquering force is defined as imperialistic (for example, according to the approach of the pro-Arab president of Venezuela, Hugo Chavez). That is — despite the fact that oil and other central points of power are found in the hands of countries in the Arab world and the third world — highly ironic.

Is that the difference between colonialism and modern-day occupation? And maybe the gravity is not in the difference, but in the poverty?


שליטה זו השיטה
האם באמת נעלם האימפריאליזם מהעולם, או שמא ה"כיבוש" הוא המשכו הישיר? ומה זה אומר על זכותה של ארה"ב להשליט דמוקרטיה במדינות ערב?
רועי גולדשלגר | 20/2/2010 15:28 הוסף תגובה הדפס כתבה כתוב לעורך שלח לחבר
מדוע האמריקנים? מדוע האנגלים? מדוע הצרפתים? מדוע הבלגים? מדוע הפורטוגלים? מדוע כל אלה, וקודמיהם, ראו את הקולוניאליזם כתופעה הכרחית, והגדירו אותו באמצעות מונחים שייתכן שאינם קיימים היום – "אימפריה" ו"אימפריאליזם"?

הסיבה האולטימטיבית היא תאוות הבצע והכוח. האנגלים והצרפתים ראו באפריקה יעד חשוב כדי לשלוט באמצעותו, כך לפי התיאוריה, על כלל העולם. אפריקה היוותה גורם חשוב לקידום האימפריות היבשתיות ההן, נכס לאומי חשוב לאנגלים ולצרפתים כאחד: בכסף, פחם, נפט וכוח אדם שבסופו של דבר הפכו לאמצעים לשליטה גלובלית. בקיצור: כל מה שמדינה קולוניאלית-אימפריאליסטית צריכה להיות (או לפחות הייתה צריכה להיות).

ארצות הברית (בימי בוש הבן) סייעה להתפתחות המדיניות שנשענה על פרספקטיבה חדשה: זו שלימדה שהקולוניאליזם אינו משתלם. אך נשאלת השאלה, האם הקולוניאליזם לא החליף צורה ומתבטא כיום במושג שקשה לאנשים לשמוע – הכיבוש?

אולי קשורה השוואה זו לשליטה באוכלוסייה הפלסטינית, ואולי באוכלוסיית קוסובו הכבושה-לכאורה (ממשלת בלגרד רואה בה חלק בלתי נפרד משטחה הריבוני. שר החוץ הסרבי, בביקורו בישראל, הגדיר את חבל קוסובו במילים "ירושלים של סרביה"). ושמא מדובר בעיראק הכבושה, ואולי בחבל הכורדי הכבוש תחת עיראק הכבושה (האמור להיקרא "הרפובליקה הכורדית"); ואולי בלבנון הכבושה-למחצה בידי הסורים, האיראנים וכלל מדינות המערב; ואולי בשטחי דרום אמריקה הכבושה תרבותית בידי הספרדים, ועוד ועוד.

אם כך, לעיתים אנו מנסים להסיק מסקנות מטענות עובדתיות כוזבות. האם האמריקנים הם אלה היכולים להוביל את "אימפריית" החופש, השוויון והדמוקרטיה במאה ה-21?

האם החוקרים האמריקנים לא ראו בממשלו של בוש הבן, שהיה בשלטון מאז אמצע 2001 ועד לפני כשנה, כמוביל מדיניות שגויה בתיאוריה ובמעשה? האם באמת ממשל בוש הבן הוא זה שהיה צריך להוביל את מדינות ערב לחופש ולדמוקרטיה, בהתאם לתיאוריה של מאבק לשחרור מ"ציר הרשע" ולמען החופש והצדק של האומה הערבית הגדולה? (אינני מתכוון לאומה האסלאמית, כי אם לערבית בלבד). האם לא נכון יותר לראות בכיבוש המשך ישיר למדיניות הקולוניאליזם מהעבר? נכון, גם הקולוניאליזם לא היה חד-ממדי, והצרפתים, לדוגמה, נתנו למדינות המגרב אפשרות בחירה להוות חלק בלתי נפרד מצרפת (ובחירתן הייתה סטירת לחי לרפובליקה של הגנרל שארל דה-גול).
זה לא השוני, אלא העוני

נחזור לנושא האמריקני: ארצות הברית מובילה קו נוקשה ביותר בנושא "הכיבוש למען החופש". מי צדק או צודק? האם בוש הבן? האם לא נחשפנו לניסיון לא מוצלח להמשיך את מעשי אביו? מדיניותו הרפובליקנית של בוש כשלה לאורך כל שתי הקדנציות שהיה בבית הלבן. ללא הטרור הגלובלי, אין ספק שהדמוקרטים היו חוזרים לשלטון כבר ב-2004. ניסיונו של בוש לשחרר את מדינות ערב מהדיקטטורה כשל.

שום אדם רציונלי איננו רואה לפניו את פירוקה הקרוב של הממלכה ההאשמית בירדן ואת הקמת הרפובליקה של ירדן הדמוקרטית, או תהליך דומה שיחול במצרים; איננו רואים את השלטון בעיראק או באפגניסטן מסוגל להחזיק מעמד. כל זאת – בשל העובדה שהחברה באותן ארצות הייתה רגילה במשך דורות לחיות בתנאי דיקטטורה, אפליה ודיכוי.

בנוסף לכך, מדינות שעברו דמוקרטיזציה לא מראות ניצני הצלחה, כדוגמת לבנון (הכשל הבלתי פוסק שהיה בבחירת נשיא, חוסר האינטגרציה
בין השלטון לעם, הימצאותן של קבוצות גרילה בפרלמנט). תפיסת ההנעה האמריקנית שהייתה לממשל בוש לגבי דמוקרטיזציה גלובלית היא ספקולציה אחת גדולה. מדינות ערב לא תוכלנה להתקיים כדמוקרטיות, וארצות הברית לא יכולה הייתה לשנות זאת, וגם הנשיא אובמה מבין את פשר הדברים היום.

אובמה, לעומת בוש, מבין לאלף אלפי הבדלות את המצב של ארה"ב בעולם הערבי והמוסלמי כאחד. הממשל האמריקני היום מבין שצריך לחזק שותפויות ולא להמשיך ולדרדר את המצב.

בסופו של דבר , פירוש עובדות אלה הוא שבמאה ה-21 השלטון הכובש מוגדר כאימפריאליסטי (למשל, לפי גישתו של הנשיא הפרו-ערבי של ונצואלה, הוגו צ'אבז). זאת – למרות העובדה שהנפט ומוקדי כוח אחרים נמצאים בידי מדינות ערב ומדינות העולם השלישי, ממש אירוניה.

האם זהו השוני בין הקולוניאליזם לכיבוש המודרני? ואולי נקודת הכובד איננה נמצאת בשוני, אלא בעוני?
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .

Hot this week

Mexico: Trump vs. Cuba: More of the Same

Russia: The Issue of Weapons Has Come to the Forefront*

Spain: Another Threat from Trump

Sri Lanka: America at 250: Democracy’s Promise and Contradictions

Topics

Canada: Carney’s Cuts Won’t Be Able To Hide behind Trump Forever

Switzerland: Trump Lets Switzerland Come Crashing Back Down to Earth

Germany: Trump’s Big Win on Campus

Sri Lanka: America at 250: Democracy’s Promise and Contradictions

Pakistan: America without Immigrants

Switzerland: Laughing about Donald Trump Is Verboten

Spain: How To Burst the MAGA Bubble*

Related Articles

Turkey: Conflicting Messages to Syria: US Supports Integrity while Israel Attacks

Egypt: The B-2 Gamble: How Israel Is Rewriting Middle East Power Politics

Ireland: As Genocide Proceeds, Netanyahu Is Yet Again Being Feted in Washington

Mexico: Traditional Terrorism vs the New Variety