Two and One-Half Wars?

August 3, 2010

Published in Neues Deutschland
(Germany) on 3 August 2010
by Roland Etzel (link to original link to original)

Translated from by Ron Argentati. Edited by Sam Carter.

He let the cat out of the bag so simply and casually: According to the chairman of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Mike Mullen, military action against Iran remains one option still on the table. We’d love to know what the other options are and which one is the favorite. Since NATO’s “air strikes” against Yugoslavia in 1999 and Israel’s “military action” in Gaza, we can rest assured that when a general talks of a military strike, he doesn’t mean a skirmish. He means a veritable war, something they want to call something else for reasons of piety. Or perhaps they fear — and this is perhaps the good news here — that open warmongering would result in a storm of protest in the United States, Europe and the Third World.

That would be bad news for America’s carefully constructed front, which revolves around sanctions against Iran. Washington suspects — and, it is hoped, justifiably — that the appetite for war among America’s willing vassals would be somewhat dampened by the sobering balance sheets from Iraq and Afghanistan — i.e., that it would be considerably less than it was seven and nine years ago, respectively.

Has it escaped Admiral Mullen’s notice that the wars for supremacy in Baghdad and Kabul are still going on? Or has the chairman forgotten the megalomania of his predecessors during the 1970s when they believed they could fight two and one-half wars simultaneously?

Zweieinhalb Kriege?
Von Roland Etzel
03.08.2010

Er hat das einfach mal so nebenbei fallen gelassen. Ein Militärschlag gegen Iran bleibe »eine« Option, so US-Generalstabschef Mullen. Gern erführe man etwas über die anderen Optionen und vor allem deren erste. Seit den »Luftschlägen« der NATO 1999 gegen Jugoslawien und den »Militäraktionen« Israels gegen Gaza dürfen wir sicher sein, dass – wenn ein General von einem Militärschlag spricht – nicht irgendein Scharmützel, sondern ein veritabler Krieg droht, den man aus Pietätsgründen nicht beim richtigen Namen nennen will. Oder man fürchtet – das ist vielleicht das Gute an dieser Nachricht –, dass offene Kriegstreiberei einen Proteststurm entfachen würde: in den USA, Westeuropa, der dritten Welt.

Dann wäre es nicht gut bestellt um die mühsam geschmiedete Sanktionsfront der USA gegen Iran. In Washington argwöhnt man – hoffentlich zu Recht –, dass die Kriegsbegeisterung hilfswilliger Vasallen nach den ernüchternden Bilanzen in Afghanistan und Irak erheblich geringer als vor neun bzw. sieben Jahren ausfallen könnte.

Ist Admiral Mullen schon entfallen, dass die Kriege um die Herrschaft in Bagdad und Kabul nicht beendet sind? Oder hat sich der Generalstabschef des Größenwahns seiner Vorgänger aus den 70er Jahren erinnert, die für die USA das Führen von zweieinhalb Kriegen gleichzeitig für möglich hielten?

This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link .