President Barack Obama is putting an end to the presence of the American expeditionary forces in Iraq at the end of August, just as he stated he would during his presidential campaign. 50,000 troops will, nevertheless, remain in Iraq and will officially act as consultants for the Iraqi security forces. The important fact is that a major step is being taken in order to bring one of the most controversial decisions taken by a U.S. president after World War II to an end.
However, the announcement did not create too much of a stir in the U.S., as the war in Iraq was already considered to be a dead-end, and its evolution and unfortunate consequences caused the Bush administration to have the lowest approval ratings for any U.S. president to date. On top of that, the war in Iraq created, for the first time since 1945, an unimaginable rupture between the U.S. and its major European allies. The only exception was Great Britain, with Tony Blair as prime minister, whose behavior was reminiscent of the way in which Bulgaria acted towards the Bolshevik Kremlin during the communist regime!
As for the current situation in Iraq, if one compares it to the political regime George W. Bush had planned to create there — an oasis of democracy, a democratic, stable and prosperous example for the great Middle East — it is obvious that the attempt was a failure. It is true that, when the American troops arrived in Iraq in March 2003, they found Saddam Hussein in charge and managed to depose him. However, the troops did not find what Bush, Vice President Cheney and, to a certain degree, Secretary of State Colin Powell, claimed there should be plenty of: weapons of mass destruction, supposedly manufactured by Saddam’s regime. They also failed to find connections to the terrorist group al-Qaida.
Using the summary above as a starting point, we should see what the American troops are leaving behind now, when most of them are leaving Iraq: a politically void country, in spite of the elections held during spring; a state that has not been governed for months, as the parties that won the elections could not form a coalition cabinet despite U.S. mediation and insistent pressure; a country on which violence is taking its toll: car bombs and kamikaze attacks take place on an almost daily basis, both in Bagdad and the provinces.
There are several examples to support this: an attack took place Thursday evening in Kut (the capital of the Wasit province, a city 100 miles south of Baghdad), which killed 33 people and injured 85. This was the most severe attack after the one in March 2008 (44 dead and 75 injured). The same morning in Baghdad, al-Qaida members killed nine members of the security forces at a checkpoint. In fact, July has proven to be the bloodiest month in the last two years: 535 died, out of which 396 were civilians, and 1,043 were injured. There is a resurrection of violence — instead of a diminution — after more than seven years of war, although the insurrection was thought to be, if not annihilated, at least weakened. And speaking of al-Qaida, one should note that the terrorist group is very prominent on the Iraqi front, as the local groups which have joined it are very active, and their attacks and actions are unprecedentedly violent. In the meantime, al-Qaida has also gained ground in other countries in the region.
Another harsh reality, which has multiple negative consequences on day-to-day life, is the deepening ethnic conflict between the Shia and the Sunni. If, during Saddam’s regime, the latter were in charge, once the dictator was overthrown, the Shia won the elections. But this did not create peace, not even among the Shia themselves. Some Shia groups are also markedly anti-American, the most poignant example being that of the Imam al-Sadr who has fought the American troops on more than one occasion.
There are also conflicts between the Arabs and the Kurds, which have been exacerbated during the seven years of war, with tremendous consequences on the whole area, especially in Turkey. To be precise, during this period, the regional autonomous Kurdish Parliament, supported directly or indirectly by the U.S., became very active and even adopted a constitution and a flag and claimed the oil deposits in Kirkuk and several towns in the Ninawa and Diyala Governorates. In fact, this was one of the great stakes in Iraq, targeted by Cheney’s group and other Republican circles. Last but not least, one should not forget about the importance of supervising the Iraqi-Iranian border, which is a place of transit for significant al-Qaida supplies. Will the Iraqi troops be able to supervise the border effectively and constantly? This is only one of the many major questions that need to be answered at this point, when most U.S. troops are leaving Iraq after an adventure that lasted for more than seven years and eventually proved to be unsuccessful.
Obama pune capăt aventurii lui Bush în Irak
Aşa cum a declarat în timpul campaniei sale electorale, preşedintele democrat Barack Obama pune capăt prezenţei corpului expediţionar american pe teritoriul irakian la sfârşitul lunii august. Vor mai rămâne, totuşi, 50.000 de militari, care, oficial, vor avea rol de consultanţi pe lângă forţele de securitate irakiene. Important este însă că se face pasul cel mare în încheierea uneia dintre cele mai controversate decizii pe care le-a luat după Al Doilea Război Mondial un şef al Casei Albe. Cu toate acestea, în SUA, anunţul respectiv nu s-a bucurat de un ecou deosebit, dat fiind că războiul din Irak a reprezentat o adevărată fundătură, evoluţia şi implicaţiile lui nefericite ducând Administraţia Bush la una dintre cele mai scăzute cote de popularitate pe care le-a avut vreodată un preşedinte american. Dar, totodată, el a făcut ca, pentru prima oară după 1945, între SUA şi principalii săi aliaţi europeni să apară o fractură greu de imaginat vreodată. A făcut excepţie Marea Britanie, cu Tony Blair premier, care a acţionat precum Bulgaria faţă de Kremlinul bolşevic pe timpul comunismului!
Revenind la situaţia actuală din Irak şi comparând-o cu ceea ce voia să construiască politic George W. Bush acolo - un pol de democraţie, un exemplu pentru marele Orient Mijlociu democratic, stabil şi prosper -, trebuie constatat fără ezitare că este vorba de un eşec. Este adevărat, la venirea lor în Irak, în martie 2003, trupele americane l-au găsit pe Saddam Hussein la putere, pe care l-au înlăturat. Dar n-au găsit şi ceea ce Bush, vicepreşedintele Cheney şi, până la un punct, secretarul de Stat Colin Powell susţineau că există din belşug: arme de distrugere în masă, pe care le-ar fi fabricat regimul lui Saddam. Cum n-au fost găsite nici legături cu sinistra nebuloasă teroristă Al-Qaida.
Pornind de la schiţa sumară de mai sus ar trebui să vedem ce lasă trupele americane, acum, când grosul lor pleacă din Irak: o ţară cu vid politic, deşi, în primăvară, s-au organizat alegeri legislative; un stat care, de luni de zile, nu este guvernat, partidele învingătoare nereuşind să formeze un cabinet de coaliţie, în pofida medierii şi presiunilor insistente americane; o ţară în care violenţa face ravagii: atentatele cu maşini capcană ori comise de kamikaze sunt o realitate aproape zilnică, atât la Bagdad, cât şi în provincie.
Dintr-o atare perspectivă, exemplele sunt cele mai grăitoare: un atentat comis marţi la căderea serii în Kut (capitala provinciei Wassit, oraş aflat la 160 km sud de Bagdad) s-a soldat cu 33 de morţi şi 85 de răniţi, fiind cel mai grav după cel comis în martie 2008 (44 de morţi şi 75 de răniţi); în aceeaşi dimineaţă, la Bagdad, membrii Al-Qaida uciseseră nouă membri ai forţelor de securitate chiar la un punct de control. De altfel, luna iulie s-a dovedit cea mai sângeroasă din ultimii doi ani: 535 de morţi, dintre care 396 de civili şi 1.043 de răniţi. Este vorba, aşadar, despre o resurecţie a violenţei, şi nicidecum despre o diminuare a ei după mai mult de şapte ani de război, în condiţiile în care se credea că insurecţia părea slăbită, dar nu şi anihilată. Şi, dacă tot am vorbit despre Al-Qaida, să notăm că ea este foarte prezentă pe frontul irakian, grupările locale ce i s-au afiliat fiind dintre cele mai active, iar atentatele ori acţiunile lor, deosebit de violente. În plus, între timp, Al-Qaida a început să câştige teren şi în alte ţări din regiune.
O altă realitate dură, cu multiple influenţe nefaste asupra vieţii de zi cu zi, este adâncirea conflictului etnic dintre şiiţi şi sunniţi. Dacă, în timpul lui Saddam, ultimii erau la putere, după înlăturarea dictatorului, şiiţii au câştigat alegerile, dar asta n-a adus şi o armonie măcar în rândurile lor. În egală măsură, printre unele grupări şiite sentimentul antiamerican este foarte puternic, cel mai reprezentativ caz fiind cel al mişcării conduse de imamul Sadr, care, nu o dată, s-a lupat cu trupele americane.
Există, totodată, şi diferendul arabi-kurzi, căruia cei şapte ani de război i-au dat dimensiuni nebănuite înainte şi cu grave implicaţii în toată zona, în primul rând în Turcia. Mai precis, în această perioadă, Parlamentul autonom kurd sprijinit direct ori indirect de SUA a devenit foarte activ, el adoptând o Constituţie, un drapel propriu şi anexând zăcămintele de petrol de la Kirkuk şi mai multe localităţi din guvernoratele Ninive şi Diyala. De fapt, aceasta era una dintre marile mize ale Irakului, pe care o vizau grupul lui Cheney şi alte cercuri republicane. În fine, dar nu în ultimul rând, să nu uităm importanţa supravegherii frontierei irakiano-iraniene, pe unde parvin importante ajutoare pentru Al-Qaida. Vor putea să facă acest lucru în mod eficient şi constant trupele irakiene? Este una dintre multele şi marile întrebări ce-şi aşteaptă răspunsul, la ora actuală, când grosul trupelor americane pleacă din Irak după o aventură ce a durat peste şapte ani şi s-a dovedit păguboasă.
This post appeared on the front page as a direct link to the original article with the above link
.
Machado’s Nobel Prize is even more significant in light of recent U.S. military actions near Venezuela...A Nobel Prize that rewards peace should be viewed as a warning against military overreach.
In [Weiss'] articles, she attacked the alleged excesses of the left, criticized the 2017 Women's March against Trump and described intersectionality as a new caste system.
Machado’s Nobel Prize is even more significant in light of recent U.S. military actions near Venezuela...A Nobel Prize that rewards peace should be viewed as a warning against military overreach.
Contempt for him is so great that, in this country, Trump is conceded little, and his successes are ignored. One of them is the peace plan for the Gaza Strip.
Time will tell whether the strategic ambitions of the French-German alliance, including those regarding the European army, will jeopardize the EU's cohesiveness, and especially how much longer they can work together within NATO.